Решение № 2-1137/2024 2-1137/2024(2-13447/2023;)~М-12624/2023 2-13447/2023 М-12624/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1137/2024

Дело №2-1137/2024

50RS0031-01-2023-017319-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Комароой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.05.2022 г. в размере 2 163 385 руб. 47коп., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство LEХУS Е5250 2017 установив начальную продажную цену в размере 1 355 061руб.18 коп., способ реализации продажа с публичных торгов, расходов по оплате государственной пошлины 25 016 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН <***> ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк). 30.05.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 800 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29.9 % годовых под залог транспортного средства LEХУS Е5250 2017 года выпуска. Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя в соответствии с указанным выше кредитным договором обязательства, сроки оплаты, вносил платежи не в полном объеме. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН <***>.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

30.05.2022 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 800 000 руб. под 29.9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства LEХУS Е5250 2017, №, в соответствии с которым ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику кредит в установленном размере.

В течение срока договора ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая согласно представленного расчета по состоянию на 05.10.2023 г. составляет 2 163 385 руб. 47 коп. в том числе: комиссия за ведение счета в размере 745 руб., иные комиссии в размере 2 950 руб., комиссия за смс – информирование в размере ноль рублей, дополнительный платеж в размере ноль рублей, просроченные проценты в размере 383 762 руб. 57 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 1 759 500 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2 034 руб. 83 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере ноль рублей, неустойка на остаток основного долга в размере ноль рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 348 руб. 89 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 13 044 руб. 18 коп., штраф за просроченный платеж в размере ноль рублей.

Судом указанный расчет проверен и сочтен математически правильным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Ответчику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд считает требования ПАО «Совкомбан» о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залог движимого имущества».

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом ).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд по требованию истца, обращает взыскание на предмет залога – транспортное средство LEХУS Е5250 2017 и определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом -исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в сумме 25 016 руб. 93 коп., уплаченной ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2022 г. в размере 2 163 385 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 016 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LEХУS Е5250 2017 г. в., VIN №, установив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом -исполнителем.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ужакина

В окончательной форме решение суда составлено 07.03.2024