Решение № 2-248/2017 2-248/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Бочановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг 138 322 руб. 98 коп., что подтверждается распиской, где указан срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО2 долг не вернула, на требование о добровольном возврате суммы займа не отвечала. Просил взыскать с ФИО2 сумму долга 138 322 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 16 292 руб. 42 коп.), судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска, представительству в суде 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 292 руб. 32 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте разбирательства дела извещён (л.д. 22, 57), в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя (л.д. 21). В пояснениях к иску указал, что настаивает на исковых требованиях, доводы ответчика в отзыве на иск считает несостоятельными, противоречивыми, направленными на освобождение от гражданско-правовой ответственности. Факт оформления доверенности к займу денежных средств отношения не имеет. Факт составления расписки ответчиком не оспорен. Денежные средства им лично переданы ФИО2, оговорен срок их возврата. Просьбы о возврате денежных средств безрезультатны. Размер денежных средств, переданных ФИО2, совпадает с суммой страхового возмещения, так как ответчик длительное время ожидала перечисление указанной суммы от страховой компании, в связи с чем попросила её взаймы. Он не имел намерений ввести ФИО2 в заблуждение, передал денежные средства, полагая, что страховое возмещение ею не получено. Сообщил, что отношения по страховому случаю не имеют отношения к расписке и договору займа, поскольку денежные средства предоставлены ФИО2 по её просьбе на личные цели в сумме, которую она ожидала (л.д. 39, 41-42).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д. 27, 57), в суд не явилась, представила в суд возражения относительно иска, в которых указала, что требования истца не обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с её участием, она не являлась виновной в аварии. Для выплаты страхового возмещения знакомые ФИО1, ФИО4 из фирмы «Аарон» предложили свою помощь. Она написала доверенность ФИО1, ФИО4 (жене ФИО1), её сестре ФИО5 и уехала на север, где проживает. Доверенность ей направили эти знакомые на адрес электронной почты. Она знала людей, им доверяла, поэтому выдала доверенность у нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ на её счёт поступили денежные средства 138 322 руб. 98 коп., как она поняла – деньги за страховку. ФИО1, используя корыстный умысел, ввёл её в заблуждение, в 20-х числах января 2016 года позвонил ей и сказал, что по её ДТП отказали в страховой выплате, попросил вернуть ему деньги, якобы он ошибочно сделал перевод. Поскольку в тот момент денежные средства у неё отсутствовали, он заставил её написать расписку о том, что она ему должна 138 322 руб. 98 коп. с целью подтверждения передачи денег, при этом денежные средства у ФИО1 не занимала, долговая расписка оформлена под влиянием обмана. Она, доверяя ФИО1 и ФИО3, написала расписку, не предполагая, что её обманом вводят в заблуждение. В феврале 2016 года от страховой компании «Южурал-Аско» узнала, что это была её выплата по страховке, о чём сообщила ФИО1, они поссорились. О расписке не думала, так как не придавала ей значения. С ФИО1 и ФИО3 с тех пор не общалась. Просила в иске ФИО1 отказать (л.д. 23-24, 32-33).

Также ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ просила об отложении разбирательства дела для предъявления встречного иска о признании договора займа недействительным. Впоследствии судом неоднократно ответчику предложено представить доказательства направления встречного иска, копия которого предъявлена в суд посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 направила встречный иск почтовым отправлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чём сообщила суду ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает как её злоупотребление правом участника гражданского процесса. Для соблюдения требований ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства с учётом предусмотренных законом сроков рассмотрения гражданских дел суд принимает решение в пределах заявленных требований на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации…»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 138 322 руб. 98 коп., которые ФИО2 обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа ФИО2 написала расписку, передача денег в заявленной сумме удостоверена подписями сторон сделки (расписка л.д. 12).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа в простой письменной форме, условия сделки указаны заёмщиком ФИО2 собственноручно в составленной ею расписке, факт передачи денежных средств удостоверен подписями займодавца и заёмщика. В установленный условиями договора срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства не выполнила, денежные средства истцу не вернула.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку деньги ей не переданы, расписка оформлена под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что письменный договор займа может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений относительно иска ответчик указала, что деньги у истца не брала, указанная сумма являлась её страховой выплатой, которой ФИО1 неправомерно завладел, обманув её, представила доказательства наличия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; оформления ею доверенности ДД.ММ.ГГГГ, которой она уполномочила ФИО1, ФИО4, ФИО6 представлять её интересы в различных учреждениях; перечисления ей ООО «СК «Южурал-Аско» страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 322 руб. 98 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381 481 руб. 14 коп. (л.д. 25, 26, 34, 35, 48).

Истец оспаривает наличие связи между предъявленным иском и его правоотношениями с ответчиком относительно страхового случая.

Представленные ответчиком доказательства не оспаривают договор займа, не свидетельствуют о его заключении под влиянием обмана. ФИО2 не предъявила убедительные доказательства о совершённых истцом в отношении неё действиях насилия, обмана, угроз, либо заключения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Причинно-следственная связь между страховой выплатой и заключением договора займа ею не доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме договора займа. Из текста расписки следует, что ФИО1 и ФИО2 согласовали все существенные условия сделки, что свидетельствует о доказанности заключения сторонами договора займа в письменной форме и предполагает (пока не доказано обратное) факт передачи по нему денежных средств заемщику. Иные доказательства, опровергающие доводы истца и заявленные требования, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать деньги по договору займа в сумме 138 322 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, представлен расчёт о процентах за период с ДД.ММ.ГГГГ по день направления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 292 руб. 42 коп., который ответчиком не оспорен. Предъявленный расчёт суд находит правильным.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 указанного кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 977 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства, расчёт которых подлежит начислению судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 292 руб. 32 коп. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования иска в заявленной сумме удовлетворены.

Поскольку судом также удовлетворены требования истца о взыскании процентов по день вынесения решения суда в сумме 3 685 руб. 45 коп., не оплаченные государственной пошлиной, с ответчика в доход бюджета с учётом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 147 руб. 42 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя ФИО6 в сумме 20 000 руб. за услуги по составлению иска, представительству интересов в суде, предъявлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении заявленных денежных средств представителем (договор, расписка л.д. 13, 14).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части.

Представитель истца в судебных заседаниях не присутствовала, истец просил рассмотреть дело без её участия, что исключает оплату услуг представителя в суде. При этом на основании условий договора взысканию подлежат расходы истца по составлению иска, консультированию, которые с учётом требований разумности суд оценивает в 5 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 292 руб. 32 коп., на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 9 292 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 138 322 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 977 руб. 87 коп., судебные расходы 9 242 руб. 32 коп., всего 167 543 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расчёт которых подлежит начислению судебным приставом-исполнителем, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 147 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Молокова