Решение № 2-738/2017 2-738/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-738/2017

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-738/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/17 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 510052 рубля 58 коп., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8300 рублей 53 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 535000 рублей 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50% годовых, считая с даты его фактического предоставления. ФИО1 неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое не внесение текущих платежей по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составлял 510052 рубля 58 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту 450214 рублей 45 коп., проценты 53677 рублей 77 коп., неустойка 6160 рублей 36 коп. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 8300 рублей 53 коп.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на вынесение судом заочного решения согласна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, получив копию иска с приложенными к нему документами, будучи заблаговременно извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

В письменном возражении ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк» не признал, ссылаясь на то, что кредитором не выполнены условия заключённого между ними договора, а именно истец не застраховал его в программе страхования заёмщика, являющейся по утверждению кредитора, добровольной, однако денежные средства за страхование в размере 79982 рубля 50 копеек с предоставляемого ему кредита истец удержал. Поэтому размер кредитной задолженности должен быть уменьшен на сумму неосуществлённого кредитором страхования в размере 79982 рубля 50 копеек и начисленных на неё процентов. При этом он подтверждает, что он не выполнял свои обязательства заёмщика с августа 2016 года. Истцом также не были учтены суммы, списанные с его счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также все иные удержанные истцом суммы. Банком также представлены неверные сведения о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в направленном ему СМС-сообщении истец указал, что размер задолженности составляет 503892 рубля 22 коп., а в иске заявлено к взысканию 510052 рубля 58 коп.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 535000 рулей 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,50% годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно в течение пяти лет производить погашение кредита и процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно указанным условиям кредитор – истец, вправе требовать от заемщика, – ответчика ФИО1, досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором.

Как следует из расчета задолженности, ответчик ФИО1 в нарушение графика платежей систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом суммы задолженности (л.д. 4, 5, 10). Так, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил платежи регулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более шести месяцев подряд, он вообще не вносил платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование им и уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика ФИО1 составлял 510052 рубля 58 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту 450214 рублей 45 коп., проценты 53677 рублей 77 коп., неустойка 6160 рублей 36 коп. Однако указанный расчет суммы задолженности был сформирован истцом ДД.ММ.ГГГГ и не включал в себя платежи за последующий период. Как следует из представленных истцом пояснений, после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по названному кредитному договору поступили следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 42 рубля 67 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 73 рубля 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 53 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 рублей 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ 14698 рублей 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 коп., общая сумма выплаченных ответчиком сумм составила 14834 рубля 70 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, сумма задолженности ответчика ФИО1 подлежит уменьшению на сумму, которая им уплачена в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 14834 рубля 70 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 495217 рублей 88 коп. (510052,58-14834,70=495217,88).

Доводы стороны ответчика о том, что кредитором не выполнены условия заключенного между ними договора по программе страхования, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Ответчик ФИО1 был подключен к программе страхования на основании заявления № НПРО № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра застрахованных лиц (л.д. ). Подключение ФИО1 к программе страхования было произведено на основании собственноручно подписанного им заявления, обращений об отключении от программы страхования в Банк от ФИО1 в установленный срок не поступало. Оплата суммы страховой платы была произведена из денежных средств, размещенных на вкладе ФИО1, на основании его личного заявления, что подтверждается копией названного заявления, из чего следует вывод о том, что ответчик распорядился денежными средствами, полученными им от истца в качестве кредита (л.д. ).

Также являются необоснованными утверждения ответчика ФИО1 о том, что истцом неверно представлены сведения в исковом заявлении по сумме задолженности, поскольку в направленном банком уведомлении указана сумма просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом 503892 рулей 22 коп., без учета заявленной к взысканию в исковом заявлении неустойки в размере 6160 рублей 36 коп. (503892,22 + 6160,36 = 510052,58), что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 4).

В связи с тем, что ответчиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о досрочном взыскании всей суммы долга, вместе с причитающимися процентами и неустойкой по вышеуказанному кредитному договору, что соответствует условиям договора и закону.

При таких фактических обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки, в общем размере 495217 рублей 88 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8152 рубля 18 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 495217 рублей 88 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8152 рубля 18 коп., а всего в размере 503370 (пятьсот три тысячи триста семьдесят) рублей 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский