Постановление № 1-176/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-176/2017

Уголовное дело №

(следственный №)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскиз 24 июля 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петраковой Э.В.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора прокуратуры <адрес> РХ ФИО8,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В Аскизский районный суд поступило уголовное дело с ходатайством следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту: в период времени с 15 часов 45 минут по 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения спит на диване. расположенном в кухне <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с дивана тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6206 рублей, принадлежащий ФИО6, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, и в этот же день подозреваемому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>, возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ.

Копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства направлены лицам, указанным в ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ.

Защитник - адвокат ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, указав на то, что его подзащитный ФИО1 <данные изъяты>.

Подозреваемый ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа, пояснив, что он <данные изъяты>, что его доход для оплаты судебного штрафа недостаточен.

Потерпевшая ФИО6 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, участвовать при рассмотрении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 отказалась, так как к нему претензий не имеет, ущерб ФИО1 возмещен.

Неявка потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседание не препятствует разрешению ходатайства.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ неявка потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседание не препятствует разрешению ходатайства.

Участвующий помощник прокурора ФИО8 пояснил, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 просил суд возвратить уголовное дело руководителю следственного органа, так как материалы уголовного дела содержат иные основания для его прекращения.

Изучив характеризующие данные подозреваемого ФИО1, заявления потерпевшей, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Судом, согласно ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа назначается с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, подозревается в совершении преступления, которое является преступлением средней тяжести, кроме того, в материалах дела имеется заявление от потерпевшей ФИО6, согласно которому потерпевшая не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, причиненный имущественный ущерб ей возмещен.

Однако, в судебном заседании после разъяснения судом ст. 104.5 УК РФ о размере возможного судебного штрафа, порядке его уплаты и последствий не выплаты штрафа, подозреваемый ФИО1 ходатайство о применении ст. 25.1 УПК РФ не поддержал, пояснив, что назначенный судом штраф может привести его семью к имущественной несостоятельности.

В ходе судебного заседания были исследованы: <данные изъяты>.

В связи с чем, с учетом требований п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ согласно которому суд вправе вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Поскольку согласие подозреваемого на применение данной меры уголовно-правового характера является обязательным условием, а подозреваемый в судебном заседании возражал на применение в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует отказать.

Материалы уголовного дела возвратить начальнику СО ОМВД России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Уголовное дело с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела возвратить начальнику <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Э.В. Петракова