Решение № 2-2377/2025 2-2377/2025~М-705/2025 М-705/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2377/2025

Дело № 2-2377/2025 25 августа 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-001249-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Приходько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Поповой ФИО10 к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании права собственности на гаражный бокс ..... в секции ..... в ГСК «Машиностроитель-2», расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....., месторасположение: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи, заключенного с неустановленным лицом, 18.09.2001 приобрела нежилое помещение - гаражный бокс ..... в секции ..... в ГСК «Машиностроитель-2», расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....., месторасположение: <адрес>. С указанного времени является членом ГСК «Машиностроитель-2», добросовестно уплачивает членские взносы. Однако в установленном законом порядке регистрация перехода права собственности на гаражный бокс осуществлена не была. С указанного времени истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом. На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс ..... в секции ..... в ГСК «Машиностроитель-2», расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....., месторасположение: <адрес>.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорный гараж был приобретен истцом у ФИО5, который являлся собственником гаража в связи с полной выплатой паевого взноса.

Ответчик, третьи лица: ГСК «Машиностроитель-2», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ППК «Роскадастр», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В ходе рассмотрения дела представитель ГСК «Машиностроитель-2» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является владельцем расположенного в ГСК «Машиностроитель -2» гаражного бокса ..... в секции ..... в ГСК «Машиностроитель-2», расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....., месторасположение: <адрес>.

Гараж находится в пределах границ земельного участка городского округа «Северодвинск».

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, с сентября 2001 истец владеет и пользуется спорным гаражом на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5

Переход права собственности на спорный объект от ФИО5 к истцу в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательства, пояснениями представителя истца, ФИО5, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что владел спорным гаражным боксом в связи с полной выплатой паевого взноса при его строительстве. В связи с чем, являлся собственником указанного объекта недвижимости на протяжении 4-5 лет. Затем он продал истцу спорный гаражный бокс, претензий к ФИО1 не имеет. В связи с продажей гаражного бокса он переоформил членство в ГСК на нового собственника гаража - ФИО1, полгал, что этого достаточно. Договор купли-продажи не сохранился.

Допрошенная свидетель ФИО6 подтвердила, что собственником спорного гаражного бокса был ФИО5, полностью выплативший паевой взнос за гараж. Указанная информация стала ей известна от бывшего председателя ГСК «Машиностроитель-2» Бондаря. Также Бондарь подтвердил, что ФИО5 спорный гаражный бокс продал ФИО1, в связи с чем, также было переоформлено членство в ГСК с ФИО5 на ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлены основания, которые достаточны для возникновения у истца права собственности на спорный гараж независимо от государственной регистрации права, поскольку судом установлено приобретение истцом гаражного бокса в собственность на основании возмездной сделки. При этом достоверно установлено, что ФИО5 являлся законным собственником указанного гаражного бокса и отказался от своего права на спорный объект недвижимости, продав их истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судом установлено, что право собственности истца на спорный гараж не зарегистрировано, однако она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным на протяжении более 15 лет. Владение гаражом началось по соглашению с предыдущим владельцем, однако сделка по переходу права собственности между указанными лицами в установленном законом порядке государственную регистрацию перехода права собственности не прошла.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными и самостоятельными основаниями для признания за истцом права собственности на спорный гараж.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о приобретении истцом права собственности на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой ФИО11 (СНИЛС .....) к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» (ИНН <***>) о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за Поповой ФИО12 (СНИЛС .....) право собственности на гаражный бокс ..... в секции ..... в ГСК «Машиностроитель-2», расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....., месторасположение: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Поповой ФИО13 на гаражный бокс ..... в секции ..... в ГСК «Машиностроитель-2», расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....., месторасположение: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2025

Председательствующий Л.А.Русанова