Решение № 2-368/2018 2-368/2018~М-262/2018 М-262/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-368/2018

Дело №2-368/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 23 июля 2018 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Багратионовский городской округ» о возмещении в порядке возврата неосновательного обогащения произведенных расходов на ремонт жилого помещения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом последующего увеличения размера исковых требований, к администрации МО «Багратионовский городской округ» о возмещении в порядке возврата неосновательного обогащения произведенных расходов на ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 905195 рублей 88 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2016 года по апрель 2018 года в размере 179657 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала, что с 2008 года она является нанимателем служебного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, являющегося муниципальной собственностью. На основании решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и переустройства данного жилого помещения от 02.11.2015 г. ею были проведены данные работы, улучшившие состояние этого жилого помещения, 19.01.2016 г. был оформлен акт о завершении перепланировки и переустройства данного жилого помещения. Размер произведенных ею расходов на перепланировку и переустройство, представляющие собой капитальный ремонт спорного жилого помещения, составил 905195 рублей 88 копеек. Поскольку производство капитального ремонта жилого помещения является обязанностью наймодателя, то, полагает истица, у администрации МО «Багратионовский городской округ» возникло обязательство по возмещению произведенных ею на ремонт расходов. Однако до настоящего времени администрацией МО «Багратионовский городской округ» ей не возмещены данные расходы. Полагая, что денежные средства в указанном размере администрация МО «Багратионовский городской округ» удерживает без законных на то оснований, получив тем самым неосновательное обогащение, ФИО1 просит взыскать их с ответчика с уплатой им процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 доводы своего доверителя поддержал.

Представители ответчика администрации МО «Багратионовский городской округ» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, сославшись на отсутствие правовых оснований для возникновения у ответчика обязательств по возмещению ФИО1 расходов на ремонт спорного жилого помещения.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя и представителей ответчика, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, является собственность муниципального образования «Багратионовский городской округ» (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением администрации МО «Багратионовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № данное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к числу служебного жилья (л.д.<данные изъяты>).

Этим же постановлением администрации МО «Багратионовский городской округ» было решено предоставить данное жилое помещение в качестве служебного работнику МУП «ЖКХ г.Багратионовска» ФИО1 на период ее трудовых отношений с данным муниципальным предприятием.

Данное постановление администрации МО «Багратионовский городской округ» послужило основанием для заключения между администрацией МО «Багратионовский городской округ» и ФИО1 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и членам ее семьи для временного проживания в нем на период ее трудовых отношений с МУП «ЖКХ г.Багратионовска» (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Багратионовское городское поселение» и ФИО1 был заключен договор № найма служебного жилого помещения, согласно условиям которого спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и членам ее семьи для временного проживания в нем на период ее трудовых отношений с МУП «ЖКХ г.Багратионовска» (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением администрации МО «Багратионовское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № было решено предоставить данное жилое помещение в качестве служебного работнику МУП «ЖКС - г.Багратионовска» ФИО1 на период ее трудовых отношений с данным муниципальным предприятием (л.д.<данные изъяты>).

Данное постановление администрации МО «Багратионовский городское поселение» послужило основанием для заключения между администрацией МО «Багратионовский городское поселение» и ФИО1 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и членам ее семьи для временного проживания в нем на период ее трудовых отношений с МУП «ЖКС - г.Багратионовска» (л.д.<данные изъяты>).

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на предоставление ей спорного жилого помещения в непригодном для проживания состоянии.

О необходимости производства ремонта данного жилого помещения на момент предоставления его ФИО1 показали допрошенные судом в качестве свидетелей К.Н.И., М.Р.Б. и М.Л.П., работавшие совместно с ФИО1 в МУП «ЖКХ г.Багратионовска».

При этом от принятия в пользование такого жилого помещения ФИО1 не отказалась.

К наймодателю с заявлением о производстве ремонта спорного жилого помещения ФИО1 не обращалась.

В суд с требованием о понуждении наймодателя к производству ремонта спорного жилого помещения ФИО1 не обращалась.

С 2009 года ФИО1 проживает в данном жилом помещении, согласно ее объяснениям в судебном заседании основные работы по ремонту этого жилого помещения были произведены ею в 2009-2010 годах.

На основании постановления администрации МО «Багратионовский городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого на основании заявления ФИО1 о согласовании перепланировки и переустройства спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, органом местного самоуправления было принято решение о согласовании перепланировки и переустройства данного жилого помещения со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением администрации МО «Багратионовский городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о завершении перепланировки и переустройства спорного жилого помещения (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, из объяснений истицы ФИО1, данных ею в судебном заседании 24.05.2018 г., следует, что работы по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения, заключающиеся в устройстве помещений совмещенного санузла и коридора за счет части помещения кухни и установке сантехнического оборудования в помещении совмещенного санузла, были произведены ею в период до 2010 года, то есть за 5 лет до принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о согласовании указанных перепланировки и переустройства данного жилого помещения.

Таким образом, указанные работы по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения было произведены при отсутствии решения уполномоченного органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и переустройства данного жилого помещения, то есть самовольно.

Последующее принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки и переустройства спорного жилого помещения не устраняет вывода о самовольном производстве данных работ, поскольку на момент их производства отсутствовало принятое уполномоченным органом местного самоуправления решение о согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения.

При этом суду не представлено доказательств того, что на момент принятия администрацией МО «Багратионовский городское поселение» постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании перепланировки и переустройства спорного жилого помещения органу местного самоуправления было известно о фактически уже произведенных ФИО1 работах по перепланировке и переустройству данного жилого помещения.

Изменение ФИО1 в последующих судебных заседаниях своих объяснений, согласно которым она стала утверждать, что работы по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения она стала проводить после принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки и переустройства данного жилого помещения, суд расценивает как намерение ФИО1 придать самовольно выполненным ею перепланировке и переустройству указанного жилого помещения правомерный характер.

При этом платежные документы, подтверждающие период приобретения строительных материалов и иного имущества для ремонта указанного жилого помещения, истицей ФИО1 суду представлены не были, со ссылкой на их утрату.

Истица ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается на возникновение у администрации МО «Багратионовский городской округ», как органа, осуществляющего полномочия собственника спорного жилого помещения, обязательства по возмещению произведенных ею (ФИО1) расходов на ремонт (перепланировку и переустройство) спорного жилого помещения и получение администрацией МО «Багратионовский городской округ», в связи с неисполнением данного обязательства неосновательного обогащения в размере произведенных на ремонт расходов.

Оценивая данные доводы истицы ФИО1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Однако, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из объяснений в судебном заседании истицы ФИО1 следует, что перепланировка и переустройство в спорном жилом помещении проводились ею с намерением в дальнейшем проживать в данном жилом помещении и пользоваться улучшениями этого жилья, полученными в результате его ремонта. При этом суд полагает необходимым отметить, что ранее планировкой спорного жилого помещения не было предусмотрено наличие в нем помещения санузла (л.д.119-132), что свидетельствует о том, производство работ по оборудованию помещения санузла не являлось вынужденным, а оборудование в ходе перепланировки и переустройства указанного помещения производилось ФИО1 исключительно в своих интересах в целях последующего пользования ею данными улучшениями.

Данное обстоятельство ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Данное обстоятельство подтверждается также и обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Багратионовский городской округ» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в удовлетворении которого наймодателем было отказано (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, ремонт указанного жилого помещения проводился в интересах самой ФИО1

При этом после производства ремонта спорного жилого помещения ФИО1 пользовалась и продолжает пользоваться данным жилым помещением с произведенными в нем улучшениями, проживая в нем и имея регистрацию по месту жительства по его адресу (л.д.<данные изъяты>).

Тому обстоятельству, что замена отопительного котла на твердом топливе на электрический котел, произведенная, согласно объяснениям ФИО1 в 2015 году, была вызвано необходимостью такой замены, доказательств истицей суду не представлено.

Каких-либо соглашений между собственником спорного жилого помещения и ФИО1 о том, что собственник данного жилого помещения принимает на себя обязательство возместить ФИО1 произведенные расходы на ремонт этого жилого помещения, между ними не заключалось.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ФИО1

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что ремонт спорного жилого помещения производился на условиях возвратности ФИО1 собственником данного жилого помещения расходов, понесенных на ремонт.

Данное обстоятельство осознавалось и ФИО1

При этом правовыми нормами главы 4 Жилищного кодекса РФ, регламентирующими вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения, не предусмотрено возмещение наймодателем нанимателю, произведшему данные работы, расходов на их производство.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что вопреки требованиям жилищного законодательства, ФИО1 были произведены работы по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения при отсутствии на то предусмотренного законом решения уполномоченного органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и переустройства данного жилого помещения, то есть самовольно, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом, поскольку указанные действия были совершены ею в обход закона, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в защите права.

В связи с изложенным, вопреки доводам ФИО1, обязательств по возмещению ей расходов на ремонт спорного жилого помещения у администрации МО «Багратионовский городской округ» не возникло.

При изложенных обстоятельствах полагать, что муниципальное образование неосновательно приобрело имущество за счет ФИО1, а следовательно получило неосновательное обогащение, оснований у суда не имеется.

Кроме того, истицей ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств приведенным ею доводам о том, что расходы на ремонт спорного жилого помещения были произведены за счет принадлежащих ей денежных средств.

Таким образом, правовых оснований для возмещения ответчиком ФИО1 расходов на ремонт спорного жилого помещения не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении в порядке возврата неосновательного обогащения произведенных расходов на ремонт жилого помещения, то не имеется оснований и для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму, расцененную ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика администрации МО «Багратионовский городской округ» ФИО3 было сделано заявление о применении к исковым требованиям ФИО1 исковой давности, со ссылкой на истечение ко дню подачи настоящего иска в суд 3-летнего срока исковой давности, исчисляемого со дня окончания производства ремонта в спорном жилом помещении, выполненного, согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании, в 2009-2010 годах.

Разрешая данное заявление, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права по требованию о возмещении расходов на ремонт жилого помещения лицу, произведшему данные расходы, должно стать известным одновременно с несением данных расходов.

Поскольку, согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании, расходы на перепланировку и переустройство спорного жилого помещения были понесены ею в 2009-2010 годах, то ко дню предъявления ФИО1 настоящего иска в суд (19.04.2018 г.) 3-летний срок исковой давности был ею значительно пропущен.

Доводы представителя истицы ФИО1 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня утверждения акта приемочной комиссии от 19.01.2016 г. о завершении перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, суд находит не соответствующими нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим вопросы исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для вывода об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суда с настоящим иском судом не установлено.

На таковые обстоятельства ФИО1 не ссылалась.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая истечение срока исковой давности по иску ФИО1 и заявление представителя ответчика о применении исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований также и в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации МО «Багратионовский городской округ» о возмещении в порядке возврата неосновательного обогащения произведенных расходов на ремонт жилого помещения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.07.2018 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.