Решение № 12-275/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-275/2025

Дело №

24RS0№-59


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд <адрес>, ФИО1 указывает о несогласии с вынесенным постановлением в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла его супруга ФИО2 Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав свидетеля, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, наступает административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-08 час. по адресу: пересечение улиц Л.Кецховели-Толстого, водитель транспортного средства марки Тойота Королла Филдер, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушении п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видео съемки «Пульсар». На снимке виден государственный номер автомобиля, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации. Оснований не доверять показаниям технического средства не имеется.

Как установлено ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Тойота Королла Филдер, г/н №, на указанном автомобиле она ездит постоянно, с 2014 года, супруг лишен права управления ТС, на автомобиле ездит только она.

Оснований не доверять показаниям указанного лица, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

На имеющейся в материалах дела фотографии фиксации правонарушения, видно, что з рулем автомобиля находился водитель женского пола.

Кроме того, в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства в пользовании ФИО2 представлен страховой полис № ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она вписана в него, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Следовательно, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, и приводят к выводу об отсутствии у него вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу изложенного, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности с применением положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ – отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Бартко