Решение № 2-4367/2017 2-4367/2017~М-3836/2017 М-3836/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4367/2017

Дело № 2-4367/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 04 декабря 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения,

ответчика ФИО3, являющегося также представителем ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Черногорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности в пользу ФИО4 в размере 471 377,01 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно полученного ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также дом, расположенный на указанном земельном участке, кадастровый №. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ранее наложен арест на автомобиль Mercedes Benz E 240, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако, данный автомобиль должник скрывает. Было вынесено постановление о розыске данного имущества, в ходе розыска было установлено, что данный автомобиль продан на разборку в <адрес>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО2 на сумму 61 000 руб., в случае реализации данного имущества, денежных средств, полученных от реализации, будет не достаточно для полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Просил решить вопрос о выдаче исполнительного документа об обращении взыскания на объект недвижимости, а именно: земельный участок, площадь 578 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также дом площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 исковые требования уточнил, просил обратить взыскание на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3, являющийся также представителем ответчика ФИО2 по доверенности, в судебном заседании уточенные исковые требования не признал, указал, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является единственным жильем ФИО2, а также ее сына ФИО6, обращение взыскание на единственной жилье должника в силу норм действующего законодательство не возможно. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на сновании доверенности, не возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление. Просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб. Указали, что ответчики отказываются в добровольном порядке исполнять решение суда. С 2012 года ФИО2 не принимает мер к погашению задолженности. В 2014 году Прокуратурой проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что имевшиеся в собственности объекты недвижимости должником отчуждены, в связи с чем полагали, что задолженность могла быть погашена. ФИО4 обращался в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с УФССП России по Республике Хакасия, но ему в удовлетворении требований было отказано, так как возможность взыскания задолженности им не утрачена, однако, иного имущества, за счет которого может быть погашен долг, не имеется. Задолженность ответчиком по исполнительным производствам в пользу ФИО4 составляет 353 886,72 руб. Полагали, что требования подлежат удовлетворению, так как возможности взыскать сложившуюся задолженность иным способом не имеется. Принадлежащий должнику земельный участок и дом не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обратить взыскания. Кроме того, обращение взыскания на земельный участок и дом не препятствует реализации конституционного права на жилье, так как разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества и задолженностью по исполнительным производствам составляет 1 751 113,28 руб. Указанная сумма позволяет приобрести жилье на праве собственности в многоквартирном жилом доме, либо земельный участок с жилым домом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Правом, заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок, обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом судебный пристав-исполнитель правомерно обратился с указанным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия был выдан исполнительный лист № в отношении ФИО3 о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО16 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436 583,57 руб., обращении взыскания на автомобиль MERCEDES BENZ E 240, гос. номер № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 550 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 436 583,57 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО16.

Определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО16 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО16 задолженности 436 583,57 руб. и по исполнительному производству № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО16 задолженности в сумме 436 583,57 руб. на ФИО4 в части задолженности в размере 353 886,72 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия был выдан исполнительный лист № в отношении ФИО2 о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 индексации присужденной решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 490,29 руб. На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 117 490,29 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4

Из карточки учета, предоставленной УГИБДД МВД по Республике Хакасия, следует, что транспортное средство MERCEDES BENZ E 240, гос. номер № принадлежало ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ снято с учета. Из ответа УГИБДД МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы, что также подтверждается карточками учета транспортных средств.

Из ответа Ростехнадзора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2, ФИО3 самоходные машины и другие виды техники в инспекции не зарегистрированы.

Из уведомлений об отсутствии в ЕГРП сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на праве собственности не принадлежит недвижимое имущество.

Из выписок из ЕГРП следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый №, площадью 78 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер №, назначение: для ведения садоводства, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости также подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО2 в собственности жилого дома и земельного участка, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Третье лицо ФИО4 поддерживал требования истца, указывая на то, что иного способа для исполнения требований исполнительного документа не имеется.

В обоснование указанного довода представил письмо прокурора г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что недвижимое имущество должника ФИО2 отчуждено третьим лицам в декабре 2014 года, что привело к невозможности применения принудительных действий по исполнительному документу. Было установлено бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ и решением Черногорского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО4 в удовлетворении требований к ФССП России, Черногорскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о взыскании убытков.

Таким образом, из материалов дела следует, что требования исполнительных документов в добровольном порядке в установленные сроки должниками не исполнены, удержаний по исполнительным листам судебным приставом-исполнителем не производилось. Иного имущества у должников не установлено.

При этом ответчики по делу возражали против удовлетворения требований, ссылались на то, что не имеют возможности погасить сложившуюся задолженность, в связи с плохим состоянием здоровья, в обоснование чего представили медицинские документы, а именно справки врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключение врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ и протокол УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Также ответчики ссылались на то, что указанный жилой дом является единственным жильем должника ФИО2 и ее сына ФИО6, а земельный участок прочно связан с данным жилым домом, в связи с чем обращение на указанные объекты недвижимости не возможно.

В обоснование указанных доводов представлена копия паспорта ФИО2, в котором в качестве места регистрации с ДД.ММ.ГГГГ указан адрес <адрес>.

Из домовой книги следует, что по указанному адресу зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Иное недвижимое имущество у ФИО2 отсутствует, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является единственным жильем ответчика ФИО2 и члена ее семьи.

Судом, для определения обоснованности заявленных требований была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 2 105 000 руб., из которой: стоимость жилого дома – 1 891 000 руб., стоимость земельного участка – 214 000 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, так как указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

С учетом указанного экспертного заключения, третье лицо ФИО4 полагал, что исковые требования могут быть удовлетворены, так как ФИО2 будет достаточно денежных средств для приобретения иного жилья за вычетом размера долга по исполнительным производства.

Суд, анализируя указанные выше доводы сторон, приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Из технического паспорта объекта недвижимости - дома, расположенного адресу: <адрес>, следует, что площадь земельного участка составляет 578 кв. м., общая площадь дома составляет 84,8 кв.м., из которой жилая площадь состоит из комнаты – 13,8 кв.м., комнаты – 14,1 кв. м., всего 27,9 кв.м.

Таким образом, сам по себе размер общей площади жилого дома еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Учетная норма площади жилого помещения или норма предоставления жилых помещений по договору социального найма в г. Абакане, составляющих 20 кв. м для одного проживающего человека, 10 кв. м. на одного человека для семьи из 2 и более человек (решение Абаканского городского совета депутатов от 15.02.2005 № 126), судом применяться не могут, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что, безусловно, должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом. С учетом изложенного, общая площадь жилого помещения в размере 84,8 кв.м. при том что жилая площадь составляет всего 27,9 кв.м. не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.11.2009 № 163 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Абакана» установлено, что предельные параметры основного вида разрешенного использования для зоны садоводческих и огородных хозяйств составляет от 400 до 1 500 кв.м. С учетом данной нормы размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, площадью 578 кв.м. также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Третье лицо ФИО4 просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам судом было отказано, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению третьему лицу на стороне истца расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 декабря 2017 года

Судья Ж.Я. Наумова