Решение № 2-2481/2017 2-2481/2017 ~ М-2212/2017 М-2212/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2481/2017

Дело № 2-2481/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года гор. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что <...> в <...> на пересечении автодороги подъезд к <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Ц. управляя автомобилем <...>, регистрационной номерной знак <...>, двигаясь автодороге <...> со стороны <...> в направлении <...>, на <...> м, не убедился в безопасности движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <...> регистрационный номерной знак <...> находящемуся на проезжей части дороги, будучи участником ДТП с автомобилем <...> регистрационный номерной знак <...>, произошедшем <...> в <...>, причинив последнему механические повреждения. Автомобиль <...> регистрационный номерной знак <...> принадлежит ему, истцу, на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ <...>, сроком до <...>. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия. Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь. 26.01.2017 года он, истец, обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый для выплаты пакет документов и автомобиль для осмотра. Срок для принятия решения по выплате страхового возмещения истек 21.02.2017. Истец обратился к независимому оценщику ИП П. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный номерной знак <...> учетом износа составляет 262613 рублей. 19.04.2017 он направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме путем выплаты суммы в размере 262613 рублей, а также, оплатить стоимость услуг оценки, в размере 10000 рублей. Однако, полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 217850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. В остальной части исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что истцом не был предоставлен на осмотр аварийный автомобиль. Также заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в <...> минут в <...> на пересечении автодороги подъезд к г. <...>» <...> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Ц. управляя автомобилем <...>, регистрационный номерной знак <...>, двигаясь по автодороге <...> со стороны <...> в направлении <...>, на <...>, не убедился в безопасности движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <...> регистрационный номерной знак <...>, находящемуся на проезжей части дороги, будучи участником ДТП с автомобилем <...>, регистрационный номерной знак <...> произошедшем <...> в <...> часов, причинив последнему механические повреждения.

Автомобиль <...> регистрационный номерной знак <...> принадлежит истцу, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ <...>, сроком до <...>.

Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия. Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь.

26.01.2017 года истец, обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый для выплаты пакет документов и автомобиль для осмотра. Срок для принятия решения по выплате страхового возмещения истек 21.02.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 ПДД РФ, водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, согласно Перечню неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, являющихся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства; внешние световые приборы, колеса и шины, двигатель, прочие элементы конструкции, находятся в неисправном состоянии.

Несмотря на направленную телеграмму о необходимости прибыть для осмотра транспортного средства, ответчик автомобиль не осмотрел.

Истец обратился к независимому оценщику ИП П. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный номерной знак <...>, с учетом износа составляет 262613 рублей.

19.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме путем выплаты в сумме 262613 рублей, а также, оплатить стоимость услуг оценки, в размере 10000 рублей. Однако, полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы <...>-ТС от <...>, установлено соответствие повреждений указанных в справке ДТП от <...> расчетной калькуляции имеющейся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, регистрационный номерной знак <...>, с учетом износа транспортного средства составляет 217850 рублей. Согласно выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 09.08.2017г., имеющиеся неисправности транспортного средства, запрещают его эксплуатацию, согласно Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком требование указанных правовых норм не исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на судебной экспертизе ИП К., поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения 217850 рублей.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014 года), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2017 года по 15.06.2017 года согласно заявленных исковых требований.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 252 руб. 50коп. (217 850 руб. 00 коп. х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом ходатайства ответчика, несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд основывает решение на выводах судебной экспертизы, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика.

Также, не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в размере 2150 рублей, так как данные расходы истцом не подтверждены.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, находя данный размер по данному делу разумным, соответствующим категории и сложности дела, сроков и обстоятельств его рассмотрения.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, положено в основу решения суда, то требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесенных расходов по отправке ответчику писем и телеграмм в размере 581 рубль, расходы по засвидетельствованию копий документов в размере 760 рублей, которые суд признает необходимыми для получения страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6178 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217850 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 581 рубль, расходы по засвидетельствованию копий документов в размере 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6178 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017г.

решение вступило в законную силу 19.09.2017г. - судья- подпись- С.А. Клюшина