Решение № 2-329/2019 2-329/2019(2-3948/2018;)~М-2967/2018 2-3948/2018 М-2967/2018 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-329/2019

Гражданское дело № 2-329/19

УИД 09RS0001-2018-003880-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 25 сентября 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе судьи Яичниковой А.В.,

при помощнике судьи Семеновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-329/19 по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

ФИО5 обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты. В исковом заявлении истец указал, что 05.11.2017г. в 20 часов 05 минут по адресу: КЧР, <...> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО2, и а/м BMW 728 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Согласно ст.14.1 О прямом возмещение убытков ФЗ «ОСАГО» я обратился с заявлением о ДТП, к страховщику, в Страховую компанию «ВСК» по месту нахождения его представителя в г. Черкесске и представил соответствующие документы. В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ и в связи с обращением истца ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в срок, не позднее пяти рабочих дней со дня предоставления всех документов страховщику. СК «ВСК» случай страховым не признала и по сегодняшний день страховой выплаты не произвела. Согласно результатов оценки (Экспертное заключение № от 12.01.2018 г.) стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 728 г/н № (с учетом износа) на дату ДТП составила 299 700 рублей. За составление независимой оценки ущерба и определения размера причиненного ущерба оплачено 6 000 рублей. 20.08.2018 г. истец направил ответчику Досудебную претензию с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение страховщиком не выплачено, мотивированный отказ не направлен. Просит суд: взыскать с СК «ВСК» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в сумме 299 700 (двести девяносто девять тысяч семьсот) рублей; пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей 1% от «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки, по день вынесения судебного решения; компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 20 000 рублей; штраф - 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; убытки, понесённые на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей; убытки, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что судом была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой, было поручено ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение». Согласно Экспертному заключению № от 27.08.2019 года, исследовав механизм образования повреждений Т/С БМВ, г/н №АВН, эксперт может категорично ответить, что контакт между данными рассматриваемыми объектами имел место быть, характер повреждений соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 05.11.2017г. и являются результатом одного события. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений, которые могли быть получены автомобилем БМВ, г/н №, на дату ДТП от 05.11.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 224 845,39 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений, которые могли быть получены автомобилем БМВ, г/н № на дату ДТП от 05.11.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 333 520,39 рублей. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «ОСАГО» при несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик уплачивает 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Просит суд: взыскать с СК «ВСК» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в сумме 224 845,39 рублей; неустойку (пеня) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей - 1% за каждый день просрочки, с 20.08.2018 года, по день вынесения судебного решения (395 дней*2248,45= 888 139,2 рублей); штраф - 50%, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (112 422,6 рублей); компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей; убытки, понесённые на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Истец, представитель ответчика САО «ВСК», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца и ответчиков.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 05.11.2017г. в 20 часов 05 минут по адресу: КЧР, <...> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО2, и а/м BMW 728 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащей ему на праве собственности.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2017 года, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м ВАЗ 21099 г/н № ФИО2, который при движении задним ходом не учел видимость в направлении движения, допустил столкновение с а/м БМВ г/н № под управлением ФИО5, чем нарушил п.п. 8.12, 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в САО «ВСК».

10.11.2017 года ФИО5 обратился в филиал САО «ВСК» в г. Черкесске, с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Однако 27.11.2017 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как в соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО3 № от 16.11.2017 года повреждения автомобиля БВМ 728, г/н № в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.11.2017 года.

Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.

Истцом организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно Экспертного заключения № от 12.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 728 г/н № с учетом износа на дату ДТП составила 299 700 рублей. За составление независимой оценки ущерба и определения размера причиненного ущерба оплачено 6 000 рублей.

30.08.2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта.

31.08.2018 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии. Страховое возмещение по настоящий момент не выплачено.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 13 ноября 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

22 января 2019 года поступило заключение ИП ФИО4 от 17 января 2019 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера переднего, крыла левого автомобиля БМВ 728, гос. номер № могут являться следствием контактного взаимодействия с задним бампером автомобиля ВАЗ-21099, повреждения правой части автомобиля образованные в результате наезда на препятствие не могут являться следствием контактного взаимодействия указанных автомобилей и как следствием изменения траектории движения и последующего наезда на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 728, гос. номер №, по устранению повреждений, полученных в результате контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер № и БМВ 728, гос. номер № с учетом износа составляет: 30500 (тридцать тысяч пятьсот) руб.

В связи с тем, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются не совсем ясными, неполными, не содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Кроме того, экспертом в ходе его опроса разъяснено, что в данном случае перед ним был поставлен вопрос: Являются ли повреждения автомобиля БМВ 728, гос. номер № следствием одномоментного контакта транспортных средств (ДТП от 05.11.2017 г.), с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в письменных объяснениях участников события. На данный вопрос им был дан ответ, однако эксперт пояснил, что 05.11.2017 года при ДТП было и неодномоментное столкновение: а именно: вначале произошло столкновение между а/м ВАЗ 21099 г/н № и а/м БМВ 728 г/н №АВН, а затем а/м БМВ 728 г/н № осуществил наезд на препятствие. В этой связи, определением суда от 10 апреля 2019 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно - экспертное Учреждение».

Согласно заключению эксперта № от 27.08.2019 года, составленному экспертом ФИО1 исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений ТС «БМВ 728», г/н № в левой и правой части, а так же сопоставление их по форме и размеру по отношению к элементам следообразующих объектов, эксперт может категорично ответить, что контакт между данными рассматриваемыми объектами имел место быть. Повреждения крыла переднего левого, бампера переднего, диска колеса переднего левого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, диска колеса заднего правого, системы безопасности боковой правой, двери передней правой, двери задней правой. Сопоставление этих повреждений по форме и размеру по отношению к элементам следообразующих объектов, эксперт может категорично ответить, что характер повреждений соответствует механизму и обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от 05.11.2017 г. и являются результатом одного события.

Исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений ТС «БМВ 728», г/н № в левой и правой части, а так же сопоставление их по форме и размеру по отношению к элементам следообразующих объектов, эксперт может категорично ответить, что контакт между данными рассматриваемыми объектами имел место быть, характер повреждений соответствует механизму и обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от 05.11.2017 г. и являются результатом одного события.

Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 728 г/н № на дату ДТП 05.11.2017 г. составляет 224 845 рублей 39 коп.; без учета износа составит 333 520 рублей 39 коп.

Анализируя открытые источники информации с предложениями о стоимости транспортных средств, аналогичных рассматриваемому, представленных по территории КЧР и СК, эксперт пришел к выводу о том, что его среднерыночная стоимость находится в диапазоне от 350 000 руб. до 450 000 руб., что очевидно выше затрат на восстановительный ремонт. В результате было принято решение не производить расчет стоимости годных остатков.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этом экспертном заключении и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-трасолога и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 224 845 рублей 39 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 20 августа 2018 года по 25 сентября 2019 года в общей сумме 888 139,2 рублей. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 19 сентября 2018 года, пеня подлежит начислению за период с 20 сентября 2018 года. Согласно расчётам истца по состоянию на 25 сентября 2019 года размер пени, начисленной на сумму долга, составил 888 139,2 руб. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан неправильным. Пеня подлежит исчислению с 20 сентября 2018 года, а не с 20 августа 2018 года. 2248,45 рублей Х 370 дней = 831 926,50 рублей.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, несмотря на отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 224 845,39 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 422,70 рублей (расчёт: 224 845,39 х 50 % = 112 422,70). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 6000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 6 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей; за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 5 000 рублей незавышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 5 000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика САО «ВСК».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5:

- страховое возмещение в размере 224 845 рублей 39 копеек;

- штраф в размере 112 422 рубля 70 копеек;

- неустойку (пени) в размере 224 845 рублей 39 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 неустойки в сумме, превышающей 224 845 рублей 39 копеек, в счет возмещения морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 8 891 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова