Решение № 2-29/2018 2-29/2018 (2-450/2017;) ~ М-435/2017 2-450/2017 М-435/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-29/2018

Дело №2-29/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ардон 7 февраля 2018г.

Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Туаева А.Т.,

при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4; ФИО5; ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Ардонский районный суд РСО-Алания с иском к ФИО4; ФИО5 и ФИО2 о разделе общего имущества супругов, состоящее из следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание литер "Д" (1/2 доли в праве), назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 105,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, б/н, кадастровый №; нежилое здание литер "Д" (1/4 доли в праве), назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 105,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, б/н, кадастровый №; нежилое здание литер "а" (1/2 доли в праве), назначение: нежилое, общей площадью 6,2 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, б/н, кадастровый №; нежилое здание литер "а" (1/4 доли в праве), назначение: нежилое, общей площадью 6,2 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, б/н, кадастровый №; нежилое здание литер "Б" (1/2 доли в праве), назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, б/н, кадастровый №; нежилое здание литер "Б" (1/4 доли в праве), назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, б/н, кадастровый №; нежилое здание литер "А" (1/2 доли в праве), назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 72,4 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, б/н, кадастровый №; нежилое здание литер "А" (1/4 доли в праве), назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 72,4 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, б/н, кадастровый №; земельный участок (1/2 доли в праве), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное предприятие, общей площадью 13 135 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, сооружение произв. Баз, кадастровый №; земельный участок (1/4 доли в праве), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное предприятие, общей площадью 13 135 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, сооружение произв. баз., кадастровый №; сооружение литер "I" (железная дорога) (1/2 доли в праве), назначение: нежилое, транспортное, протяженность 83 м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, б/н, кадастровый №; сооружение литер "I" (железная дорога) (1/4 доли в праве), назначение: нежилое, транспортное, протяженность 83 м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, б/н, кадастровый №.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО3 и ее представитель ФИО7 сослались на то, что право собственности на долю в указанных объектах недвижимости, ее супруг ФИО4 приобрел в период их брака, на сбережения нажитые супругами во время брака, и доля в данном недвижимом имуществе является их совместной собственностью, а в силу положений ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК она имеет право на 1\2 долю всего имущества, нажитого в период брака с ответчиком ФИО4

Сославшись на изложенные обстоятельства, представитель истца ФИО3, ФИО7 действующий в судебном заседании на основании доверенности, заявленные исковые требования с уточнениями и дополнениями, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и не сообщил о причинах неявки. В силу части 4 ст.167 ГПК суд, определил возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ФИО8, ФИО9 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

По существу дела ФИО9 пояснила, что на момент обращения истца ФИО3 объекты спорного недвижимого имущества были истребованы из незаконного владения ФИО4 и ФИО12 и не являются совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4, о чем истцу было известно до обращения в суд.

ФИО9 в обосновании своих возражений представила в суд Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым, договор купли-продажи объектов спорного недвижимого имущества заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО5 признан недействительным, в силу его ничтожности, а спорные объекты недвижимого имущества истребованы у ФИО12 и ФИО4 в пользу ФИО8

Кроме того, представителем ответчика ФИО8, ФИО9 предоставлены суду сведения, об исполнении Апелляционного определения Судебной коллегии Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и регистрация спорных объектов недвижимого имущества за ФИО8

Ответчик – ФИО5 исковые требования ФИО3 о разделе общего имущества супругов, не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо – ФИО12 исковые требования ФИО3 к ФИО4; ФИО5; ФИО2 о разделе общего имущества супругов, состоящего из указанных выше объектов недвижимого имущества, не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ ходатайствовала перед судом, о рассмотрении дела, в отсутствие представителя Управления Росреестра, разрешение спора, оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы истца и ответчиков, мнение третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

В силу положений ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст.38 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, и дополнений к ним, суд, исходя из положений ст. ст. 34, 35 СК РФ, с учетом анализа представленных доказательств, приходит к выводу о том, что на момент рассмотрение дела, супругу истца, ответчику по делу ФИО4, спорное имущество не принадлежало.

Так, из Апелляционного определения Судебной коллегии Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что договор купли-продажи объектов спорного недвижимого имущества заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО5 признан недействительным, в силу его ничтожности, а спорные объекты недвижимого имущества истребованы у ФИО12 и ФИО4 в пользу ФИО8

Определением Судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания возложена обязанность внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав о владельца указанного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о расторжении брака, между сторонами, суду не представлено.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что объекты спорного недвижимого имущества, на долю в котором истец претендует, выбыли из владения ответчика ФИО4 и истребованы у него и ФИО12 в пользу ФИО8, ответчика по делу. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании объяснениями ответчиков ФИО8 и ФИО5, третьего лица по делу ФИО12, а также Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и выписками из Управления Росреестра по РСО-Алания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он основан на не правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4; ФИО5; ФИО2 о разделе общего имущества супругов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение одного месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Туаев А.Т.