Решение № 2-2365/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-2365/2023;)~М-2177/2023 М-2177/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-2365/2023

Производство № 2-73/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Завгородней А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя транспортным средством не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Для определения размера причиненного истцу ущерба он обратился к эксперту-технику, согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать, с учетом уточнений исковых требований, в свою пользу <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, <данные изъяты> рубля расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

Определениями Белогорского городского суда от <дата>, <дата>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «Страховая компания «Астро-Волга», ООО РСО «ЕВРОИНС», Финансовый уполномоченный.

Определением суда от <дата> ООО РСО «ЕВРОИНС» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на уточненных заявленных требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в экспертном заключении ИП ЯС: прайс-листы не заверены, сумма занижена, в экспертном заключении содержатся цены на запасные части других автомобилей. Не согласна с выводом эксперта о ремонте, поскольку у истца новый автомобиль, имел право на замену задней крышки багажника, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что страховая компания обратилась к мировому судье с иском о взыскании с нее денежных средств, уплаченных ФИО3, она выплатила страховой компании денежные средства. ФИО3 был согласен с произведенным страховой компанией актом осмотра, подписал его.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного указала, что требования истца подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку потребитель вправе обратится в суд при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении каждого из указанных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> 07 часов 54 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ИА*, которая при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который по инерции столкнулся с автомобилем истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением № от <дата>.

Согласно справке о ДТП от <дата>, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, задняя крышка багажника.

В связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», что подтверждается страховым полисом №; а также по договору добровольного страхования транспортных средств № от <дата> по риску «ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине установленных третьих лиц» в ООО РСО «ЕВРОИНС», в том числе по программе Б – в случае ДТП, виновником которого являются установленные третьи лица, участники ДТП, не имеющие полисы ОСАГО.

В связи с признанием имевшего место дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществлена оплата платежным поручением № от <дата> стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом безусловной франшизы <данные изъяты> рублей) ФИО3

Решением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> с ФИО2 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ООО РСО «ЕВРОИНС», истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией <дата>, на что <дата> истцу был дан ответ об оставлении претензии без рассмотрения в связи с выполнением обязательств по возмещению ущерба.

ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного, на что <дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не обращением истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а в дальнейшем с претензией.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 указано, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец является собственником автомобиля марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также административным материалом, и не опровергалось в судебном заседании.

При этом гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, истец обратился к эксперту-технику ЧЛ*, <дата> был заключен договор № об оценке транспортного средства, согласно которого стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от <дата>, составленными экспертом-техником ЧЛ*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 указанной в отчете оценщика ЧЛ* стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ЯС*

Согласно заключению эксперта № от <дата>, исследовав материалы дела, эксперт делает вывод, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: бампер задний (повреждение лакокрасочного покрытия центральной части бампера, повреждения на площади 0,9х0,3 м. (0,27 м2); дверь задка (деформация нижней средней части наружной панели, повреждения на площади 0,4х0,22 м. (0,088 м2)). Стоимость восстановительных расходов ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа (без учета) на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ЯС*, допрошенный судом <дата> в качестве эксперта, пояснил, что при данных повреждениях автомобиля запасных частей на замену двери задка не требуется, сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей – это без учета износа, поскольку износ ставится тогда, когда меняются запасные части. В данном случае дверь задка подлежит ремонту, поскольку это соответствует третьему виду ремонта, определенному в Методике Минюста. При определении стоимости нормо-часа по различным видам ремонта берутся несколько марок автомобиля, не обязательно марка автомобиля, в отношении которой проводится экспертиза. Исследование им проводилось на основании Методических рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, <данные изъяты>.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ЯС* № от <дата>, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд принимает данное заключение как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в <адрес>.

В экспертном заключении от <дата> № ИП ЧЛ* не содержится подробного описания проведенного исследования, в заключении не указаны характер повреждений, основания для необходимости замены двери задка/крышки багажника, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с указанными обстоятельствами, суд отклоняет представленное истцом заключение эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности, поэтому в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее возлагается обязанность возмещения причиненного истцу вреда.

Как установлено заключением эксперта № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <дата> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качестве в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Эксперт ЯС* в судебном заседании подтвердил, что при повреждениях автомобиля истца, полученных в ДТП, запасных частей на замену двери задка не требуется, необходимо проведение ремонта №, что также отражено в экспертном заключении № от <дата> в таблице №.

Доводы представителя истца о том, что в экспертном заключении № от <дата> прайс-листы не заверены, стоимость нормо-часа определена на основании других марок автомобиля, о праве истца на замену двери задка, а не на ремонт, суд находит несостоятельными, поскольку указанное заключение проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, <данные изъяты> в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом всех представленных документов, выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда и сторонами в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

В данном экспертном заключении указаны установленные повреждения автомобиля, характер и степень которых позволил эксперту прийти к выводу именно о ремонте двери задка, а не замене. Указанные выводы сделаны специалистом, имеющим специальные познания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств № от <дата> выполнило, перечислив ФИО3 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (согласно калькуляции №) – <данные изъяты> рублей (безусловная франшиза), суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2, виновная в причинении материального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ею Правил дорожного движения.

В связи с чем указание в письменных пояснениях представителем финансового уполномоченного об оставлении искового заявления ФИО5 без рассмотрения является несостоятельным.

Учитывая, что ответственность ответчика ИА* на момент ДТП застрахована не была, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Истец просит о возмещении ему с ответчика следующих судебных расходов: государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом удовлетворены требования истца о возмещении с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от размера заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от <дата>, актом № от <дата> выполненных работ и чеком об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорциональности, в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>%).

Рассматривая требования истца о возмещении ему с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных целях.

Пунктом 1.1 договора № от <дата>, заключенным между ФИО3 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Цитадель» в лице ГВ* (Исполнитель), предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: составление и направление искового заявления в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в 7 часов 54 минуты <дата> в результате ДТП по <адрес>; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 2).

Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб. (пункт 4).

В материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, согласно которой ООО «Юрком Цитадель» получило от ФИО3 денежные средства в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от <дата> № в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов делу усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО3 представляла ФИО1 по доверенности от <дата>, принимала участие в судебных заседаниях, исковое заявление подписано ФИО3, уточненное исковое заявление подписано ФИО1

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Как следует из решения об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> от <дата> в редакции от <дата>, размер вознаграждения за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции: за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, подача искового заявления – <данные изъяты> рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей за день участия, но не менее <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правовыми позициями вышестоящих судебных органов, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца на оплату судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора, проанализировав количество и сложность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО1, срок рассмотрения дела, объём оказанной представителем юридической помощи, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес><дата>) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ОВД <адрес><дата>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 18 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1 664 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 рубля 23 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 992 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.