Апелляционное определение № 33-8441/2026 Ж-7361/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 77RS0019-02-2025-009459-21

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4778/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-8441/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, ФИО1, ООО «Регион Сибирь», фио, фио, ФИО2, фио, фио на решение Останкинского районного суда адрес от 03.10.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (...паспортные данные, (ИНН <***>), ФИО4 (...паспортные данные, ИНН <***>), ФИО5 (паспортные данные, ИНН <***>), ФИО6 (...паспортные данные, ИНН <***>), ООО Стройинвестрезерв (ИНН <***>), ФИО1 ( паспортные данные, ИНН <***>), ООО Регион Сибирь (ИНН <***>), ФИО2 (08.12.1974года рождения, ИНН<***>), ФИО7 ( паспортные данные, ИНН <***>), ФИО8 ( паспортные данные, ИНН <***>), ФИО9 ( паспортные данные, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере сумма, обратив их в доход Российской Федерации.

Взыскать солидарно с ФИО3 (...паспортные данные, (ИНН <***>), ФИО4 (...паспортные данные, ИНН <***>), ФИО5 (паспортные данные, ИНН <***>), ФИО6 (...паспортные данные, ИНН <***>), ООО Стройинвестрезерв (ИНН <***>), ФИО1 ( паспортные данные, ИНН <***>), ООО Регион Сибирь (ИНН <***>), ФИО2 (08.12.1974года рождения, ИНН<***>), ФИО7 ( паспортные данные, ИНН <***>), ФИО8 ( паспортные данные, ИНН <***>), ФИО9 ( паспортные данные, ИНН <***>)в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с настоящим иском в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ООО Регион Сибирь, ООО Стройинвестрезерв о солидарном взыскании денежных средств сумма, обратив их в доход бюджета Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований прокурор указывает, что генеральной прокуратурой Российской Федерации установлены факты коррупционного обогащения лиц, занимающих публично значимые должности, в том числе в адрес, через подконтрольные им коммерческие структуры при выполнении государственных контрактов по строительству фортификационных сооружений, обеспечивающих безопасность страны.

В связи с агрессией Украины против Донецкой и Луганской адрес, Запорожской и адрес Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 в адрес введен особый режим функционирования органов управления, а также сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, который позволял региональным органам власти осуществлять закупки без проведения конкурентных процедур.

Проверкой установлено, что в 2022–2024 году из федерального бюджета адрес выделено 19,5 сумма прописью для строительства защитных сооружений (взводных опорных пунктов, противотанковых пирамид, блиндажей, укреплений для техники, окопов, рвов и др.) в целях обороны от военного нападения Украины.

Основным распорядителем денежных средств с 2022 года по настоящее время выступает Министерство строительства адрес.

По решению Правительства региона генеральным подрядчиком определено областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – УКС, учреждение). Учреждение реализует полномочия органов государственной власти по возведению социально значимых инфраструктурных проектов, достижению общественно-полезных целей в градостроительной деятельности региона, выполняет задачу по строительству защитных сооружений вдоль границы с территорией страны-агрессора. Начальником УКС с 31.12.2021 по 29.12.2022 являлся ФИО6

Как следует из иска, контроль за сохранностью и целевым использованием имущества государственными учреждениями региона, к числу которых относится УКС, осуществлял заместитель адрес – министр имущественных и земельных отношений ФИО4, назначенный на эту должность 28.01.2022. Он же курировал создание оборонительных укреплений на территории ряда муниципальных образований.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации указано, что ФИО4 и ФИО6 в силу закона занимали публично значимые должности и на них распространялись требования федерального законодательства о противодействии коррупции (профилактика коррупции, обеспечение добросовестной работы организации, предотвращение и урегулирование конфликта интересов). Им запрещалось совершать или участвовать в совершении коррупционных правонарушений, действовать в интересах третьих лиц и заниматься коммерческой деятельностью в ущерб интересам УКС, общества и государства.

Несмотря на установленные запреты ФИО4 и ФИО6 использовали свое служебное положение в личных целях и интересах доверенных лиц для их незаконного обогащения путем неправомерного завладения бюджетными средствами, выделенными на защиту и укрепление обороноспособности страны от вторжения врага.

Как утверждает прокурор, для успешной и беспрепятственной реализации своего плана ответчики злоупотребили введенным режимом повышенной готовности в адрес, который позволял им без конкурентных процедур выбирать подрядчиков, заключать с ними соглашения и расходовать бюджетные средства. При этом отсутствие конкуренции со стороны иных участников гражданского оборота за выбором подрядчиков они применили для заключения контрактов по завышенным ценам и незаконного получения государственных средств.

В целях неправомерного завладения бюджетными ассигнованиями, направленными на нужды обороны страны, их распределения и последующего вывода из казны ФИО4 и ФИО6 на первом этапе задействовали новосибирского предпринимателя ФИО2, его партнера по бизнесу ФИО1 и аффилированное к последнему ООО «Регион Сибирь». Эти лица поддержали коррупционный замысел чиновников, которые за денежное вознаграждение обеспечили заключение учреждением в декабре 2022 г. с ООО «Регион Сибирь» двух договоров на создание фортификационных сооружений на общую сумму сумма (№ 33/03с/13с/225 и № 33с/13с/227 от 16.12.2022).

На основании указанных сделок ООО «Регион Сибирь» перечислено сумма, часть из которых ФИО2 и ФИО1 направили на личные нужды, а не на строительство оборонительных заграждений, извлекли незаконный доход, другая часть передана ФИО4 в качестве вознаграждения за оказанное покровительство.

Также в обосновании иска прокурор указывает, что на втором этапе чиновники использовали еще одну фирму ФИО2 – ООО «Стройинвестрезерв». Предприниматель согласился перечислять должностным лицам часть денег в размере 7 % от стоимости контрактов. В обмен на указанное вознаграждение ФИО4 в период с января 2023 г. по март 2023 г. оказал содействие в заключении учреждением с обществом трех договоров № 13с/23 и № 13с/24 от 20.01.2023, № 13с/77 от 03.03.2023 по укреплению границ на сумма.

Из вышеназванной суммы подрядчику поступил сумма. Часть средств ФИО2 израсходовал на личные цели, часть – передал ФИО4 за незаконное покровительство и содействие.

Тем самым ФИО4 и ФИО6 нарушили законодательные запреты о недопустимости использования своего должностного статуса в интересах третьих лиц и получения вознаграждения за такие действия.

Кроме того, ФИО4 для получения своего коррупционного дохода привлек доверенных лиц – фио, фио и подконтрольные им общества «МСК-Клин» (ИНН <***>), «Юниверсал-Моторс» (ИНН <***>), «ПСК «Спецмонтаж» (ИНН <***>). На счета указанных фирм с января по апрель 2023 г. перечислены денежные средства в размере не менее сумма. В последующем деньги обналичены и переданы ФИО4 в качестве вознаграждения за злоупотребление им своими полномочиями при заключении договоров и предоставление бюджетного финансирования ООО «Регион Сибирь» и ООО «Стройинвестрезерв».

Помимо этого, согласно доводам иска, к противоправному завладению бюджетными средствами, выделенными на возведение оборонительных сооружений, причастен ФИО9, занимавший в период с 2020 по 2023 г. должность первого заместителя директора Росгвардии, который также оказывал покровительство ФИО2 в заключении договоров в области фортификации.

В силу требований законодательства о государственной службе и противодействии коррупции указанное должностное лицо не вправе заниматься предпринимательской деятельностью быть поверенными или иным представителем по делам третьих лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения, подарки от физических и юридических лиц. На него возложена обязанность принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, уведомлять уполномоченные органы обо всех фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (подпункт 3.1 пункта 1 статьи 8, статьи 9-11, 12.1 Закона № 273-ФЗ, статья 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статья 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», статья 27.1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Как указывает истец ФИО9 пренебрег установленными запретами, использовал свое служебное положение и гарантировал ФИО2 заключение между учреждением и ООО «Стройинвестрезерв» договоров на строительство фортификационных объектов, беспрепятственное финансирование, отсутствие проверок со стороны уполномоченных органов контроля и надзора, подписание актов выполненных работ. ФИО2 при этом согласился отдавать чиновнику 10 % от цены каждого договора.

В результате достигнутых договоренностей с апреля 2023 г. по декабрь 2024 г. ФИО9 обеспечил заключение учреждением с ООО «Стройинвестрезерв» 21 соглашения на возведение заградительных сооружений на общую сумму сумма (№ 13с/98, 13с/99, 13с/100 от 26.04.2023, № 13с/166 и № 13с/167 от 23.06.2023, № 13с/225, 13с/226, 13с/227, 13с/229, 13с/230, 13с/231, 13с/232, 13с/233, 13с/234 от 19.09.2023, № 13с/290 от 19.12.2023, № 13с/297, 13с/298, 13с/299, 13с/300 от 21.12.2023, № 13с/683 и № 13с/684 от 03.12.2024).

Из бюджета организации перечислено сумма.

Таким образом, по мнению истца ФИО9 злоупотребил своим должностным статусом в целях личного обогащения, а ФИО2 вновь незаконно извлек выгоду за счет казны. В целях получения и легализации коррупционного дохода ФИО2 в мае 2023 г. открыл своему обществу «Стройинвестрезерв» отдельный счет в ООО «Банк фио привилегий» (ИНН <***>), на который перечислил не менее сумма для чиновника в качестве вознаграждения за оказанное содействие в заключении договоров. В период с апреля по ноябрь 2023 г. доверенные лица фио – председатель ООО «Банк фио привилегий» - ФИО7 и предприниматель ФИО8 вывели эту сумму через подконтрольные им организации «Элит» (ИНН <***>), «Зевс» (ИНН <***>), «Марка» (ИНН <***>), «Хард Констракшн» (ИНН <***>) в пользу фио

С учетом изложенных обстоятельств ФИО4, ФИО6 и ФИО9 проигнорировали запрет совмещать государственную службу и реализацию своих полномочий с предпринимательской деятельностью, корыстные потребности поставили превыше интересов государства и конституционных гарантий безопасности граждан (пункт 1 статьи 1 Закона № 273-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, в частности при коррупционном содействии должностных лиц органов государственной власти учреждением с обществами «Регион Сибирь» и «Стройинвестрезерв» заключено 26 соглашений на сумма, из которых сумма ФИО2 и ФИО1 получили благодаря злоупотреблению властью ФИО4, ФИО6 и ФИО9

Таким образом, используя фиктивный финансовый документооборот, названные структуры легализовали коррупционный доход, который вывели на подконтрольные фирмы и обналичили. До настоящего времени работы по созданию фортификационных сооружений выполнены не в полном объеме. Тем самым между ответчиками произошло сращивание властных полномочий и коммерческих интересов, что нанесло ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, породило угрозы стабильности и безопасности общества, подорвало демократические и этические ценности.

В связи с этим истец указывает, что на основании статей 13, 13.3, 14 Закона № 273-ФЗ, статей 13 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), ответчики несут ответственность за нарушение антикоррупционного и антиотмывочного законодательства. Возведенные объекты не соответствуют требованиям обороноспособности, срок исполнения контрактов неоднократно переносился по надуманным основаниям, что существенно снизило обороноспособность адрес как приграничной территории со стороны внешнего агрессора. При таких обстоятельствах полученные в результате коррупционных действий ответчиков денежные средства в размере сумма являются незаконным доходом, которые до настоящего времени не возвращены в бюджет РФ, находятся в нелегальном обороте, в результате чего федеральному бюджету причинен ущерб, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО1, ООО «Регион Сибирь», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6 по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 адвокат по ордеру фио, представитель ответчика фио адвокат по ордеру фио, адвокат по ордеру фио, ФИО10, действующий на основании доверенности, представитель ответчика фио адвокат по ордеру ФИО11, представитель ответчика фио адвокат по ордеру фио, представитель ответчика фио адвокат по ордеру фио, представитель ответчика фио адвокат по ордеру фио, представитель ответчика ФИО1 и ООО Регион Сибирь по доверенности ФИО12, представитель ответчика фио адвокат по ордеру фио, представитель ответчика ООО «СтройИнвестРезерв» по доверенности фио доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, настаивали на отмене оспариваемого решения суда и отказе истцу в иске.

Представители истца, представитель третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования, Минобороны РФ по доверенности фио, представитель третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования, Управление ФНС по адрес по доверенности фиоо. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования, ОГБУ «Управление капитального строительства адрес» по доверенности фио, представитель третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования, Министерства строительства адрес по доверенности фио доводы апелляционных жалоб оставили на усмотрение судебной коллегии.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст.10, 235 ГК РФ, ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ФЗ от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ФЗ от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 10.10.2013 № 20-П и от 31.10.2024 № 49-П, от 08.12.2015 № 31-П, от 29.11.2016 № 26-П, от 08.11.2023 № 51-П.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с агрессией Украины против Донецкой и Луганской адрес, Запорожской и адрес Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 в адрес введен особый режим функционирования органов управления, а также, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 3).

В силу положений этого Указа Президента Российской Федерации на органы государственной власти адрес возложена обязанность по проведению мобилизационных мероприятий в сфере экономики, территориальной обороны, а также реализации полномочий для удовлетворения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации.

Данный режим согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также позволяет региональным органам власти осуществлять закупки без проведения конкурентных процедур.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с ноября 2022 г. по сентябрь 2024 г. на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 14.11.2022 № 3442-р, 05.12.2022 № 3726-р, 12.12.2022 № 3881-р, 27.01.2023 № 164-р, 16.02.2023 № 374-р, 21.04.2023 № 999-р, 03.08.2023 № 2104-р, 05.10.2023 № 2701-р, 12.08.2024 № 2133-р, 25.09.2024 № 2670-р Правительству адрес выделено дополнительное бюджетное финансирование для реализации мероприятий по строительству фортификационных сооружений на территории региона (блиндажей, огневых точек, опорных пунктов, противотанковых пирамид и рвов) на общую сумму сумма сумма прописью.

Как следует из указанных нормативных актов на органы власти адрес возложена обязанность по обеспечению целевого использования полученных бюджетных средств. Государственные ассигнования были зачислены на счет Министерства финансов и бюджетной политики адрес, подтверждением чего являются соответствующие платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

Исследовав решения оперативного штаба при Губернаторе региона от 14.11.2023 № 10, 13.08.2024 № 44, 16.08.2024 № 45, суд первой инстанции приходит к выводу, что основным распорядителем указанных средств определено Министерство строительства адрес. Бюджетные средства поступили в ведение данного Министерства на основании расходных расписаний.

В соответствии с пунктом 15 протокола заседания Рабочей группы при заместителе Председателя Правительства Российской Федерации фио по реализации специального инфраструктурного проекта от 14.12.2022 № 52 генеральным подрядчиком определено государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства адрес», что соответствует уставной деятельности учреждения (пункты 2.1 и 2.2 устава учреждения, утвержденного приказом Министра строительства области от 24.01.2022 № 38-пр, пункты 2.1 и 2.2 устава учреждения, утвержденного Министром строительства области от 07.07.2023 № 143-пр, далее – устав УКС).

Согласно положениям статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетные учреждения создаются публично правовыми образованиями для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в социально значимых сферах (образование, здравоохранение, социальная защита и иные). Цели и задачи деятельности бюджетного учреждения определяются его уставом.

Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства адрес» создано постановлением главы администрации области от 13.02.1998 № 67. За ним на праве оперативного управления закреплено государственное имущество региона. Полномочия учредителя УКС выполняет Министерство строительства региона, полномочия собственника – Министерство имущественных и земельных отношений (пункты 1.3, 1.4, 4.1 устава УКС).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 устава УКС оно реализует полномочия органов государственной власти по возведению социально-значимых инфраструктурных проектов, достижению общественно-полезных целей в градостроительной деятельности региона, а также выполняет задачу по строительству защитных сооружений вдоль границы с Украиной (пункт 15 протокола заседания Рабочей группы от 14.12.2022 № 52).

При этом выполнение функций по обороне подразумевает достижение конституционно значимых целей по обеспечению безопасности общества, целостности страны и суверенитета государства, то есть тех благ, которые отнесены Конституцией Российской Федерации к числу фундаментальных и незыблемых ценностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О, Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2025 по делу № А56-102379/2023).

С учетом вышеуказанных положений, суд первой инстанции пришел к выводу, что на УКС возложено выполнение публично-значимых функций в сфере обороны и безопасности государства, обеспечения экономического развития региона, отметив, что указанная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что отдельные публично-значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, которые напрямую не относятся к органам публичной власти (постановления от 23.12.1999 № 18-П, от 19.12.2005 № 12-П).

Исходя из публичного статуса УКС, на него распространяются требования статей 13.3, 14 Закона № 273-ФЗ, согласно которым учреждение обязано принимать меры по предупреждению коррупции и несет ответственность за коррупционные правонарушения.

Во исполнение положений федерального законодательства о противодействии коррупции УКС издан приказ от 31.08.2022 № 283-п, которым утверждено Положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов и антикоррупционных стандартов. Нормы положения распространяются, в том числе на начальника учреждения (пункт 1.5, приложение № 3).

В силу п. 3.1, 3.9, 5.1 указанного Положения, следует, что сотрудники УКС обязаны избегать совершения коррупционных правонарушений, а также личной заинтересованности, приводящей к конфликту интересов.

Как следует из представленных суду первой инстанции организационно-распорядительных документов учреждения, его возглавляет начальник, назначаемый на должность учредителем (Министерство строительства адрес). На него возложено выполнение административно-хозяйственных функций, связанных с управлением и распоряжением государственным имуществом и бюджетными денежными средствами, выделенными на реализацию публично-значимых функций учреждения (пункты 7.1 - 7.5 устава УКС).

Приказом Департамента строительства и транспорта адрес от 21.12.2021 № 293-пр начальником УКС назначен ФИО6 Освобожден от должности приказом Департамента строительства и транспорта адрес от 29.12.2022 № 391-пр.

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции, утвержденной приказом Департамента строительства и транспорта адрес от 21.10.2021 № 256-пр начальник Учреждения в том числе организовывает работу Учреждения; распоряжается средствами и имуществом Учреждения в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, адрес и в пределах, определенных Уставом Учреждения; организовывает выполнение решений учредителя Учреждения; решает иные вопросы, отнесенные действующим законодательством Российской Федерации, адрес и уставом Учреждения, внутренними документами Учреждения (т. 17 л.д. 3-6).

В силу раздела 3 указанной Инструкции начальник обязуется добросовестно и разумно руководить Учреждением, обеспечивать выполнение целей, установленных уставом Учреждения и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, уставом Учреждения к его компетенции.

Таким образом, ФИО6 обладал реальной возможностью распоряжаться государственными средствами и выбирать подрядные организации для строительства защитных укреплений, подтверждением тому являются материалы уголовного дела № 12501140029000021, возбужденного по части 4 статьи 159 УК РФ и находящегося в производстве Следственного департамента МВД России, а также показания допрошенных по нему лиц.

В частности, из протокола допроса главного инженера УКС фио следует, что в декабре 2022 г. руководитель учреждения ФИО6 поручил ему проработать технические условия и заключить с ООО «Регион Сибирь» договоры на строительство защитных сооружений. Эти же поручения ФИО6 дал отделу контрактов (т. 31 л.д. 127-164).

Аналогичные показания дала заместитель начальника по экономике УКС – фио Она указала, что поручения на подготовку договоров между УКС и ООО «Регион Сибирь» давал ФИО6 либо по его указанию фио Сами контракты подписывала фио по указанию фио (т. 31 л.д. 165-175)

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 занимал публично-значимую должность вследствие чего на него распространялись требования законодательства о противодействии коррупции (профилактика коррупции, обеспечение добросовестной работы организации, предотвращение и урегулирование конфликта интересов, недопущение использования поддельных документов). Ему запрещалось совершать или участвовать в совершении коррупционных правонарушений, действовать в интересах третьих лиц и заниматься коммерческой деятельностью в ущерб интересам УКС, общества и государства.

Осуществляя свои полномочия единоличного исполнительного органа учреждения (начальника), ФИО6 в силу закона, устава УКС и своей должностной инструкции должен был действовать исключительно в интересах УКС и, следовательно, его учредителя – адрес (статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Функции собственника имущества УКС, включая контроль за его сохранностью и целевым использованием, реализует региональное Министерство имущественных и земельных отношений, возглавляемое заместителем адрес – министром (пункт 2.1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений, утвержденного постановлением правительства адрес от 20.12.2021№ 622-пп, пункт 4 распределения обязанностей между заместителями Губернатора адрес).

Распоряжением Губернатора адрес от 27.01.2022 № 80-рл на государственную должность заместителя Губернатора адрес – министра имущественных и земельных отношений назначен ФИО4

В соответствии с распоряжением Губернатора адрес от 29.11.2021 № 574-р он был уполномочен на распоряжение находящимся в собственности области государственным имуществом. Как министр он также регулировал вопросы распоряжения вверенным УКС государственным имуществом и реализовывал функции министерства как учредителя УКС (пункт 2.1 постановления Правительства адрес от 20.12.2021 № 622-пп).

Кроме того, как указывал истец, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, ФИО4 является также членом оперативного штаба региона и курирует создание защитных сооружений на территории адрес области, что в частности также подтверждается протоколами допроса фио и фио, полученных в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 12501140029000021.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО4 в силу возложенных на него полномочий по распоряжению государственной собственностью и участия в подборе и утверждении на заседаниях оперативного штаба подрядчиков по строительству защитных сооружений как публичное должностное лицо был обязан соблюдать запреты и ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции, в том числе предусмотренные региональными нормативными правовыми актами: Законом адрес от 22.03.2007 № 105 «О государственных должностях адрес и гарантиях деятельности лиц, их замещающих», постановлениями Губернатора от 03.11.2009 № 549-р и 28.06.2019 № 44.

На основании представленных документов и установленных в судебном заседании обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО6 занимали публично-значимые должности и на них распространялись требования законодательства о противодействии коррупции. Им запрещалось совершать или участвовать в совершении коррупционных правонарушениях, действовать в интересах третьих лиц в ущерб интересам УКС, общества и государства, а также получать от третьих лиц вознаграждение за свою деятельность. (статья 13.3 Закона № 273-ФЗ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П).

Вместе с тем ФИО4 и ФИО6 использовали свои полномочия для незаконного обогащения себя и связанных с ними лиц, для чего привлекли предпринимателей ФИО2 и его фирму ООО «Стройинвестрезерв», его партнера по бизнесу ФИО1 и аффилированное к последнему ООО «Регион Сибирь», а также доверенных лиц фио – фио и фио

Так согласно протоколам процессуальных действий по уголовному делу № 12501140029000021, следует, что допрошенный ФИО4 показал, что он осенью 2022 г. обратился к своему доверенному лицу ФИО3 с предложением подобрать организации для заключения с ними договоров на строительство фортификационных сооружений (т. 31 л.д. 88-96).

Далее, как усматривается из протоколов допросов фио и фио, они совместно организовали поиск подрядчиков для подписания контрактов и последующего обналичивания денежных средств. При этом ФИО5 от лица фио гарантировал предпринимателям заключение с их фирмами договоров на строительство укреплений с УКС, получение бюджетных средств и прибыли. С учетом ранее достигнутой договоренности между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 условием участия коммерческих организаций в коррупционной схеме было обналичивание 7 % от цены каждого заключаемого контракта для последующей передачи ФИО4 за оказанное покровительство (т. 31 л.д. 69-87, л.д. 97-126).

Показания данных лиц согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах допроса фио фио них следует, что ФИО5 предложил ему поучаствовать в строительстве защитных сооружений на территории адрес. Контракты должны были заключаться по завышенной на 20 % стоимости, а условием их подписания являлось обналичивание через подобранные ФИО5 фирмы части денежных средств в размере 7 % от перечисленных сумм для последующей их передачи

ФИО4 При этом последний в обмен на получение незаконного дохода обеспечивал предпринимателям свое покровительство и гарантировал доступ к заключению договоров с УКС, возможность обогащения за счет государственных активов, а также беспрепятственную приемку выполненных работ. Согласившись с предложенными условиями, ФИО2 передал ФИО5 сведения об обществах «Стройинвестрезерв», «Регион Сибирь», а также контакты бенефициара последнего (ФИО1), который также согласился участвовать в незаконном обогащении (т. 31 л.д. 7-68).

Подконтрольность ООО «Стройинвестрезерв» и ООО «Регион Сибирь» ФИО2 и ФИО1 соответственно, подтверждается, как установил суд первой инстанции, представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспорена ответчиками в судебном заседании.

Как указывает истец в обосновании иска, в дальнейшем, используя свой должностной статус вопреки интересам общества и в нарушение положений статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ, ФИО4 направил руководителю УКС ФИО6 сведения о ФИО2 в целях привлечения его организаций к заключению договоров.

Подтверждением тому являются показания фио, допрошенного по уголовному делу, согласно которым он указал, что в декабре 2022 г. получил сообщение фио с указанием контактных данных ФИО2 как потенциального подрядчика для заключения договоров с его фирмами.

При этом соответствие организаций требованиям контрактов, наличие у них техники, специализированных работников и возможность выполнить работы в короткий срок фактически им не проверялись. Несмотря на это ФИО6 дал указание своим подчиненным работникам (фио и фио) заключить договоры на строительство фортификационных сооружений с ООО «Регион Сибирь» (т. 31 л.д. 176-178).

Показания ФИО6 согласуются с пояснениями подчиненных ему сотрудников УКС – фио и фио В частности, из протокола допроса главного инженера УКС фио следует, что в декабре 2022 г. руководитель учреждения ФИО6 поручил ему проработать технические условия и заключить с ООО «Регион Сибирь» договоры на строительство защитных сооружений. Эти же поручения ФИО6 дал отделу контрактов (т. 31 л.д. 127-164).

Аналогичные показания дала заместитель начальника по экономике УКС – фио Она показала, что указания на подготовку договоров между учреждением и ООО «Регион Сибирь» давал ФИО6 либо по его поручению фио Сами контракты подписывала фио по указанию фио (т. 31 л.д. 165-175).

На основании представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлены факты коррупционного обогащения лиц, занимающих публично-значимые должности в адрес, через подконтрольных и доверенных к ним лиц при выполнении государственных контрактов и договоров по строительству фортификационных сооружений, обеспечивающих безопасность страны.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, вопреки доводам ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО6, злоупотребляя своим статусом, обеспечивали подготовку документов и заключение с названными компаниями договоров на выполнение работ, а также беспрепятственное перечисление денежных средств на их банковские счета. В свою очередь, коммерческие организации, их учредители и руководители создавали ложную видимость надлежащего выполнения работ по возведению защитных сооружений, предоставляли свои счета в кредитных учреждениях и совершали банковские операции по выводу бюджетных средств.

Как результат совместных согласованных действий фио и фио между УКС и обществом «Регион Сибирь» заключено 2 договора на выполнение работ по созданию оборонительных сооружений и заграждений на общую сумму сумма (№ 33/03с/13с/225 и № 33с/13с/227 от 16.12.2022). С ООО «Стройинвестрезерв» – 3 договора по укреплению границ на сумма (№ 13с/23 и № 13с/24 от 20.01.2023, № 13с/77 от 03.03.2023).

На их основании ООО «Регион Сибирь» получило сумма, ООО «Стройинвестрезерв» – сумма, что подтверждается представленными суду первой инстанции платежными поручениями (№ 13805 от 24.01.2023, № 20586 от 27.01.2023, № 43110 от 08.02.2023, № 65031 от 17.02.2023, № 149834 от 31.03.2023, № 13287 от 24.01.2023, № 154628 от 04.04.2023, № 93441 от 03.03.2023, № 174851 от 10.04.2023, № 188310 от 14.04.2023, № 207007 от 26.04.2023, № 331355 от 28.06.2023, № 722593 от 19.12.2022, № 36862 от 06.02.2023, № 36863 от 06.02.2023, № 36789 от 06.02.2023, № 37913 от 06.02.2023, № 128223 от 21.03.2023, № 128231 от 21.03.2023, № 128242 от 21.03.2023, № 128234 от 21.03.2023, № 722632 от 19.12.2022, № 36706 от 06.02.2023, № 36755 от 06.02.2023, № 36792 от 06.02.2023, № 36705 от 06.02.2023, № 142 от 05.06.2025).

Суд первой инстанции также согласился с позицией истца, что следствием коррупционного поведения фио и фио, действовавших вопреки интересам общества и государства, стало заключение договоров с организациями, не имевшими реальной возможности выполнить объемные строительные работы в сокращенные сроки.

Так, из текста договоров усматривается, что исполнение принятых ООО «Регион Сибирь» и ООО «Стройинвестрезерв» обязательств предусматривало существенный объем земляных и строительных работ: рытье траншей площадью 0,6 га, устройство земляного адрес, размещение более 154 тыс. противотанковых ограждений, свыше 15 тыс. проволочных препятствий, обустройство блиндажей и укреплений для бронетехники. Их выполнение в установленные договорами сроки (месяц-полтора) было невозможно без привлечения значительного числа работников и специализированной техники.

Однако, как указано в информации ФНС России от 05.05.2025 № 14-04/0563дсп, ООО «Стройинвестрезерв» и ООО «Регион Сибирь» не имели материальных и физических ресурсов для выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме и в предусмотренный договорами срок. Численность сотрудников организаций являлась незначительной, ООО «Стройинвестрезерв» техники для выполнения работ не имело, ООО «Регион Сибирь» до 2022 г. исполнителем госконтрактов не являлось, строительством не занималось.

Как следует из доводов прокурора, привлечение фирм-однодневок для исполнения договоров на строительство фортификационных сооружений было обусловлено необходимостью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, искусственного увеличения расходов и неосновательного обогащения обществ. Для этого руководители ООО «Стройинвестрезерв» и ООО «Регион Сибирь» по указанию фио заключали с подобранными и подконтрольными ему организациями фиктивные сделки, на основании которых средства выводились в нелегальный оборот.

Проверяя доводы истца в данной части, суд первой инстанции исследовав показания ФИО2 и фио, данные в рамках уголовного дела № 12501140029000021, а также информацию налогового органа нашел их обоснованными.

В частности, из показаний ФИО2 усматривается, что ФИО5 для обналичивания средств в целях последующей их передачи ФИО4 подобрал подконтрольные ему транзитные организации ООО «ПСК Спецмонтаж», ООО «МСК Клин» и ООО «Юниверсал Моторс». С привлечением последних в теневой оборот выведено не менее сумма, которые переданы ФИО4 его доверенным лицом – ФИО3

Изложенные обстоятельства в ходе допроса подтвердил и ФИО5 Он показал, что эти фирмы использовались для обналичивания поступающих по договорам на строительство оборонительных сооружений денежных средств, последующего обращения их в свою пользу и передачи ФИО4

Технический характер деятельности ООО «ПСК Спецмонтаж», ООО «МСК Клин» и ООО «Юниверсал Моторс» и их аффилированность к ФИО5 дополнительно подтверждаются информацией МИ ФНС России от 11.06.2025. Из ее содержания следует, что ФИО5 ранее являлся руководителем и учредителем ООО «МСК Клин». Последнее располагается по одному адресу с ООО «Юниверсал Моторс». Работники всех организаций пересекаются между собой.

Помимо этого, данные общества фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, сотрудников, техники, материальных ресурсов и опыта для выполнения строительно-монтажных работ не имели. Со счетов ООО «ПСК «Спецмонтаж» поступившие от ООО «Стройинвестрезерв» средства выведены на ИП фио (18,3 сумма прописью), ИП фио (11,2 сумма прописью) и впоследствии обналичены.

На счета ООО «МСК Клин» обществом «Стройинвестрезерв» перечислено 3,1 сумма прописью. Эти средства «МСК Клин» перечислило зарегистрированным в преддверии перевода ООО «РК Взор» (0,88 сумма прописью) и ООО «Медиа Стайл» (0,3 сумма прописью), а также ООО «Лидер» (0,71 сумма прописью) и ООО «Юниверсал Моторс» (0,7 сумма прописью). Впоследствии денежные средства обналичены.

На счета последнего от «Стройинвестрезерв» и «Регион Сибирь» поступило сумма, которые его руководитель вывел через свои счета и счета брата и в дальнейшем обналичил.

Более того, материалами дела, в том числе договорами субподряда, информацией УФНС России по адрес от 18.04.2025, МИ ФНС России от 11.06.2025 также подтверждается, что ООО «Регион Сибирь» и ООО «Стройинвестрезерв» в качестве субподрядчиков по договорам привлекли технические организации ООО «Гамино», ООО «Олимп-Строй» и ООО «Миг».

Так, согласно информации налогового органа, со счетов «Стройинвестрезерв» в адрес ООО «Гамино» перечислено сумма, которым выведено через транзитные организации – сумма, через технические – сумма, обналичено сумма. в адрес ООО «Олимп-Строй» – сумма, ООО «МИГ» – 2,5 сумма прописью. Денежные средства обналичены ими и в последующем выведены в теневой оборот.

При этом все указанные организации не обладали достаточными трудовыми ресурсами (в штате от 1 до 23 человек) и необходимой техникой. Общества «Олимп-Строй» и «МИГ» созданы после заключения договоров субподрядов.

Сведения, представленные налоговой службой, также согласуются с информацией МРУ Росфинмониторинга по ЦФО № 22-07-01/2457дсп, от 20.02.2025, № 22-02-01/7764дсп от 15.05.2025, № 22-02-01/8967дсп от 09.06.2025. По данным органа финансовой разведки операции, совершаемые ООО «Гамино» носят сомнительный характер, поскольку имеют транзитный характер платежей, и признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации доходов, признаки вывода бюджетных средств в теневой оборот.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Стройинвестрезерв» и ООО «Регион Сибирь» была направлена на вывод полученного коррупционным путем дохода в теневой оборот для последующей легализации, чем нарушены положения статей 1 и 13 Закона № 115-ФЗ.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает последовательные и согласованные действия ответчиков, направленные на незаконное обогащение за счет средств федерального бюджета, а заключение договоров подряда между УКС и обществами «Стройинвестрезерв», «Регион Сибирь» обусловлено нарушением ФИО4 и ФИО6 антикоррупционных запретов и использованием ими своего статуса, а также должностного положения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах общества «Стройинвестрезерв», «Регион Сибирь», а также контролирующие их ФИО2 и ФИО1 совершили самостоятельные коррупционные правонарушения, поскольку участвовали в незаконном обогащении в результате акта коррупции (статьи 1, 5, 13.3 и 14 Закона № 273-ФЗ).

Кроме того, как следует из уточненного искового заявления, прокурор указывает, что к противоправному завладению бюджетными средствами, выделенными на возведение оборонительных сооружений в адрес, также причастен первый заместитель директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия, федеральная служба) ФИО9

Проверяя доводы иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации Росгвардии от 09.09.2025 № 10/2-2562дсп и выписке из приказа Росгвардии № 71л/с от 06.02.2020, ФИО9 назначен Указом Президента Российской Федерации от 27.01.2020 № 63дсп на воинскую должность первого заместителя директора названной федеральной службы.

С учетом этого ФИО9 проходил военную службу, которая в силу статьи 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является одним из видов федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях.

Из пункта 15 Положения о Росгвардии, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, следует, что первый заместитель директора имеет право представлять ведомство во взаимоотношениях с Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами.

Согласно пунктов 4.1 – 4.4, 13.3 Приложения № 3 к приказу Росгвардии от 02.08.2021 № 303дсп, Приложения № 3 к приказу Росгвардии от 08.02.2023 № 25дсп следует, что первый заместитель директора федеральной службы обеспечивает формирование основных направлений государственной политики в сфере охраны важных государственных объектов, организует и координирует осуществление функций Росгвардии по вопросам охраны важных государственных объектов, руководит направлениями деятельности Росгвардии по вопросам функционирования специальных подразделений, осуществляет взаимодействие с федеральными и региональными органами государственной власти, истребует у них информацию, необходимую для принятия решений.

Согласно выпискам из приказов Росгвардии от 28.10.2023 № 582л/с и от 18.03.2024 № 131 л/с, ФИО9 с 28.10.2023 по 18.03.2024 замещал должность советника директора Росгвардии.

Из пункта 1 должностного регламента, утвержденного директором Росгвардии 13.10.2023, следует, что должность советника директора Росгвардии отнесена к главной группе должностей категории «помощники (советники)» государственной гражданской службы.

Следовательно, названная должность относится к государственной гражданской службе, которая в силу статьи 4 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» также является одним из видов федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, федеральных территорий, а также полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральных территорий и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Советник директора обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, ограничения, запреты и требования к служебному поведению, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункты 10, 11.1, 11.10, 11.11 Должностного регламента советника, утвержденного директором Росгвардии 13.10.2023).

Таким образом, ФИО9, последовательно занимая должности первого заместителя и советника директора Росгвардии, являлся должностным лицом, находящимся на государственной службе, в связи с чем ему было запрещено злоупотреблять служебным положением либо иным способом незаконно использовать свой должностной статус вопреки законным интересам общества и государства в целях получения личной выгоды в виде денег для себя или для третьих лиц (пункт 1 статьи 1 Закона № 273-ФЗ).

В то же время, согласно доводам искового заявления, ФИО9 пренебрег вышеназванными антикоррупционными запретами, злоупотребил своим служебным положением в целях личного незаконного обогащения, а также обогащения ФИО2 и его коммерческой организации ООО «Стройинвестрезерв». Для этого ФИО9 обеспечил заключение между УКС и названным обществом 21 договора на строительство фортификационных сооружений, их финансирование, прикрытие от органов контроля и надзора, а также беспрепятственное подписание актов выполненных работ. Взамен за указанные противоправные действия чиновник получил от ФИО2 10 % от цены каждого контракта.

Проверяя указанный довод истца, суд первой инстанции, исследовав представленные копии материалов уголовного дела № 12501140029000021. пришел к следующим выводам.

Из представленных протоколов допроса обвиняемого ФИО2 от 29.03.2025, 30.03.2025, 31.03.2025, 03.04.2025, 15.04.2025, 19.06.2025, следует, что ответчику было известно о должностном статусе фио, а также о наличии у чиновника авторитета и влияния на должностных лиц адрес.

В частности, в апреле 2023 года от своего друга фио, с которым ФИО2 знаком с 2011 года, он узнал, что ФИО9 за счет своего положения во власти может оказать содействие в заключении договоров между УКС и принадлежащей ему фирмой ООО «Стройинвестрезерв» на строительство фортификационных сооружений в адрес. В качестве оплаты за указанные незаконные услуги ФИО9 и ФИО7 предложили ФИО2 направить им 10 % от суммы каждого контракта. При этом денежное вознаграждение должно поступать ФИО9 и ФИО7 в полном объеме за счет перечисленного ФИО2 аванса по заключенным соглашениям. С указанными условиями ФИО2 согласился.

Более того, для осуществления ФИО7 контроля за исполнением достигнутого соглашения ФИО2 в мае 2023 года открыл расчетный счет в кредитном учреждении ООО «Банк фио привилегий», руководителем которого был ФИО7 С целью обналичивания незаконного обогащения ФИО2 по инициативе фио использовал организации ООО «Элит», ООО «Зевс», ООО «Марка», ООО «Хард Констракшн», а также индивидуальных предпринимателей фио (ИНН <***>) и фио (ИНН <***>).

Суд первой инстанции обратил внимание, что после достижения вышеописанных незаконных договоренностей ФИО9 обеспечил в период с апреля 2023 г. по декабрь 2024 г. заключение УКС с ООО «Стройинвестрезерв» 21 соглашения на возведение заградительных сооружений в адрес, а именно № 13с/98, 13с/99, 13с/100 от 26.04.2023, № 13с/166 и № 13с/167 от 23.06.2023, № 13с/225, 13с/226, 13с/227, 13с/229, 13с/230, 13с/231, 13с/232, 13с/233, 13с/234 от 19.09.2023, № 13с/290 от 19.12.2023, № 13с/297, 13с/298, 13с/299, 13с/300 от 21.12.2023, № 13с/683 и № 13с/684 от 03.12.2024 на общую сумму сумма.

Исполняя данные договоры, УКС перечислил в качестве аванса ООО «Стройинвестрезерв» бюджетные денежные средства в размере сумма, что соответствует исследованным в судебном заседании платежным поручениям № 220528 от 03.05.2023, № 256727 от 22.05.2023, № 625947 от 17.10.2024, № 220526 от 03.05.2023, № 256726 от 22.05.2023, № 625946 от 17.10.2024, № 220527 от 03.05.2023, № 256728 от 22.05.2023, № 625948 от 17.10.2024, № 829945 от 29.12.2024, № 68 от 18.02.2025, № 829944 от 29.12.2024, № 66 от 18.02.2025, № 364212 от 14.07.2023, № 61 от 10.01.2024, № 501539 от 26.09.2023, № 553865 от 19.10.2023, № 501540 от 26.09.2023, № 553864 от 19.10.2023, № 501541 от 26.09.2023, № 553863 от 19.10.2023, № 501542 от 26.09.2023, № 553862 от 19.10.2023, № 501543 от 26.09.2023, № 553861 от 19.10.2023, № 501544 от 26.09.2023, № 553860 от 19.10.2023, № 501545 от 26.09.2023, № 553857 от 19.10.2023, № 501546 от 26.09.2023, № 553858 от 19.10.2023, № 501538 от 26.09.2023, № 553859 от 19.10.2023, № 720500 от 26.12.2023, № 720498 от 26.12.2023, № 720499 от 26.12.2023, № 720497 от 26.12.2023, № 721203 от 26.12.2023).

При этом из показаний ФИО2 следует, что о заключении с ООО «Стройинвестрезерв» договоров ему стало известно от фио и на момент их подписания самим ФИО2, контракты уже были подписаны должностным лицом УКС.

Сомнений в том, что заключение указанных договоров было обусловлено договоренностью между ФИО9, ФИО7, ФИО8 и ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел.

Так, с 2021 года ФИО7 знаком со ФИО9, который на тот момент уже занимал должность первого заместителя директора Росгвардии.

О наличии у фио связей в Правительстве адрес ФИО7 стало известно лично от федерального чиновника. Более того, ФИО9 в силу своего высокопоставленного положения мог прямо влиять на заключение контрактов по строительству фортификационных сооружений в адрес. За данное незаконное содействие ФИО9 и ФИО7 полагалось вознаграждение в виде 10 % от суммы заключенного контракта, половина которой (5 %) передавалась ФИО9 Оставшиеся 5 % причитались ФИО7 и его знакомому ФИО8 по 2,5 % каждому. Роль ФИО8 в данной незаконной схеме заключалась в получении денег у ФИО2 и их передача ФИО9

С указанными условиями ФИО2 согласился при встрече с ФИО7 в помещении офиса ООО «Банк «Мир Привелегий» по адресу: адрес, где последний был председателем правления с 2018 года.

Для контроля поступления денежных средств по договорам подряда, заключенным УКС с ООО «СтройИнвестРезерв» ФИО7 предложил ФИО2 открыть счет в ООО «Банк фио привилегий» в отделении банка по вышеуказанному адресу. Одновременно по указанию фио для легализации денежных средств, которые ФИО2 обязался выводить для обогащения фио, были вовлечены технические фирмы: ООО «Элит», ООО «Зевс», ООО «Марка», ООО «Хард Констракшн», а также фио и фио, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Доказательств обратно ответчиками и третьими лицами суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, оценивая действия фио, суд первой инстанции, исследовав выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, установил, что с 12.12.2018 по 10.07.2025 он являлся председателем ООО «Банк «Мир Привилегий» (далее – Банк).

Из пункта 5.32 приобщенного истцом Устава названного Банка следует, что председатель правления является единоличным исполнительным органом Банка и осуществляет руководство его деятельностью. Председатель правления действует без доверенности от имени Банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет оперативное руководство работой Банка, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания участников, Совета директоров Банка и его Правления.

Исследованный судом первой инстанции Порядок предотвращения конфликта интересов и противодействия коррупции, утвержденный приказом Банка от 16.10.2017 № 104 и приобщенный его представителем, показал, что в целях защиты имущественных и иных интересов участников, членов органов управления, работников и клиентов (контрагентов) Банка, исключения рисков вовлеченности Банка и вышеуказанных лиц в коррупционную деятельность в кредитной организации введены антикоррупционные меры, распространяющиеся на всех участников, членов органов управления и работников Банка вне зависимости от занимаемой должности (пункты 3.1, 3.3).

Также пунктами 6.1, 6.2 и 6.3.4 названного организационно-распорядительного документа предусмотрено, что для обеспечения надлежащего корпоративного управления и защиты деловой репутации члены органов управления должны избегать конфликта интересов, а при возникновении незамедлительно принимать меры по их урегулированию, осуществлять эффективное управление банковскими рисками, в том числе риском потери деловой репутации, выявлять совершение фиктивных сделок и операций, информировать уполномоченных лиц Банка о (потенциальном) конфликте интересов.

В своих пояснениях суду 03.10.2025 представитель Банка фио и ответчик ФИО7 сообщили, что в соответствии с корпоративной политикой кредитного учреждения, любое коррупционное обстоятельство является правонарушением. Более того, данные лица подтвердили, что ФИО7 не информировал в установленном порядке о наличии у него конфликта интересов, какой-либо заинтересованности при взаимодействии с ООО «СтройИнвестРезерв» и ФИО2, а также ином нарушении антикоррупционных запретов и ограничений.

Совокупность указанных обстоятельств и исследованных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО7 не принял меры, предусмотренные антикоррупционной политикой Банка, нарушил его учредительные, организационно-распорядительные документы в целях незаконного личного обогащения, а также фио, ФИО2 и фио

Более того, как следует из материалов гражданского дела, ФИО7 оказал содействие ФИО2 в легализации бюджетных средств, направленных на возведение оборонительных сооружений, путем приискания технических организаций и вывода на них указанных средств.

Из протокола допроса фио от 21.06.2025 следует, что ФИО8 был знаком со ФИО9 с 2009 года и состоял с ним в дружеских отношениях (совместно выезжали на отдых, рыбалку, охоту, посещали рестораны). Также ему известно о назначении фио на должность первого заместителя директора Росгвардии в 2020 году.

В 2021 году ФИО8 познакомился с ФИО7 Последний является председателем правления ООО «Банк «Мир Привилегий». С момента знакомства ФИО8 часто находился в рабочем кабинете фио (адрес) (практически каждый день), где обсуждали рабочие вопросы. В апреле 2023 года между ФИО9, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 было достигнуто соглашение, направленное на незаконное обогащение ответчиков за счет федеральных бюджетных средств, предназначенных для строительства защитных сооружений.

По его условиям, ФИО9, в силу занимаемого им положения в Росгвардии, обеспечивал заключение органами власти адрес с компанией фио ООО «СтройИнвестРезерв» договоров о строительстве фортификационных сооружений на территории данного региона. О наличии возможности повлиять на действия и решения региональных чиновников ФИО9 лично сообщил ФИО8 и ФИО7, находясь в ресторане «Мираки» (адрес).

За данное содействие ФИО2 направлял ФИО9, ФИО7 и ФИО8 10 % от суммы заключенных контрактов, которые были распределены следующим образом: ФИО9 передавались 5 %, остальные 5 % причитались ФИО7 и ФИО8 (по 2,5 % каждому). В обязанности фио входило получение денег от ФИО2 и их передача ФИО9 Указанные показания фио полностью согласуются с пояснениями фио и ФИО2, данными ими как в ходе судебного разбирательства 03.10.2025, так и в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 12501140029000021.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО9, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 действовали совместно, скоординировано и последовательно для достижения единой цели – личного незаконного обогащения за счет бюджетных средств, выделенных на возведение защитных сооружений в адрес.

Доказательств обратного ни ответчиками, ни третьими лицами в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Для проверки доводов стороны истца о создании ответчиками видимости выполнения работ по строительству объектов фортификации, судом первой инстанции была исследована информация МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования от 05.05.2025 № 14-04/0563дсп, из которой следует, что налоговым органом было установлено, что ООО «Стройинвестрезерв» не имела материальных и трудовых ресурсов для выполнения принятых на себя обязательств по 21 контракту в полном объеме в предусмотренный договорами срок. Это обусловлено незначительной численностью сотрудников – 11 человек на 2023 год, а также отсутствием специализированной техники для выполнения строительно-монтажных работ.

В этой связи для фактического выполнения обязательств ФИО2 привлек субподрядные организации: ООО «Техэксплуатация+», ООО «ДСК «Автодор», ООО «СК Армада», ООО «Бизнес-Строй», ООО «СТК31», ООО «Нурдор», ООО «СпецАвтоСтрой», ООО «Северный вектор» и ООО «Альтернатива».

В то же время из письма УФНС России по адрес от 18.04.2025 № 22-33/1831дсп следует, что указанные компании являются техническими. Их штатная численность была минимальной, строительная техника на балансе отсутствовала. Общество «Альтернатива» специализируется на торговле мясной продукцией и никогда не осуществляло деятельность по строительству оборонных сооружений. Одновременно УФНС подтвердило, что фактически эти организации использовались ФИО2 для вывода бюджетных средств в теневой оборот. Так, ООО «Стройинвестрезерв» на счета ООО «ДСК АвтоДор», ООО «СТК31», ООО «СпецАвтоСтрой», ООО «Бизнес-Строй», ООО «Альтернатива» перечислено 75,5 сумма прописью, которые были обналичены через физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей фио и фио

Согласно письму ФНС России от 11.08.2025 № 14-04/0963дсп следует, что привлеченные для легализации полученных незаконным путем бюджетных средств компании ООО «Элит», ООО «Зевс», ООО «Марка», ООО «Хард Констракшн» являются техническими, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, обладают признаками профессиональных участников рынка незаконного обналичивания.

В частности, на счета названных компаний от ООО «Стройинвестрезерв» под предлогом аренды специальной техники, оплаты договора подряда, аванса за выполнение строительных работ переведено сумма. В последующем все денежные средства были обналичены и выведены в теневой оборот. Данный вывод налогового органа корреспондируется с представленной информацией

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 21.08.2025 № 22-02-01/13358дсп, согласно которой ООО «Стройинвестрезерв» на счета ООО «Зевс» и ООО «Хард Констракшн» направило 63,2 сумма прописью в рамках оплаты за выполнение строительно-монтажных работ. Указанные средства были обналичены через физических лиц и юридических лиц, обладающих признаками сомнительности.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются показаниями допрошенных в рамках уголовного дела ФИО2, фио и фио

В частности, ФИО7 и ФИО8 показали, что в период с апреля по ноябрь 2023 г. ФИО2 передал им за покровительство и содействие в заключении договоров сумма (по 9 договорам), что соответствовало 10 % от цены каждого из них. Из них 24,5 сумма прописью ФИО8 передал ФИО9 в качестве «отката». Остальные 5 % разделены поровну между ФИО8 и ФИО7

Изложенные ими сведения, как указал суд первой инстанции, согласуются с показаниями ФИО2, который подтверждает, что в апреле 2023 г. обратился к ФИО7 с просьбой о лоббировании интересов его фирмы «Стройинвестрезерв» при заключении договоров с УКС на возведение фортификационных сооружений.

За покровительство и содействие в заключении договоров ФИО2 обязался передавать по 10 % от цены каждого договора ФИО9, ФИО7 и ФИО8 Для обналичивания бюджетных средств в целях их последующей передачи ФИО2 по рекомендации фио привлек общества «Элит», «Зевс», «Хард Констракшн», «Марка».

Суд первой инстанции также счел обоснованными доводы прокурора о наличии единой цели коррупционного обогащения за счет бюджетных средств ФИО2 и привлеченных им организаций при покровительстве фио, фио и фио для заключения договоров, беспрепятственной приемки работ и выплаты по ним денежных средств.

В частности, в судебном заседании установлено, что должностные лица оказали содействие ФИО2, ООО «Регион Сибирь» и ООО «Стройинвестрезерев», а также уклонились от проведения строительного контроля, что позволило коммерческим структурам избежать проверок со стороны уполномоченных организаций. Безразличное отношение к исполнению юридическими лицами обязательств по возведению защитных сооружений со стороны чиновников привело к отсутствию надлежащего строительного контроля.

Указанные доводы прокурора дополнительно подтверждаются приобщенным заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по адрес от 13.03.2025 № 235, составленным по итогам экспертизы в рамках уголовного дела № 12501140029000021. Исследование показало, что ООО «Стройинвестрезерв» в рамках госконтракта от 25.04.2023 № 14/2023МО на возведение ВОП (н.п. Почаево) не выполнены работы и не применены материалы на общую сумму сумма сумма прописью.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции также была исследована справка ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» от 07.07.2025 № 31, согласно которой стоимость фактически выполненных работ по 8 контрактам, исполнение которых обеспечивалось ООО «Стройинвестрезерв» и ООО «Регион Сибирь», завышена на сумма.

Специалистами ведомства в результате контрольного мероприятия установлено, что УКС приняты работы, состав которых по расценке не соответствует технологическому процессу на сумму сумма сумма прописью, выполненные в отсутствие результата предварительных испытаний огнезащитной функции древесины на сумму сумма сумма прописью, без применения поправочного коэффициента 0,5 %, что привело к завышению стоимости работ на 34,5 сумма прописью, не выполненные работы по устройству теплоизоляции керамзитом на 8,3 сумма прописью. То есть работы на общую сумму сумма сумма прописью подрядчиками «Стройинвестрезерв» и «Регион Сибирь» не выполнены, указанные суммы не возвращены, бюджетные денежные средства фактически выведены в теневой оборот и похищены.

Представленные по делу доказательства, как установил суд первой инстанции, свидетельствуют об оказанном покровительстве чиновниками, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, а их позиция о фактическом выполнении работ была оценена судом первой инстанции критически.

Представленные Министерством строительства адрес фотографии оборонительных линий, как отметил суд первой инстанции, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку данные материалы не доказывают наличие возведенных защитных сооружений и их соответствие требования безопасности; факт завершения работ, их приемки и соответствия проектной документации представленные материалы не подтверждают. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что представленные материалы были сделаны в период рассмотрения дела по существу, в то время, когда сроки по заключенным контрактам были просрочены, соответственно доказательств того, что работы были выполнены непосредственно ООО «Регион Сибирь» и ООО «Стройинвестрезерв», либо привлеченными ими субподрядными организациями материалы дела не содержат.

Вместе с тем, УКС, выступая в качестве генерального подрядчика, неоднократно переносило сроки выполнения работ. При этом оформлены приемкой только 10 из 26 договоров, остальные договоры проавансированы, но не исполнены, бюджетные средства в полном объеме не возвращены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договоров с ООО «Регион Сибирь» и ООО «Стройинвестрезерв» не было продиктовано достижением социально значимых целей и в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции было направлено на поддержку противоправных интересов фио, фио и привлеченных ими лиц.

Исходя из изложенного суд первой инстанции согласился с доводами прокурора о том, что заключение договоров подряда с ООО «Регион Сибирь» и ООО «Стройинвестрезерв» было обусловлено нарушением антикоррупционных запретов со стороны руководства УКС. Тем самым между ответчиками произошло сращивание, в том числе их властных полномочий и коммерческих интересов, что нанесло ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, породило угрозу обороноспособности и безопасности государства общее покровительство должностных лиц позволило полученные ими незаконный доход в размере сумма использовать в личных целях.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции был проверен и признан верным представленный истцом расчет.

Оценивая и исследуя представленные в материалы дела доказательства соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в частности показания свидетелей, ответчиков, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.69, 71 ГПК РФ, признал их допустимым и достоверным доказательством, отметив, что показания последовательны, не противоречивы между собой и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что свидетельские показания, полученные в ходе предварительного следствия, могут быть приняты судом в качестве самостоятельного доказательства, поскольку они получены в порядке, установленном уголовным процессуальным законодательством, а свидетели в установленном порядке предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Помимо прочего, содержание протоколов допросов было подтверждено в судебном заседании лично ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО2, а также представителями фио и фио, ответчиками в установленном законом порядке, в ходе судебного разбирательства, указанные пояснения не опровергнуты.

В частности, в судебном заседании 03.10.2025 ответчики ФИО2 и ФИО7 лично подтвердили достоверность своих показаний, данных в рамках расследования уголовного дела № 12501140029000021 и представленных истцом.

Таким образом, письменные пояснения вышеуказанных лиц признаны судом первой инстанции последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, они подтверждаются другими материалами дела, не оспорены в установленном порядке и не признаны недопустимыми доказательствами.

Оснований для назначения по делу судебно-строительной экспертизы по ходатайству стороны ответчика фио суд первой инстанции не усмотрел, отклонив его как необоснованное, не относящееся к предмету рассматриваемого иска, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отклоняя доводы ответчиков о неприменении к ним положений о солидарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, суд первой инстанции исходил из положений пункт 1 статьи 322 ГК РФ, согласно которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. К другим случаям наступления такого вида обязательства законом отнесено совместное причинение вреда (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

При этом суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что к охране публичных интересов, в защиту которых выступает заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, применимы входящие в главу 59 ГК РФ правила (постановление от 02.07.2020 № 32-П). Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гражданское законодательство в единой правовой системе, в сочетании публично-правового и частно-правового регулирования, не исключает возможности регламентации соответствующих правоотношений юридическими средствами межотраслевого характера (постановления от 18.07.2008 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 30.03.2016 № 9-П, от 24.03.2017 № 9-П).

На необходимость межотраслевого взаимодействия прямо указано в Законе № 273-ФЗ, где в статье 13 определено, что за совершение коррупционного правонарушения лица несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность.

В системе межотраслевого взаимодействия антикоррупционного и гражданского законодательства положения статьи 1080 ГК РФ являются единственным механизмом, позволяющим обеспечить дифференциацию ответственности и достижение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, 08.12.2017 № 39-П, 18.11.2019 № 36-П, от 02.07.2020 № 32-П).

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, абзац 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2025 № 7-КГ25-2-К2).

Материалами дела установлено, что заместитель адрес – министр ФИО4, начальник УКС ФИО6 и первый заместитель и в последующем советник директора Росгвардии ФИО9 в нарушение антикоррупционного законодательства использовали свое должностное положение вопреки публичным интересам в корыстных целях. Незаконные действия названных лиц осуществлялись при участии иных ответчиков -ФИО2, ФИО1, фио, фио, фио, фио, ООО «Регион Сибирь» и ООО «Стройинвестрезерв».

Так, оказывая юридическим лицам незаконное покровительство, вопреки установленным части 3 статьи 97 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ запретам и ограничениям они извлекали неправомерный доход для себя, своих близких родственников и доверенных лиц.

Реализованная ответчиками схема включала в себя приискание «технических» контрагентов, оформление с ними фиктивных договоров на строительство защитных сооружений на территории адрес, предоставление им бюджетных ассигнований и последующий вывод полученных таким образом денежных средств в теневой оборот.

Привлеченные ими для реализации противоправной схемы компании и их бенефициарами являлись соучастниками коррупционного правонарушения, поскольку участвовали в сокрытии от контроля со стороны государства незаконно удержанных денежных средств, их перераспределении между собой и обналичивании для последующей передачи чиновникам.

Устойчивая последовательность действий ответчиков, неизменная направленность поведения должностных лиц УКС на предоставление коммерческим структурами денежных ресурсов и других преференций в виде различного рода отсрочек и прощений, не характерных для рыночных отношений и сложившегося делового оборота. Стабильное игнорирование транзитного характера деятельности организаций и вытекающих из этого угроз невыполнения столь значимых для обеспечения обороноспособности страны в условиях специальной военной операции работ позволила суду первой инстанции прийти к бесспорному выводу об осмысленном причинении вреда интересам общества и государства.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о том, что только согласованный, скоординированный характер поведения всех ответчиков, который подчинялся совместному плану, позволил им достичь единой цели незаконного обогащения, в связи с чем их действия влекут солидарное взыскание в казну полученного ими неосновательного обогащения, отметив, что данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2023 № 2331-О.

Доводы ответчиков в том, что совершено два самостоятельных коррупционных деликта, не связанных между собой, судом первой инстанции были отклонены.

Доводы ответчиков о недопустимости использования при рассмотрении настоящего гражданского спора материалов уголовного дела судом первой инстанции также были мотивированно отклонены.

Протоколы проведенных следственных действий составлены в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ложный донос, о чем в протоколах имеется соответствующая запись. Им разъяснены их процессуальные права и обязанности, заявлений и замечаний на порядок проведения следственного действия от них не поступало. Указанные процессуальные документы в установленном порядке не обжаловались и недопустимыми не признавались.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что положения статей 67, 71 ГПК РФ позволяют использовать протоколы совершения процессуальных действий в качестве письменных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данные предварительного расследования подлежат оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем и полном их исследовании, для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения (определение от 30.06.2020 № 1466-О, постановление от 08.12.2017 № 39-П).

Таким образом, представленные истцом материалы из уголовного дела являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

При этом доводы ответчиков о том, что исследование таких доказательств в настоящем деле повлечет нарушение прав ответчиков в уголовном судопроизводстве, а решение суда по гражданскому делу будет иметь преюдициальное значение для приговора, судом первой инстанции были признаны несостоятельными.

Так, в рамках гражданского спора не обсуждаются вопросы вины, преступности и наказуемости деяний ответчиков с точки зрения УК РФ, не исследуются другие вопросы, подлежащие на основании положений УПК РФ разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Гражданское и уголовное судопроизводства являются разнородными по обстоятельствам и предметам их исследования, перечню участников, оцениваемым событиям, составам противоправных деяний, применяемым законам и типам ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не устанавливает виновность этого лица в совершении уголовно-наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также, на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Таким образом, решение суда по гражданскому делу во всяком случае не может рассматриваться как предрешающее выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности лица, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Суд первой инстанции также не нашел оснований согласиться с доводами ответчиков о том, что отсутствие обвинительного приговора в отношении них исключает возможность оценки их деяний на предмет коррупции и препятствует удовлетворению иска прокурора, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения в виде обращения в казну имущества, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения законным путем, не связано непосредственно с совершением им деяния, квалифицируемого как административное правонарушение или преступление, и не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта. Определяющее значение для рассмотрения спора имеет законность происхождения полученных ответчиками доходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мнению о том, что с учетом избранной заместителем Генерального прокурора Российской Федерации формы защиты публичных прав и законных интересов государства и общества, оценка совершенных ответчиками действий применительно к требованиям гражданского законодательства и законодательства о противодействии коррупции не требует наличия вступившего в законную силу приговора либо постановления об административном правонарушении.

Также вопреки доводам ответчиков суд первой инстанции счел допустимыми и относимыми к предмету настоящего спора представленные прокурором материалы Росфинмониторинга и ФНС России.

Так, согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции по противодействию легализации. Росфинмониторинг реализовывает полномочия по контролю за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии отмыванию преступных доходов, привлекает к ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в этой сфере; осуществляет контроль за операциями с денежными средствами или иным имуществом; участвует в противодействии коррупции.

Из приведенных норм следует, что у Росфинмониторинга имелись полномочия для проведения соответствующей проверки и доступа к первичной информации об интересующих инициатора запроса лицах, а предметом его анализа являлись конкретные данные об ответчиках, их имущественном положении и об их операциях.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, предусмотрено, что служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, иных обязательных платежей. Для этого она осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, физических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств в установленной сфере деятельности (пункт 5.13 Положения).

В связи с чем, оценив представленные указанными органами документы, суд первой инстанции счел их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченными лицами, полностью отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и могут быть использованы в совокупности с иными доказательствами для оценки фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчиков о том, что строительные работы выполнены в полном объеме, а полученные бюджетные средства использованы по целевому назначению и не могут быть обращены в доход государства, суд первой инстанции счел несостоятельными с учетом заявленного истцом предмета и основания иска, направленного на привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности за участие в коррупционных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что акты коррупции не являются частью гражданского оборота или одним из способов его функционирования, не выступают законной формой или средством реализации гражданских прав и обязанностей. Вследствие этого, приобретенное по ним имущество не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа, а также находиться у кого-либо на законных основаниях (постановление от 31.10.2024 № 49-П).

Руководствуясь приведенной правовой позицией, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиками денежных средств в размере более сумма вследствие их участия в коррупционном деликте, счел не имеющими доказательственного значения для существа спора обстоятельства дальнейшего движения денег.

Учитывая характер противоправного поведения ответчиков и действия вопреки антикоррупционным запретам, суд первой инстанции доводы фио о том, что им возмещен причиненный вред в размере сумма, отклонил.

Как указал ФИО7 в своих показаниях в рамках уголовного дела № 12501140029000021 и подтвердил их в судебном заседании, ФИО2 вывел не менее сумма для фио, фио и фио в качестве вознаграждения за покровительство при заключении договоров. ФИО7 перечислил эту сумму 19.06.2025 в адрес УКС, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2025. Судом установлено, что назначение платежа, а также конкретные договоры, при заключении которых бюджетные средства незаконно выведены в теневой оборот, и источник денег в нем не указаны.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что УКС в письме от 12.09.2025 № 255-11/4168исх отмечает, что денежные средства поступили на его лицевой счет 30.06.2025 без указания назначения платежа и идентификации с конкретными договорами подряда.

В судебном заседании ФИО7 также пояснил, что намерение вернуть данную сумму возникло у него после того, как ему было предъявлено обвинение в совершении преступления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что указанные действия не свидетельствуют о возмещении ответчиком ущерба, нанесенного Российской Федерации при совершении коррупционного деликта, поскольку сумма возвращена в адрес государственного учреждения, а не в казну Российской Федерации.

Одновременно с этим вопреки позиции ответчиков совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе материалами ФНС России, Росфинмониторинга и Федерального казначейства, подтверждается факт вывода значительного числа полученных средств в нелегальный оборот.

Более того, представленные истцом доказательства ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (справка от 07.07.2025 № 31), заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по адрес от 13.03.2025 № 235 в рамках уголовного дела № 12501140029000021, показания ФИО2 опровергают доводы ответчиков о надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что возведение защитных сооружений подтверждается их приемкой Министерством обороны Российской Федерации, судом первой инстанции также были аргументированно отклонены.

Так, суд первой инстанции отметил, что распорядителем бюджетных средств для целей возведения укреплений определено Министерство строительства адрес.

Обязанность использовать указанное финансирование отражена также в соглашениях о предоставлении дополнительной финансовой помощи, заключенных между Минфином России и Правительством адрес о предоставлении дотации от 08.12.2022, 12.12.2022 и 15.11.2022.

Денежные средства перечислялись на счет Министерства финансов и бюджетного контроля адрес в УФК по адрес.

В дальнейшем региональным Министерством финансов средства перечислены в Министерство строительства адрес, выступившее государственным заказчиком по контрактам на строительство сооружений.

Генеральным подрядчиком по данным работам стал УКС, с которым Министерством строительства региона заключены государственные контракты. Для их выполнения УКС привлечены ООО «Регион Сибирь» и ООО «Стройинвестрезерв».

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации не участвовало в заключении данных контрактов и договоров подряда, распределении бюджетного финансирования.

Государственными контрактами предусмотрена процедура сдачи генеральным подрядчиком и приемки заказчиком (приемочной комиссией) результата работ, согласно которой генеральный подрядчик направляет заказчику подписанный акт приемки выполненных работ. Заказчик подписывает данный акт либо отказывает в этом с указанием причин отказа. Генеральный подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных заказчиком при приемке работ (пункты 8.2, 8.3, 9.1).

Аналогичный порядок приемки был предусмотрен и договорами подряда, заключенными УКС с коммерческими организациям. Ими определен порядок приемки на основании первичных учетных документов, а также исполнительной документации.

С учетом изложенного, процедура приемки работ по строительству фортификационных сооружений не предусматривает участия представителей Минобороны России.

Более того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в компетенцию Минобороны России не входит проверка качества созданных сооружений, их соответствие проектной документации и техническим регламентам, а фактическое их использование военнослужащими не свидетельствует о своевременном и надлежащем выполнении ответчиками порученных работ. Данные обстоятельства были подтверждены представителями Министерства обороны России в судебном заседании.

Ссылки ответчиков на неприменение к данным правоотношениям положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ судом первой инстанции отклонены как необоснованные, в связи с неправильным толкованием закона, и противоречащими принципу неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Вовлечение же в гражданский оборот коррупционных доходов или приобретенного на них имущества может ухудшать положение законопослушных хозяйствующих субъектов, дискредитировать гражданский оборот и правопорядок.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из комплексного системного толкования приведенных законоположений и подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что установленная данной нормой мера гражданско-правовой ответственности за коррупционное правонарушение, повлекшее извлечение незаконного дохода, во взаимосвязи с частью 1 статьи 13 и частью 1 статьи 14 Закона № 273-ФЗ применяется к физическим и юридическим лицам, извлекшим такой доход.

Как следует из статей 10, 13, 14 Закона № 273-ФЗ, круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за совершение коррупции и легализации полученного от нее дохода, не ограничен и напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным лицом коррупционного деликта. Не содержится таких ограничений, как верно отметил суд первой инстанции, и в положениях подпункте 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ обязывает суд использовать эту меру для недопущения дальнейшего осуществления гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ.

Иное истолкование закона ведет к неоправданному исключению из сферы правового регулирования и контроля источников приобретения имущества, в отношении которого имеются объективные и не опровергнутые данные о его получении от запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности и способствует незаконному обогащению лиц, в пользу которых состоялось злоупотребление служебным положением или полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции резюмировал, что истцом выбран правильный способ защиты права.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционных жалобах сторона ответчиков ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, сторона ответчиков в апелляционных жалобах указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в них доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ в назначении такой судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств необходимости назначения по делу указанной судебной экспертизы, а сторона ответчиков в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчиков и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с представленным истцом расчетом. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не представлен. При этом доводы ответчиков о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фио, фио, фио нарушений требований процессуального права относительно рассмотрения дела в их отсутствие, принимая во внимание факт их надлежащего извещения, судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам жалоб каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по материалам дела и доводам апелляционных жалоб не установлено.

Доводы изложены в жалобах подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции стороны ответчиков, описанию фактических обстоятельств дела в их интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 03.10.2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио, ФИО1, ООО «Регион Сибирь», фио, фио, ФИО2, фио, фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026 года

Председательствующий:

Судьи: