Решение № 12-229/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-229/2017

№12-229/2017


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «27» декабря 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Гулевская Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, по жалобе ФИО1 на постановление №18810136170731062966 от 31.07.2017 ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810136170731062966 ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 от 31.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 30.07.2017 в 11:50:26 по адресу: <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP1675, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 118 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 28 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области на основании определения судьи Левобережного район г. Воронежа от 22.09.2017, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в дату вменяемого правонарушения за пределы Московского региона он не выезжал, кроме того, в обязательном порядке при определении состава административного правонарушения должна учитываться погрешность измерения специального технического средства, из постановления видно, что измерение скорости было произведено специальным техническим средством измерения КРИС-G, заводской (№)FP1675, свидетельство о поверке (№) 12/Р0039 действительно до 02.02.2019 года, однако данных о погрешности указанного прибора постановление не содержит, в связи с чем не понятно какой датой выдавалось указанное свидетельство о поверке. Из указанного постановления не понятно, чем именно обусловлено ограничение разрешенной скорости движения транспортных средств до 90 км/ч. Нарушение требований каких-либо предписывающих дорожных знаков, ему в нарушение не вменяется.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился. Из материалов дела усматривается, что судьей приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела путем заблаговременного направления судебной повестки по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении и жалобе на указанное постановление. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления судебная повестка прибыла в место вручения 15.12.2017 года, а 26.12.2017 года покинуло сортировочный центр для отправления обратно в суд. В связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, возражения на нее Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области, судья при новом рассмотрении дела считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В силу требований ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 23.07.2013 N 196-ФЗ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Факт превышения при движении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им на момент совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждены материалами дела. Право собственности на указанный автомобиль заявителем не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что 30.07.2017 года в 11 часов 50 минут 26 секунд он за пределы Московского региона не выезжал, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что на дату вменяемого правонарушения ФИО1 не управлял принадлежащим ему транспортным средством.

Согласно Описанию типа средства измерения «КРИС-П», погрешность комплекса, при помощи которого зафиксировано правонарушение, составляет + (-) 1 км/ч.

Согласно Дислокации передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме, утвержденной начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 28.07.2017 года, в момент фиксации административного правонарушения 30.07.2017 года, совершенного водителем автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № специальное техническое средство «КРИС-П» FP1675, свидетельство о поверке № 12/Р0039 от 03.02.2017 года действительно до 02.02.2019 года, было установлено на участке дороги: <адрес>, который находится вне населенного пункта, где установленная скорость, согласно п. 10.3 ПДД РФ составляет 90 км/час. Данное место совершения правонарушения и скоростной режим отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (ДСП).

Таким образом, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующий об отсутствии в его действиях состава и события вменяемого административного правонарушения.

Действия ФИО1 ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление №18810136170731062966от 31.07.2017 в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810136170731062966 по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 от 31.07.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: