Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-2154/2019;)~М-2063/2019 2-2154/2019 М-2063/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-129/2020

Дело № 2-129/2020 (№ 2-2154/20198)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 13 января 2020 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском муниципальной районе ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионных прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском муниципальном районе Ивановской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в Заволжском муниципальном районе, пенсионный орган) и просил включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды его работы в СМУ № 3 в должности каменщика с 1 сентября 1982 г. по 31 июля 1985 г., с 1 августа 1985 г. по 31 марта 1986 г., с 1 апреля 1986 г. по 30 апреля 1988 г., с 1 мая 1988 г. по 15 декабря 1988 г., с 8 января 1991 г. по 31 декабря 1997 г., а также признать его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с момента обращения в УПФ, то есть с 27 мая 2019 г.

В обоснование исковых требований указано, что решением УПФ РФ (ГУ) в Заволжском муниципальном районе от 7 июня 2016 г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия права на дату обращения, поскольку в специальный стаж не были включены, среди прочего, периоды работы в СМУ-3 в должности каменщика с 26 июля 1982 г. по 15 декабря 1988 г. и с 8 января 1991 г. по 31 декабря 1997 г., так как Списком № 2 предусмотрена профессия «каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад», тогда как трудовая книжка истца и предоставленная им архивная справка таких сведений не содержат. По мнению истца, отказ пенсионного органа является неправомерным, потому что архивная справка от 2 сентября 2019 г. содержит сведения о том, что с сентября 1982 г. по июль 1985 г. и с апреля 1986 г. по апрель 1988 г. он работал и значился в должности каменщика в бригаде каменщиков, а с августа 1985 г. по март 1986 г., с мая 1988 г. по 15 декабря 1988 г. и с января 1991 г. по декабрь 1997 г.– в должности каменщика в комплексной бригаде каменщиков.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и по доводам, изложенным в иске, просил включить в его специальный стаж вышеуказанные период за исключением периодов нахождения в административном отпуске, частично-оплачиваемом отпуске и простое, а также на обучении. Кроме того, просил назначить ему страховую пенсию по старости не с момента обращения в УПФ, а с момента принятия пенсионным органом незаконного решения об отказе в назначении пенсии, то есть с 7 июня 2019 г. Дополнительно пояснил, что в спорные периоды работал только в составе бригады каменщиков, так в 1982 году в бригаде было около 25 каменщиков, в другие годы количество каменщиков доходило до 30, но было, что снижалось до 10-15 человек. В 90-е годы бригаду, в которой он работал, объединили с другой бригадой. В периоды работы в комплексной бригаде помимо каменщиков в бригаду входили бетонщики и трубоукладчики. Имелся случай, когда его разряд каменщика был понижен в связи с организацией бригадного подряда. В течение спорных периодов он работал в СМУ-3, основным видом деятельности которого было строительство. При этом объёмы строительства были большими: возводились пятиэтажные дома, здание новой поликлиники, что было возможно только в составе бригады. После 1998 года он продолжал работать в СМУ-3, которое за время своего существования претерпевало различные реорганизации, однако период работы с 1998 года был зачтён пенсионным органом в его специальный стаж, хотя в его работе в этой организации ничего не менялось. Вместе с ним спорные периоды в должности каменщиков работали Курков и ФИО4, в частности ФИО4 был бригадиром. И тому, и другому эти периоды были включены в специальный стаж. Истец также пояснил, что после отказа ему пенсионным органом в назначении пенсии он вновь обратился в архив, объяснив, что причиной отказа было отсутствие в архивной справке указания на работу в составе бригады, после чего ему выдали уточнённую архивную справку.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право истца на включение в его специальный стаж спорных периодов работы, так как утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 Список N 2 производств, работ, профессий, должностей с тяжёлыми условиями труда содержит профессию «каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад», тогда как записи в трудовой книжке истца и архивная справка от 30 мая 2019 г. такой информации не содержат. Таким доказательством могут быть только приказы о создании бригады с указанием списочного состава рабочих по профессиям. Однако СМУ-3 к настоящему времени ликвидировано, в архиве такие документы отсутствуют. Обратила внимание суда на то, что на момент подачи заявления о назначении страховой пенсии ФИО1 не достиг 55-летнего возраста, а его специальный стаж по Списку № 2 составил 10 лет 1 месяц 22 дня вместо предусмотренных 12 лет 6 месяцев. Пояснила, что при наличии требуемого стажа работы право на досрочную пенсию возникает у истца по достижении 55-летнего возраста. Не оспаривала наличие у истца необходимого страхового стажа в размере 25 лет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетеля и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьёй 7 Конституции РФ установлено, что Российская Федерация является социальным государством, в котором устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам гражданина и гарантируется статьёй 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Закона РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», досрочная страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и б месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с пунктом 3 статья 30 Закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии со ст. ст. 19, 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, одним из элементов социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение.

Судом установлено, что ФИО1, полагая о приобретении им права на досрочную страховую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обратился в УПФ РФ (ГУ) в Заволжском муниципальном районе Ивановской области 27 мая 2019 г. с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФ РФ (ГУ) в Заволжском муниципальном районе Ивановской области от 7 июня 2019 г. № 12 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Как следует из данного решения, специальный стаж истца на момент обращения за пенсией составил 10 лет 1 месяц 22 дня (л. д. 15-17).

При этом ответчиком в специальный стаж истца не включены периоды работы ФИО1 в СМУ № 3 в должности каменщика с 26 июля 1982 г. по 15 декабря 1988 г. и с 8 января 1991 г. по 31 декабря 1997 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В списке № 2, утверждённом постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 предусмотрена должность каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (позиция 2290000а-12680 раздела XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке ФИО1 26 июля 1982 г. был принят каменщиком 3 разряда СМУ-3 треста «Кинешмастрой», 12 марта 1987 г. ему был присвоен 4 разряд каменщика, а 15 декабря 1988 г. он был уволен в связи с призывом на военную службу. 8 января 1991 г. ФИО1 вновь был принят в СМУ-3 в качестве каменщика 3 разряда, 1 июля 1994 г. ему был присвоен 5 разряд каменщика. 2 июня 1993 г. СМУ-3 треста «Кинешмастрой» в связи с приватизацией было переименовано в ОАО «СМУ-3», откуда ФИО1 был уволен по собственному желанию 31 марта 2003 г. (л. д. 9-13). Указанные обстоятельства также подтверждаются архивной справкой от 16 декабря 2019 г., составленной на основании данных, содержащихся в личных карточках формы Т-2 на ФИО1

При этом в трудовой книжке истца при указании профессии каменщик в поименованные периоды отсутствует указание на его занятость в составе бригады каменщиков.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что в период, когда СМУ-3 входило в трест «Кинешмастрой», он (ФИО3) возглавлял управление треста, а впоследствии был руководителем СМУ-3 при его различных организационно-правовых формах. При этом во все эти периоды возглавляемая им организация занималась производством строительно-монтажных работ промышленных и гражданских объектов на территории Ивановской области. В частности, силами СМУ-3 в г. Заволжске были возведены из силикатного кирпича несколько пятиэтажных жилых домов, лечебный корпус Заволжской больницы. Когда он (ФИО3) трудоустроился в СМУ-3, ФИО1 уже работал там в должности каменщика. На протяжении всего существования СМУ-3 каменщики, равно как маляры и штукатуры, работали только в составе бригад, поскольку технология работ предполагала использование грузоподъёмных механизмов и такие объёмы работ, которые невозможно выполнить не в составе бригады. Во всех приказах на поощрение, ведомостях выплаты заработной платы каменщики значились в составе бригады, состоящей из двух звеньев. Однако по незнанию работников кадровой службы в трудовой книжке должности каменщиков указывались без ссылки на их работу в составе бригады. Поскольку в итоге СМУ-3 было признано банкротом, вопрос сдачи кадровых документов в архив решался конкурсным управляющим, поэтому ему (ФИО3) не известно по какой причине эти документы не были сданы в архив. В период работы ФИО1 в СМУ-3 там же в качестве каменщика работал ФИО4, которому те же периоды работы зачли в специальный стаж.

Суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчёте страхового стажа характер работы не может быть подтверждён показаниями свидетелей, поэтому оценивает показания свидетеля ФИО8 наряду с другими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение занятости истца на работе в должности каменщика в составе бригады каменщиков в материалы дела представлена архивная справка от 2 сентября 2019 г., из которой усматривается, что в документах архивного фонда открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» в расчётных ведомостях по начислению заработной платы работников этой организации значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности каменщик. С сентября 1982 г. по июль 1985 г. включительно и с апреля 1986 г. по апрель 1988 г. включительно ФИО1 значится в бригаде каменщиков (в состав бригады входят – бригадир каменщиков, каменщики), с августа 1985 г. по март 1986 г. включительно, с мая 1988 г. по декабрь 1988 г. включительно и с января 1991 г. по декабрь 1997 г. включительно ФИО1 значится в комплексной бригаде (в состав бригады входят с августа 1985 г. по март 1986 г. включительно, с мая 1988 г. по декабрь 1988 г. включительно, с января 1991 г. по май 1996 г. включительно – бригадир каменщиков, каменщики; с июня 1996 г. по декабрь 1997 г. – каменщики (должность «бригадир каменщиков» отсутствует).

Как установлено судом, в спорные периоды, заканчивающиеся 31 декабря 1997 г., истец работал в СМУ-3 треста «Кинешмастрой», в 1993 году переименованном в ОАО «СМУ-3». При этом в период с 1 января 1998 г. ФИО1 работал на том же предприятии в той же должности каменщика вплоть до увольнения с этого предприятия 31 марта 2003 г. и данные периоды работы зачтены пенсионным органом в специальный стаж истца, поскольку льготный характер работы подтверждён сведениями ИЛС, в наблюдательном деле имеются поимённые списки работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение и приказы о создании бригады каменщиков.

Поскольку указаний на то, что истец был принят на работу на условиях неполного рабочего времени, трудовая книжка не содержит, оснований полагать, что работа истца в спорные периоды проходила в режиме неполного рабочего времени, не имеется.

Архивной справкой от 16 декабря 2019 г. подтверждается, что приказы по личному составу, приказы по основной деятельности, штатные расписания, должностные инструкции работников СМУ № 3 за 1982-2003 годы на хранение в организационное управление администрации Заволжского муниципального района Ивановской области не поступали.

Судом установлено, что в настоящее время предприятия, на котором работал ФИО1, не существует, истец лишён возможности предоставить необходимые документы, подтверждающие его специальный стаж дополнительно к данным его трудовой книжки и архивной справки.

Однако исходя из того, что право истца на включение спорных периодов трудовой деятельности в специальный стаж и на реализацию его пенсионных прав не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения работодателем обязанности по ведению, хранению и передаче в архив документов, связанных с трудовой деятельностью истца, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды истец работал с тяжёлыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение страховой пенсии.

В судебном заседании были обозрены выплатные дела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых усматривается, что ФИО9 работал в СМУ-3 треста «Кинешмастрой» каменщиком с 27 июля 1983 г. по 5 марта 1992 г., а ФИО4 – с 12 июня 1986 г. по 26 июня 1996 г. При этом 4 разряд каменщика и ФИО5, и ФИО4 был присвоен 12 марта 1987 г., то есть в тот же день, что и ФИО1

Выписка из индивидуального лицевого счёта о пенсионных правах ФИО9 содержит записи о том, что периоды его работы в должности каменщика с 27 июля 1983 г. по 31 декабря 1983 г., с 22 января 1984 г. по 31 декабря 1986 г., с 29 января 1987 г. по 31 декабря 1990 г., с 13 января 1991 г. по 31 декабря 1991 г., с 4 января 1992 г. по 5 марта 1992 г. были учтены как работа в особых условиях труда по коду 2290000А-12680.

В архивной справке, выданной ФИО10 в марте 2016 года, указано, что в расчётных ведомостях по начислению заработной платы работников СМУ-3 тот значится в должности каменщик, бригадир каменщиков. При перечислении данных о стаже периоды работы с 12 июня 1986 г. по 31 декабря 1986 г., с 5 февраля 1987 г. по 31 декабря 1987 г., с 7 января 1988 г. по 31 декабря 1988 г., с 15 января 1989 г. по 31 декабря 1989 г., со 2 января 1990 г. по 31 декабря 1990 г., с 21 января 1991 г. по 31 декабря 1991 г., с 16 января 1992 г. по 31 декабря 1992 г., с 9 февраля 1993 г. по 31 декабря 1993 г., с 28 января 1994 г. по 31 декабря 1994 г., с 18 февраля 1995 г. по 31 декабря 1995 г., с 19 января 1996 г. по 26 июня 1996 г. значатся как периоды работы с тяжёлыми условиями труда (Список 2) п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Те же периоды в выписке из лицевого счёта ФИО10 указаны как периоды работы в особых условиях труда по коду 2290000А-12680.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Заволжском муниципальном районе, рассмотрев документы пенсионного дела ФИО9, назначавшегося на пенсию по Списку № 2 с 1 сентября 2009 г., учитывая положительную практику назначения пенсий по Списку № 2 каменщикам, работавшим в СМУ № 3, сочла возможным зачесть вышеуказанные периоды работы ФИО10 в льготный стаж, что нашло своё отражение в протоколе от 1 июля 2016 г.

Проанализировав вышеуказанные документы в совокупности, суд полагает возможным включить в специальный стаж истца ФИО1 спорные периоды его работы с учётом нижеследующего.

В оспариваемом решении пенсионного органа указано, что согласно архивной справке в спорных периодах работы истца имели место следующие отвлечения ФИО1: по причине обучения (12 дней в 1984 году, 18 дней в 1985 году, 1 день в 1986 году, 27 дней в 1987 году), по причине простоя (7 дней в 1987 году, 8 дней в 1988 году, 13 дней в 1991 году, 17 дней в 1992 году, 19 дней в 1993 году, 15 дней в 1994 году, 13 дней в 1995 году, 14 дней в 1996 году, 7 дней в 1997 году), по причине частично-оплачиваемого отпуска (20 дней в 1993 году, 20 дней в 1994 году, 60 дней в 1995 году, 34 дня в 1996 году, 21 день в 1997 году).

Указанные обстоятельства подтверждаются также архивной справкой от 30 мая 2019 г., составленной на основании расчётных ведомостей по начислению заработной платы работников СМУ № 3 и содержащей сведения о количестве отработанных дней.

В судебном заседании истец пояснил, что не оспаривает решение пенсионного органа в той части, что периоды нахождения на обучении, в частично-оплачиваемом отпуске и периоды простоя не подлежат включению в специальный стаж.

С учётом изложенного указанные периоды подлежат исключению из периодов работы, которые суд признал периодами работы с тяжёлыми условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

У ФИО1 по подсчёту пенсионного органа и суда с учётом включения в специальный трудовой стаж вышеперечисленных спорных периодов работы и периодов, зачтённых Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском муниципальной районе, по состоянию на 7 июня 2019 г. в возрасте 55 лет имеется необходимый специальный стаж для назначения досрочной пенсии, в связи, с чем ему должна быть назначена пенсия с указанной даты.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионных прав удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный стаж ФИО1, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы в СМУ-3 треста «Кинешмастрой» (ОАО «СМУ-3») в должности каменщика с 1 сентября 1982 г. по 15 декабря 1988 г., с 8 января 1991 г. по 31 декабря 1997 г., за исключением периодов обучения (12 дней в 1984 году, 18 дней в 1985 году, 1 день в 1986 году, 27 дней в 1987 году), периодов нахождения в простое (7 дней в 1987 году, 8 дней в 1988 году, 13 дней в 1991 году, 17 дней в 1992 году, 19 дней в 1993 году, 15 дней в 1994 году, 13 дней в 1995 году, 14 дней в 1996 году, 7 дней в 1997 году), периодов нахождения в частично-оплачиваемом отпуске (20 дней в 1993 году, 20 дней в 1994 году, 60 дней в 1995 году, 34 дня в 1996 году, 21 день в 1997 году).

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском муниципальном районе Ивановской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 7 июня 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2020 г.