Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-3393/2018;)~М-3322/2018 2-3393/2018 М-3322/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-134/2019

№ 2-134/2019

64RS0047-01-2018-004103-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Карповой А.Н.,

при участии представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которых указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Центр коммунального Обслуживания «Ресурс». Так, начиная с <дата>, квартира ФИО3, расположенная на 9 этаже девятиэтажного <адрес>, неоднократно подвергалась заливу, о чем сообщалось диспетчеру УК. <дата> комиссией в составе юрисконсульта ФИО1 и мастера ФИО2 в присутствии собственника квартиры был составлен акт по факту залива <адрес>. Согласно указанному акту, залив произошел из-за течи кровли. Ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома возложена на ООО «Центр коммунального Обслуживания «Ресурс». На ООО «Центр коммунального Обслуживания «Ресурс» как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживает истец, в том числе и общего имущества в нем, включающего крышу. С целью определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, он обратился в ООО «<данные изъяты>». Экспертным заключением № от <дата> установлены следующие следы, характерные заливу в <адрес>: следы намокания стен и потолка, расположенные в помещениях коридора площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. Расположение следов от проникновения влаги на потолке и далее вниз по стенам помещений свидетельствует о поступлении воды с кровли многоквартирного жилого дома. Кровля жилого дома представляет собой покрытие из рулонных материалов по железобетонному основанию. В результате проведенного исследования эксперт сделал вывод, что причиной залива помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стало поступление воды с крыши в результате нарушения целостности гидроизоляционного покрытия кровли. Стоимость устранения последствий залива квартиры составляет 116 944 рубля 00 копеек. Поскольку кровельное покрытие относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Причиной залива квартиры истца является неисполнение ответчиком ООО «Центр коммунального Обслуживания «Ресурс» возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, и ущерб в размере указанного экспертного исследования причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, т.е. имеет место вина ООО «Центр коммунального Обслуживания «Ресурс». Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом. Ответчик не предпринял всех зависящих от него мер по обеспечению исправного состояния кровли над квартирами истцов, благоприятных и безопасных условий их проживания. По ходатайству ответчика была назначено и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В исследовательской части экспертного заключения № № от <дата>, проведенного ООО «<данные изъяты>» на схематичном плане № исследованных помещений квартиры обозначены места локальных мест повреждений в результате воздействия влаги, поступающей с кровли жилого дома. Повреждения были обнаружены в жилой комнате (смежной с помещением кухни и коридором), коридоре, помещении кухни, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., в санузле. Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива, установленных на дату производства экспертизы помещений квартиры истца, образовавшихся от воздействия влаги. Ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом, направлены исключительно на ликвидацию последствий залива. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений указанного жилого помещений, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 132 936 рублей. Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда истцу, степени вины причинителя вреда истец определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истцом было оплачено в ООО «<данные изъяты>» 0б сентября 2018 года за составление экспертного исследования 7 000 рублей. Указанные расходы на проведение независимой оценки истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска, поэтому они включаются в состав убытков. ФИО3 <дата> обратился в ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» с претензией, в которой просил возместить ему причиненный ущерб в течение десяти дней с момента получения требования. Данное требование до настоящего времени удовлетворено не было. Согласно п. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, за период с <дата> по <дата> ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» неправомерно удерживало денежные средства в счет возмещения вреда истцу, в связи с чем в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки составляет 124 дня, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 434 рубля 00 копеек. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу экспертизы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес><адрес> в размере 132 936 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 434 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не все повреждения, описанные экспертом в заключении экспертизы, указаны в акте о заливе, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, штраф подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес> (л.д. 9 – свидетельство о государственной регистрации права).

В квартире истца произошел залив по причине течи кровли, что подтверждается актом о заливе от <дата> (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что причиной залива в квартире истца явилась течь кровли многоквартирного дома.

Как следует из подпункта «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Учитывая, что залив произошел из-за течи кровли в квартиру истца, то причиной залива является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома – его кровли.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс», что в судебном заседании не оспаривалось, акт о заливе составлен представителями этой организации.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 за № 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Бездействие ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс», выразившееся в непринятии мер к содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В акте о заливе определен объем повреждений, образовашихся в результате залива, в квартире истца.

Как следует из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, представленного истцом, причиной залива помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стало поступление воды с крыши в результате нарушения целостности гидроизоляционного покрытия кровли. Ориентировочная стоимость устранения последствий залива составляет 116 944 рубля (л.д. 18-30).

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № № от <дата>, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 132 936 рублей. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении №. Стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес><адрес>, на основании повреждений, указанных в акте о заливе составляет 105 084 рубля. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении № (л.д. 67-135).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

Как следует из пояснений представителя истца, залив в квартире истца продолжался не один день, по мере таяния снега на крыши стекала вода, в акте о заливе были указаны не все повреждения, которые впоследствии увидел эксперт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свиетель 1, являющийся отцом истца, пояснил суду, что первоначально факт залива они обнаружили примерно <данные изъяты>, звонили в ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс», потом залив усилился, снег таял и через их квартиру стекала вниз вода. Когда они вызвали представителя управляющей компании, то не заостряли внимания на тех местах, где не сильно на тот период все всплыло, спросили, можно ли будет вызвать второй раз для составления акта. Представитель сказал, что они все знают и понимают, что снег продолжает таять. Вода текла до мая в большей или меньшей степени. Потом они ждали, когда перестанет течь, потом договаривались по сумме с представителем ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс», потом ждали когда отремонтируют крышу, но на общем собрании проголосовали за ремонт проводки, они не дождались ремонта и вызвали эксперта, который зафиксировал повреждения и определил стоимость восстановительного ремонта. С этим актом он пришел в управляющую компанию, но ему предложили 50 000 рублей 00 копеек. При посещении управляющей компании в сентябре, он узнал, что крышу отремонтировали, но произвели не капитальный ремонт. В санузле повреждения проявились не сразу, почему их не внес первый эксперт, он не знает, но эти повреждения возникли от залива с крыши. Всю весну на кухне по всему периметру, в коридоре, в спальне, у них стояли различные плошки в них - хранили махровые полотенца и всякие тряпки, они приезжали в квартиру, все это выжимали, и вновь обкладывали квартиру ими. Если бы на тот момент они в квартире не жили, то все протекло бы до 4 этажа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 2, являющийся соседом снизу истца, пояснил суду, что у него тоже квартиру залило, и была такая же ситуация, что в акте не все отражено. Акт составили в апреле, а экспертиза была проведена в сентябре. В апреле еще не весь снег сошел, и плиты водой напитались, и все сходило в летний период времени, ощущалась сырость. В то время, когда с крыши текло, он поднимался к соседу, и видел протечки и в санузле и в двух комнатах, и на кухне, и в коридоре. Обои набухли, на полу стояли чашки с водой, полы мокрые. Через какое-то время он тоже поднимался к соседу, и все усугубилось, обои уже отвались, выступил грибок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате залива в квартире истца образовались повреждения, указанные экспертом в локальном сметном расчете №, ущерб имуществу истца причинен на сумму 132 936 рублей 00 копеек, в акте о заливе нашли отражение не все повреждения, поскольку залив носил длительный и длящийся характер, был вызван таянием снега на крыше.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцу ответчиком оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет:

132 936 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек /2 = 66 968 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих управляющей компании определить размер ущерба, причиненного заливом квартиры, и возместить их истцу, в суд не представлено.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о взыскании денежных средств в связи в причинением ущерба ответчиком истцу, и только на основании решения о взыскании суммы ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение на оказание юридических услуг по делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате залива жилого помещения. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей 00 копеек.

ФИО4 представляла интересы истца в судебных заседаниях, на подготовке дела к судебному разбирательству на основании доверенности.

Денежные средства по договору представителем от истца получены, о чем в материалы дела представлена квитанция (л.д. 33).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек по оплате досудебного исследования по определению размера ущерба, которые также подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 132 936 рублей 00 копеек, требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 4 158 рублей 72 копеек, рассчитанная на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 132 936 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 66 968 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская