Определение № 2А-1453/2017 2А-1453/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-1453/2017

Дело № 2а-1453/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального казенного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Кыштовского района Новосибирской области» к Государственной инспекции труда в Новосибирской области об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области № 7-5010-16-ОБ/158/141/3 от 27.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском к административному ответчику и ссылаясь на неправомерность действий государственного инспектора просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области № 7-5010-16-ОБ/158/141/3 от 27.12.2016г., обязывающее административного истца составить акт формы Н-1 по несчастному случаю с работником ФИО1 на основании заключения государственного инспектора труда и направить утвержденный акт в соответствующий филиал ГУ НРО ФСС и пострадавшей ФИО1, а также в адрес ГИТ в Новосибирской области.

Представитель административного истца – директор Муниципального казенного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Кыштовского района Новосибирской области» ФИО2 и представитель по доверенности адвокат Селивошко А.П. в предварительном судебном заседании в полном объеме поддержали доводы и требования административного иска.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Новосибирской области по доверенности ФИО3 в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.ст. 128 и 194 КАС РФ.

Представители административного истца возражали по поводу заявленного представителем административного ответчика ходатайства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы административного дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что производство по данному административному делу подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, либо его смерть.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности.

Как следует из положений статьи 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Учитывая, что вышеуказанный административный иск затрагивает права и обязанности директора МКУ «КЦСОН Кыштовского района НСО» ФИО2, как законного представителя работодателя, а также затрагивает права и законные интересы пострадавшей ФИО1, являющейся работником вышеуказанной организации, следовательно, спор об осуществлении этих прав и обязанностей, соединенный с требованием о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области, приведет к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, как работника, так и работодателя, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что по смыслу части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, спор об оспаривании предписания государственного инспектора труда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, только выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры и, соответственно, права и обязанности, возникающие из предписаний государственного инспектора труда, могут быть оспорены заявителями только в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 128, 194 и 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Муниципального казенного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Кыштовского района Новосибирской области» к Государственной инспекции труда в Новосибирской области об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области № 7-5010-16-ОБ/158/141/3 от 27.12.2016г. - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу судья - /подпись/