Апелляционное постановление № 22-244/2026 от 25 февраля 2026 г.

судья Панжин Д.Н. № 22-244/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 26 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарём Султановой Р.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО3,

адвоката Васюковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2025 г., которым осуждённому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

заменено не отбытое наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства лишением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО3, его адвоката Васюкову О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Твороговой Д.Р. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 осуждён по ч.2 ст.314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратился в Приволжский районный суд Астраханской области с представлением о замене ФИО3 не отбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с его уклонением от их отбывания.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2025г. данное представление удовлетворено; осужденному ФИО3 заменено неотбытое наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства лишением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, а также с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом не было учтено состояние его здоровья. С 2023 г. он страдает <данные изъяты>. В результате обследования врачи категорически запретили ему заниматься физическим трудом.

Отмечает, что длительное время работает в условиях, не требующих физической силы. В случае назначения судебного штрафа без принудительных работ, он был бы в состоянии самостоятельно его оплатить.

Указывает, что признает вину в полном объеме, однако подчеркивает, что в силу состояния здоровья не может заниматься физической деятельностью.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК Российской Федерации, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК Российской Федерации, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК Российской Федерации вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК Российской Федерации оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК Российской Федерации, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Эти требования закона по настоящему делу соблюдены.

Из требований ст. 60.2 УИК Российской Федерации следует, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 осужден по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.53.1, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 10 месяцам принудительных работ, с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Приговором определен самостоятельный порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания и на осужденного возложена обязанность получить и исполнить предписание уголовно-исполнительной инспекции. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из пояснений ФИО3 суду апелляционной инстанции, по оглашению приговора ему объяснили о необходимости в течение 10 суток явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию за получением предписания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 60.17 УИК Российской Федерации уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 60.17 УИК Российской Федерации в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены осужденному ФИО3 неотбытой части принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Поводов не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСИН России по Астраханской области поступил на исполнение вступивший в законную силу приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала по Трусовскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области было направлено поручение с целью обеспечения уведомления осужденного о необходимости явки для разъяснения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что по данному адресу никто не проживает, так как дом сгорел, соседи пояснили, что ФИО3 не проживает по данному адресу около полугода, его местоположение неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ в режиме телефонной связи сотрудник отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области пояснила инспектору ООИН УФСИН России по Астраханской области, что сужденный ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда, адрес убытия неизвестен.

ДД.ММ.ГГГГ в режиме телефонной связи от инспектора по осуществлению административного надзора ОП №3 УМВД России г Астрахани ФИО1 стало известно, что административно-поднадзорный ФИО3 после пожара в его доме по адресу: <адрес>, переехал в <адрес>, и в указанном доме не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в режиме телефонной связи от инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России Енотаевскому району Астраханской области ФИО2, получена информация, что за осужденным ФИО3 осуществлялся административный надзор, который был приостановлен после заключения последнего под стражу, после освобождения из СИЗО ФИО3 в ОМВД не обращался, по адресу последнего проживания отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФСИН России по Астраханской области ФИО3 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 задержан на территории <адрес>. Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 заключен под стражу на срок 30 суток.

Таким образом, осужденный ФИО3, обязанный приговором суда к получению и исполнению предписания Уголовно-исполнительной инспекции для самостоятельного следования к месту отбытия наказания, в Уголовно-исполнительную инспекцию не явился, об изменении места жительства в инспекцию и суд не сообщил, чем злостно уклонился от отбывания принудительных работ.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки осужденного ФИО3 в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания, уведомления уголовно-исполнительной инспекции и суда об изменении места жительства, представленные материалы не содержат. О таких причинах осужденный не сообщал в судах первой и апелляционной инстанций, а также не указал и в своей апелляционной жалобе.

В связи с не установлением места нахождения осужденного, в отношении ФИО3 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых он был задержан ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>

Из пояснений ФИО3 суду апелляционной инстанции следует, что он не был согласен с назначенным ему наказанием и находит невозможным по состоянию своего здоровья отбывать такой вид наказания, как принудительные работы, намерений явиться в Уголовно-Исполнительную инспекцию для получения предписания, сообщения о своем месте нахождения не имел.

Таким образом, осужденный ФИО3 не исполнил возложенной обязанности по явке в Уголовно-Исполнительную инспекцию для получения предписания, не сообщил о месте своего нахождения, чем уклонился от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 60.17 УИК Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал осужденного ФИО3, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ обоснованно заменил ему оставшийся не отбытый срок принудительных работ лишением свободы.

Как следует из Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 781-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом "б" части первой статьи 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" замена неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, как неблагоприятное для лица последствие, обусловлено его собственным поведением и осуществляется по решению суда.

Вывод суда о наличии оснований для замены ФИО3 назначенного наказания лишением свободы в постановлении мотивирован, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в строгом соответствии с ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Вопрос о законности и справедливости приговора от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежит в связи с вступлением его в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности ФИО3 по состоянию здоровья отбывать принудительные работы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2025г. в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, осужденным в тот же срок с момента получения копии решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная