Решение № 2-1396/2017 2-1396/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1396/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Курбанали оглы к ФИО4 ФИО6 оглы, ФИО2, ФИО5 Тельман кызы о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 оглы обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 оглы, ФИО2, ФИО5 кызы о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы ФИО1 оглы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 оглы заключен договор купли-продажи жилого помещения. Согласно условиям договора истец приобрел ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость имущества была оплачена в полном объёме в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана техническая документация на жилое помещение. После заключения договора, истец неоднократно обращался к ФИО8 оглы с просьбой подать заявление о регистрации перехода права собственности. Однако, ФИО8 оглы всячески уклонялся от обращения в регистрирующий орган.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 оглы.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на указанную долю спорного имущества. Однако, в дальнейшем решение было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Омского областного суда решение суда Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, вопрос о возвращении уплаченных денежных средств, судом разрешен не был, денежная сумма в размере 400000 рублей, не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчиков, наследников ФИО3 оглы, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 1200000 рублей, поскольку ранее дважды заключал с ФИО3 оглы сделки по приобретению недвижимости, однако, право собственности зарегистрированы не было.

Истец ФИО14 оглы, его представитель по доверенности ФИО9 доводы искового заявления поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО4 оглы, его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО11 кызы, ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составила 400000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был признан мнимой сделкой, совершенной с целью создания условий невозможности обращения взыскания на имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составила 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составила 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение и техническая документация были переданы ФИО14, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

ФИО8 оглы умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО8 оглы умер до проведения регистрации перехода права собственности на спорное имущество, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на спорное имущество. Кроме того, судом принято решение о проведении регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение районного суда было отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 оглы о признании права собственности и регистрации права собственности. Основанием для отмены решения послужило отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ФИО3 оглы продать принадлежащее ему имущество ФИО14

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что денежные средства, уплаченные по вышеуказанным сделкам, ему не возвращены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда города ДД.ММ.ГГГГ судом установлен факт того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан мнимой сделкой, заключенной с целью избежать возможности обращения взыскания на указанное имущество.

Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на спорное имущество. Кроме того, судом принято решение о проведении регистрации перехода права собственности.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение районного суда было отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 оглы о признании права собственности и регистрации права собственности. Основанием для отмены решения послужило отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорной доли имущества покупателю в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты по договору, намерение продавца при жизни осуществить государственную регистрацию перехода права, отсутствие притязания третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела, истцом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО8 оглы, представленные акты приёма-передачи жилого помещения не позволяют сделать такой вывод. Содержание спорных договоров также не свидетельствует о передачи ФИО8 оглы спорных денежных сумм.

Ссылка истца на то, что факт заключения сделки и передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличием нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 оглы на имя ФИО12 с целью регистрации на имя ФИО1 оглы спорного объекта недвижимости, договора купли-продажи, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку распоряжением ФИО3 оглы от ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была отозвана.

Таким образом, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств передачи спорной денежной суммы ФИО8 оглы, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части требования по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о взыскании 400000 рублей, заявлено истцом только в 2017 году, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Курбанали оглы к ФИО4 ФИО6 оглы, ФИО2, ФИО5 Тельман кызы о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момент изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.