Решение № 2-202/2018 2-202/2018(2-2805/2017;)~М-2724/2017 2-2805/2017 М-2724/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-202/2018

Гражданское дело №


Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов указав, что состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака проживали с ответчиком в <адрес> в <адрес>, в квартире, собственником которой является отец ответчика – ФИО4 по договору долевого участия в строительстве. На момент вселения квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем на совместные средства супругов ФИО14 в квартире с 2015 по 2016 год сделан ремонт, стоимость которого составляет 600000 рублей.

В период брака супругами ФИО15 совместно нажито имущество, в настоящее время находящееся в квартире по <адрес>, стол обеденный прямоугольный светлого цвета - дата приобретения февраль 2016 стоимостью 15000 рублей; стулья металлические (сиденья мягкие из кожзаменителя цвет светлый, в количестве 4 штук), дата приобретения - февраль 2016 стоимостью 10 000 рублей; кухонный гарнитур из влагостойкой ДСП покрытой лаком в алюминиевом обрамлении, состоящий из 5 секций, (навесные шкафы, цвет бледно-бежевый в количестве 5 штук, нижняя стойка кухонного гарнитура, цвет темно-бежевый, состоящая из приставных шкафов в количестве 4 штук и тумбы под мойку), дата приобретения июль 2016 стоимостью 55 000 рублей; холодильник двухкамерный с морозильником, марка LG, цвет серебристый, высота - 1900 мм, дата приобретения - май 2016 стоимостью 44000 рублей; смеситель для кухни однорычажный, стальной корпус, излив поворотный, дата приобретения - июнь 2016 стоимостью 5 000 рублей; вытяжка для кухни купольная представляющая конструкцию из зонта и трубы серебристого цвета, дата приобретения - июнь 2016 стоимостью 18 000 рублей; микроволновая печь «Мидеа» ЕМ720СКЕ белая, объем камеры 20 л, дата приобретения - декабрь 2016 стоимостью 5000 рублей; карнизы настенные, дата приобретения - март 2016 стоимостью 10 000 рублей; занавеси темные тканевые, дата приобретения - март 2016 стоимостью 10000 рублей; сплит-система VICOCLIMA VC-12S-V125, дата приобретения- май 2016, стоимостью 26000 рублей; сплит-система VICOCLIMA VC-09S-B125, дата приобретения - май 2016, стоимостью 22000 рублей; карнизы настенные, дата приобретения - март 2016 стоимостью 3 000 рублей; унитаз с бачком дата приобретения декабрь 2015 стоимостью 5000 рублей; ванна акриловая белая дата приобретения - декабрь 2015 стоимостью 25 000 рублей; раковина с зеркалом «Мойдодыр» белого цвета, дата приобретения - декабрь 2015 стоимостью 15 000 рублей; смеситель в ванную, дата приобретения - март 2013 стоимостью 3 500 рублей; смеситель для раковины однорычажный, дата приобретения - декабрь 2015 стоимостью 2 000 рублей; стиральная машина Candy Granal, цвет белый, горизонтальной загрузки 6 кг, дата приобретения - июнь 2016, стоимостью 25 000 рублей, всего на сумму 298 500 рублей.

Просит суд признать ремонт в <адрес> по адресу: <адрес>, произведенным на совместные денежные средства ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию за капитальный (восстановительный) ремонт <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 300 000 рублей.

Произвести раздел общего имущества супругов, выделив истцу ФИО1 движимое имущество: стол обеденный прямоугольный светлого цвета, стоимостью 15 000 рублей; стулья металлические, сиденья мягкие из кожзаменителя цвет светлый, в количестве 4 штук, стоимостью 10 000 рублей; холодильник двухкамерный с морозильником, марка LG, цвет серебристый, высота 1900 мм., стоимостью 44 000 рублей; микроволновая печь «Мидеа» <данные изъяты> белая, объем камеры 20 л, стоимостью 5 000 рублей; сплит-система <данные изъяты> стоимостью 26 000 рублей; вытяжка для кухни купольная представляющую конструкцию из зонта и трубы серебристого цвета стоимостью 18 000 рублей; смеситель в ванную, стоимостью 3 500 рублей; смеситель для раковины однорычажный, стоимостью 2 000 рублей; стиральную машину <данные изъяты>, цвет белый, горизонтальной загрузки, стоимостью 25 000 рублей, а всего на сумму 148 500 рублей.

Ответчику ФИО2 выделить движимое имущество: кухонный гарнитур из влагостойкой ДСП покрытой лаком в алюминиевом обрамлении, состоящий из 5 секций (навесные шкафы, цвет бледно-бежевый в количестве - 5 штук, нижняя стойка кухонного гарнитура, цвет темно-бежевый, состоящая из приставных шкафов в количестве 4 штук и тумбы под мойку) стоимостью 55 000 рублей; смеситель для кухни однорычажный, стальной корпус, излив поворотный стоимостью 5 000 рублей; карнизы настенные стоимостью 10 000 рублей; занавеси темные тканевые стоимостью 10 000 рублей; сплит-систему <данные изъяты> стоимостью 22 000 рублей; карнизы настенные стоимостью 3 000 рублей; унитаз с бачком стоимостью 5 000 рублей; ванну акриловую белую стоимостью 25000 рублей; раковину с зеркалом «Мойдодыр» цвет белый, стоимостью 15 000 рублей, всего на сумму 150000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители истца ФИО11 и ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме указав, что имущество перечисленное в иске, не является совместно нажитым имуществом сторон, шторы и карнизы принадлежат ответчику, поскольку подарены ей период брака ее родственниками, стулья и стол, а также микроволновая печь Мидеа, указанные в иске, в квартире отсутствуют, т.к. не приобретались ни сторонами, ни собственником квартиры, остальное имущество принадлежит отцу ответчика ФИО4 и находится в принадлежащей ему квартире, по <адрес>, где стороны проживали в период брака. Также возражала против взыскания компенсации за ремонт квартиры, поскольку ремонтные работы производились собственником квартиры и за его счет, стороны только проживали в квартире после того, как ремонт был произведен, никаких вложений в него не делали. Соглашений, ни в устной, ни в письменной форме, собственник квартиры на производство ремонтных работ сторонам не давал. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, указав что имущество находящееся в принадлежащей ему квартире по <адрес> приобреталось им самим и на его денежные средства, совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2 в квартире отсутствует, квартира приобретена им в ипотеку, ремонт в квартире он делал сам за свой счет, ФИО14 проживали в квартире с его разрешения после того, как ремонт был завершен. Пояснил, что не давал согласия на производство ремонтных работ в своей квартире ФИО14, квартиру им не дарил, и не мог бы этого сделать, т.к. она находилась в залоге у банка. Согласия на осмотр квартиры экспертом для проведения оценочной экспертизы не дал.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным СК РФ, в частности положениями ст. ст. 38, 39. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании положений ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Размер такой компенсации определяется как разница между стоимостью переданного имущества и стоимостью доли в общем имуществе.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. От брака детей не имеют. Брачный договор между сторонами не заключался.

В судебном заседании установлено, что стороны проживали в период брака с <данные изъяты> года в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности отцу ответчика ФИО2 ФИО4

Право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу <адрес> подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и возникло на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске указывает, что на совместные средства супругов ФИО14 в квартире был сделан капитальный ремонт в период с 2015 по 2016 годы, стоимость которого он оценивает в 600000 рублей.

Данные доводы в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Факт совместного участия сторон в производстве неотделимых улучшений за счет совместных средств в квартире, расположенный по адресу: <адрес>, в период брака истцом не доказан. В нарушение ст. 56 ГПК РФ неоспоримых доказательств в обоснование своих исковых требований в этой части суду не представлено.

Доводы истца о том, что он нанимал рабочих для производства ремонтных работ в квартире, которыми были произведены стяжка пола, отделка стен, замена проводки, заменена сантехника, трубы, система отопления, укладка кафеля, ламината, косметический ремонт, поклеены обои, ничем не подтверждены. Более того, истец указывает, что его работа в тот период была связана с нахождением в море, в рейс он ушел ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в мае 2015 и на тот момент ремонт был почти закончен, в августе 2016 года вновь ушел в море, в декабре 2015 года вернулся и почти сразу ушел в море снова, вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период ремонта в квартире истец в <адрес> отсутствовал.

Доказательства утверждениям истца о том, что он нанимал рабочих, которые занимались ремонтом и докладывали ему о ходе работ по телефону, присылая снимки не представлено.

Документы, подтверждающие приобретение истцом или ответчиком строительных материалов для производства работ, договоры подряда, оказания услуг суду не представлены.

Ссылки истца на банковскую выписку о движениях денежных средств, находящихся на его банковской карте в части перечисления их супруге ФИО2, как на доказательство несения расходов на ремонт квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик в суде поясняла, что данные денежные средства расходовались ею на собственные нужды, а не на покупку общего имущества или проведение ремонта в квартире ее отца. Эти доводы истцом не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО5 о., который пояснил, что со слов ФИО1 знает, что тот делал ремонт в квартире по адресу: <адрес>, за счет своей заработной платы, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель в качестве своей осведомленности об этом обстоятельстве указал на самого истца, что не позволяет суду принять данные пояснения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Письменных доказательств тому, что все ремонтные работы и приобретение строительных, отделочных материалов были произведены на денежные средства заработанные истцом, или на совместные денежные средства супругов, суду не представлено. Согласие собственника квартиры на производство ремонта в принадлежащем ему жилье истцом не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости тому, что в ремонт и отделку вышеуказанной квартиры супругами ФИО15 в период брака было вложено 600000 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в квартире, принадлежащее третьему лицу, как и доказательств несения таких расходов за счет совместных денежных средств супругов истцом не представлено.

В силу положений ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В суде установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> ФИО1 или ФИО2 не принадлежала и не принадлежит. Собственником квартиры является ФИО4

Таким образом, положения ст. 37 СК РФ к данным правоотношениям неприменимы, поскольку в силу данных положений имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества; в настоящем случае квартира принадлежит не ФИО2, а ее отцу ФИО4

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за произведенный ремонт в размере 300000 рублей.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В исковом заявлении истцом заявлены требования о разделе имущества, находящегося в квартире где, как установлено судом, проживали стороны в период брака.

Суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части признания совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 кухонного гарнитура из влагостойкой ДСП покрытой лаком в алюминиевом обрамлении, состоящий из 5 секций, (навесные шкафы, цвет бледно-бежевый в количестве 5 штук, нижняя стойка кухонного гарнитура, цвет темно-бежевый, состоящая из приставных шкафов в количестве 4 штук и тумбы под мойку), холодильника двухкамерного с морозильником, марка LG, цвет серебристый, высота - 1900 мм, стиральной машины <данные изъяты>, цвет белый, горизонтальной загрузки 6 кг, сплит-системы <данные изъяты><данные изъяты>

Суду представлены письменные документы, подтверждающие приобретение данного имущества в период брака сторон и на совместные средства.

Приобретение кухонного гарнитура подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 ИП ФИО6 на кухонный гарнитур из влагостойкой ДСП покрытой лаком в алюминиевом обрамлении, состоящий из 5 секций стоимостью на момент приобретения 55000 рублей, чеком к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей.

Приобретение холодильника марки LG подтверждается чеком магазина Гефест по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой директора ООО МС «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение стиральной машины Candy Granal, цвет белый ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ООО МС «Гефест» магазин №, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, факт приобретения холодильника и стиральной машины ФИО1 в браке на совместные средства подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 о, пояснившего, что он в 2016 присутствовал при приобретении ФИО1 холодильника и стиральной машины в магазине «Три кота», которые приобретались для семьи ФИО14 в квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 при нем расплачивался технику наличными деньгами.

Указание в чеках фамилии «ФИО4» и наличие его подписи само по себе доказательством приобретения данного имущества ФИО4 не является, поскольку фамилия не напечатана, как текст чека, а написана рукописным способом. Истец в судебном заседании пояснял, что платежные документы о приобретении имущества оставались после его ухода в квартире ФИО4 и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Справка ООО «М.видео Менеджмент» выданная директором магазина № ФИО4 о факте покупки стиральной машины не подтверждает факт приобретения стиральной машины именно им, поскольку такого утверждения не содержит.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения стиральной машины и холодильника ФИО4 как письменных, так и устных, суду не представлено.

Приобретение ФИО1 в браке сплит-системы <данные изъяты> и сплит-системы <данные изъяты> подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ выданным ИП ФИО7 на сумму 48000 рублей с указанием наименования товара.

При этом суд критически оценивает доводы третьего лица ФИО4 о том, что сплитсистемы были приобретены ФИО1 не на свои деньги, а на деньги, которые ему передал ФИО4, поскольку никаких доказательств данному утверждению третье лицо не представило.

Требования о разделе занавесей и карнизов удовлетворены быть не могут, поскольку в судебном заседании установлено, что данное имущество было приобретено свидетелем ФИО8 на свои денежные средства и подарены лично ответчику ФИО2 на день рождении и ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании стороной истца не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Достоверных доказательств приобретения ФИО1 или ФИО2 в период брака на совместные средства иного имущества, указанного в иске стороной истца, которой неоднократно были разъяснены требования ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчик в судебном заседании оспаривал не только факт приобретения остального имущества на совместные средства супругов, но и само наличие и приобретение как ФИО15, так и ФИО4 такого имущества, как стол обеденный прямоугольный светлого цвета, стульев металлических (сиденья мягкие из кожзаменителя цвет светлый, в количестве 4 штук), смесителя для кухни однорычажного, микроволновой печи «Мидеа» <данные изъяты> белой, раковины с зеркалом «Мойдодыр» белого цвета. Истцом доказательств приобретения указанного имущества в браке на общие средства супругов не представлено.

Смеситель в ванную, по доводам самого истца, приобретен матерью истца, ФИО11 в марте 2013 года и никакого отношения к совместно нажитому имуществу сторон по делу не имеет. Чек на приобретение смесителя датирован 2013 годом, то есть в тот период, когда стороны в браке не состояли.

Не представлено суду и доказательств приобретения ФИО1 или ФИО2 в период брака унитаза с бачком, ванной акриловой, смесителя для раковины однорычажного. Не указаны истцом даже идентифицирующие признаки данного имущества.

Таким образом, суд не находит оснований для признания имущества: стол обеденный прямоугольный светлого цвета, стулья металлические (сиденья мягкие из кожзаменителя цвет светлый, в количестве 4 штук), смеситель для кухни однорычажный, стальной корпус, излив поворотный, дата приобретения - июнь 2016; вытяжка для кухни купольная представляющая конструкцию из зонта и трубы серебристого цвета, микроволновая печь «Мидеа» <данные изъяты> белая, карнизы настенные, занавеси темные тканевые, карнизы настенные, унитаз с бачком, ванна акриловая белая, раковина с зеркалом «Мойдодыр» белого цвета, дата приобретения, смеситель в ванную, смеситель для раковины однорычажный, совместно нажитым имуществом в период брака супругов ФИО14.

Для определения стоимости спорного имущества по ходатайству представителей истца была назначена судебная экспертиза по оценке имущества, производство которой было поручено ООО Экспертное агентство «Дело+».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Дело+». ФИО9, стоимость имущества определена по материалам дела в следующих размерах: кухонный гарнитур - 24300 рублей; холодильник - 13167 рублей; стиральная машина - 9393 рубля; сплит-система <данные изъяты> - 10257 рублей; сплит-система <данные изъяты> - 8485 рублей. В судебном заседании стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Поскольку судом установлено, что указанное имущество до настоящего времени находится в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ответчик ФИО2, фактически находится в ее пользовании, учитывая, что оно подбиралось под конкретный интерьер, размеры квартиры, учитывая, что собственником квартиры не является ни истец, ни ответчик, учитывая конфликтные отношения между сторонами спора, суд полагает целесообразным передать имущество в собственность ФИО2, взыскав с нее в пользу истца соответствующую денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли имущества, а именно исходя из общей стоимости имущества, признанного судом общим имуществом супругов, равной 65602 рубля, в размере 32801 рубль.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, требования о возмещении расходов на оплату госпошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1184 рубля.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайству представителей истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело+», оплата расходов связанных с проведением экспертизы возложена на истца.

Экспертиза была проведена, заключение представлено в суд.

Руководитель ООО ЭА «Дело+» обратился в суд с заявлением, в котором просит возместить расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в размере 36 000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты услуг эксперта при производстве экспертизы, с учетом частичного удовлетворения иска и правил о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения суммы расходов учреждения, производившего экспертизу в размере 26000 рублей, с ответчика ФИО2 – 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать имущество:

- кухонный гарнитур из влагостойкой ДСП покрытой лаком в алюминиевом обрамлении, состоящий из 5 секций, (навесные шкафы, цвет бледно-бежевый в количестве 5 штук, нижняя стойка кухонного гарнитура, цвет темно-бежевый, состоящая из приставных шкафов в количестве 4 штук и тумбы под мойку) стоимостью 24300 рублей;

- холодильник двухкамерный с морозильником, марка LG, цвет серебристый, высота - 1900 мм, 13167 рублей;

- стиральная машина Candy Granal, цвет белый, горизонтальной загрузки 6 кг стоимостью 9393 рубля,

- сплит-система <данные изъяты> стоимостью 10257 рублей;

-сплит-система <данные изъяты> стоимостью 8485 рублей;

общей стоимостью 65602 рубля совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Передать в собственность ФИО2 следующее совместно нажитое имущество:

- кухонный гарнитур из влагостойкой ДСП покрытой лаком в алюминиевом обрамлении, состоящий из 5 секций, (навесные шкафы, цвет бледно-бежевый в количестве 5 штук, нижняя стойка кухонного гарнитура, цвет темно-бежевый, состоящая из приставных шкафов в количестве 4 штук и тумбы под мойку) стоимостью 24300 рублей;

- холодильник двухкамерный с морозильником, марка LG, цвет серебристый, высота - 1900 мм стоимостью 13167 рублей;

- стиральную машину <данные изъяты>, цвет белый, горизонтальной загрузки 6 кг стоимостью 9393 рубля,

- сплит-систему <данные изъяты> стоимостью 10257 рублей;

- сплит-систему <данные изъяты> стоимостью 8485 рублей;

всего на сумму 65602 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 32801 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1184 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+» за проведение судебной оценочной экспертизы расходы в размере 26000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+» за проведение судебной оценочной экспертизы расходы в размере 10000 рублей.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кривошеева О.В.