Решение № 2-134/2021 2-134/2021(2-2004/2020;)~М-1705/2020 2-2004/2020 М-1705/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-134/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО5

С участием:

Истца ФИО2

Ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

-автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3;

-автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Инспектором ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновником ДТП, так как в нарушение ПДД РФ, на регулируемом перекрёстке выехал на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «<данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серии МММ №.

Виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных его автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 236 300 рублей.

ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием о возмещении материального ущерба и убытков, однако ответчик оставил без удовлетворения требования истца.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3:

-236 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №;

-8 000 рублей – убытки в виде расходов на оплату независимой оценки;

-8 000 рублей – убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора;

-2 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления;

-5 643 рубля – расходы на оплату государственной пошлины.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании иск признал, против удовлетворения требований ФИО2 не возражал.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает законным иск ФИО2 удовлетворить.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

-автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3;

-автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Инспектором ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновником ДТП, так как в нарушение ПДД РФ, на регулируемом перекрёстке выехал на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «<данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серии МММ №.

В связи с тем, что виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных его автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 236 300 рублей.

ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием о возмещении материального ущерба и убытков, однако ответчик оставил без удовлетворения требования истца.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1. ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный в результате нарушения правил дорожного движения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ФИО3 нарушил ПДД РФ, так как на регулируемом перекрёстке выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ФИО2, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения.

Ответчик, управляя источником повышенной опасности, не застраховал свою гражданскую ответственность, и в силу ст.1064 ГК РФ, обязан возместить материальный ущерб.

Заключение независимой оценки в судебном заседании ответчиком не оспаривается и ФИО3 заявил о признании исковых требований.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд считает законным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 236 300 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, а также на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей.

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает законным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, а также на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 463 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает законным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 463 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

-236 300 /двести тридцать шесть тысяч триста/ рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №;

-8 000 рублей /восемь тысяч/ – убытки в виде расходов на оплату независимой оценки;

-8 000 рублей /восемь тысяч/ – убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора;

-2 000 /две тысячи / рублей – расходы на оплату юридических услуг;

-5 463 /пять тысяч четыреста шестьдесят три/ рубля – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи