Решение № 12-5/2018 12-686/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-5/2018

Дело № 12-686/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 25 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Тупицын М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. № 18810143171020016898 от 20 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. № 18810143171020016898 от 20 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, так как административное правонарушение совершил Ф. на проданном им 24.07.2017 года по договору купли-продажи автомобиле.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени жалобы судом извещался по адресу, указанному заявителем в жалобе, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 04.10.2017 года в 15 часов 09 минут по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», сертификат RU.С.28.002.А № 42508, заводской номер 1408027, свидетельство о поверки № 65-9/6521-415, со сроком поверки до 06.10.2018 года.

Инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р., исследовав материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем 20.10.2017 года вынес постановление, назначив собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 административный штраф в размере 500 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела в их совокупности, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано событие и обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельством о поверке, карточкой учета транспортного средства.

Согласно ч.ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушения собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, если в ходе рассмотрения его жалобы на постановление, вынесенного в порядке с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из жалобы, представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2017 автомобиль ВАЗ 2114 по договору купли-продажи был продан Ф..

Согласно карточки учета транспортного средства от 27.11.2017 года владельцем автомобиля ВАЗ 21144 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

С учетом примечания к статье 1.5 КоАП РФ, тех обстоятельств, что ФИО1 в подтверждение своих доводов иных доказательств кроме копии договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2017 года не представлено, при этом с регистрационного учета в ГИБДД автомобиль не снят, суд приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Ф. по вызову суда не явился, судом извещался о времени и месте судебного разбирательства, явка данного водителя автором жалобы в суд не обеспечена, факт управления транспортным средством именно им в суде не подтвержден. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать безусловный вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения именно водителем Ф.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно назначено наказание.

Каких-либо существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 влекущих отмену или изменение постановления № 18810143171020016898 от 20 октября 2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. № 18810143171020016898 от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Тупицын