Решение № 2-979/2017 2-979/2017~М-852/2017 М-852/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 2-979/2017

Гр. дело №2-979/2017 Мотивированное
решение

изготовлено 04 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.

при секретаре Финагиной В.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 10 апреля 2017 года в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <.....>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и <.....>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. В результате произошедшего по вине водителя ФИО3 ДТП, принадлежащему ему автомобилю <.....>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <№>.

Руководствуясь нормами и требованиями законодательства, 24 апреля 2017 года он обратился к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. При этом в заявлении было указано на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

25.04.2017 и 02.05.2017 в адрес его представителя ответчиком было выслано направление на осмотр, который будет произведен по адресу: <адрес>. Его представитель 02.05.2017 направил ответчику информационное письмо с указанием на то, что повреждения транспортного средства истца исключают возможность его эксплуатации. В дальнейшем ответчик неоднократно присылал отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного материального ущерба он заключила договор на оказание услуг по экспертизе с ООО. Согласно экспертному заключению <№> ущерб, причиненный его автотранспортному средству в результате ДТП с учетом износа деталей составил 62 800 рублей, оплата услуг независимого эксперта – 8000 рублей 00 копеек. Нарушением его прав как потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Юрист-авто», понесенные расходы по которому составили 16000 рублей и оплатить услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление его интересов в сумме 1200 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 800 рублей 00 копеек, оплату услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей 00 копеек и по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ООО «Юрист-авто» по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в заявлении о наступлении страхового случая, направленном в адрес ответчика было указано на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика (в г. Мурманск), данные обстоятельства подтверждались справкой о ДТП, согласно которой автомобиль истца имел повреждения осветительного прибора - задней левой блок-фары, что исключало участие поврежденного транспортного средства в дорожном движении. При этом в заявлении были указаны телефоны представителя истца. Несмотря на это, ответчик продолжал направлять в адрес представителя истца приглашения на осмотр в г. Мурманск, то есть по месту нахождения страховщика. Приглашение на осмотр транспортного средства истца, организованный независимым экспертом, представителем ответчика был проигнорирован. До настоящего времени страховая выплата истцу не перечислена. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имелось, поскольку в адрес истца было направлено уведомление и телеграммы с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, однако в указанную дату транспортное средство не было предоставлено для проведения экспертизы. 15 мая 2017 года в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения и возвращен представленный им пакет документов. 08 июня 2017 года истцу был направлен ответ на досудебную претензию, согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано по тем же основаниям. В связи с этим, просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

Третье лицо ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ об ОСАГО), пунктов 3.15, 3.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила) потерпевший направляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно частям 10, 11, 13, 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2017 года в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <.....>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и <.....>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее управлением.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 1004.2017 года установлено, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 которая по адресу: <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <№>, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Вопрос, связанный с обстоятельствами виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и ДТП, сторонами не оспорен, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП от 10.04.2017 года у автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№> повреждены: <.....>.

Объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису <№>.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО3- владельца транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <№>, застрахована по полису ОСАГО серии <№>.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае с указанием невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по адресу страховщика, в связи с характером полученных повреждений, которые исключают возможность его участия в дорожном движении, полученное ответчиком 24 апреля 2017 года (л.д. 11-12).

25 апреля 2017 года представителем истца была получена телеграмма от ответчика с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в г.Мурманск с указанием контактных данных для согласования даты и времени осмотра (л.д. 13).

26 апреля 2017 года представителем истца в адрес ответчика направлено информационное письмо с указанием невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по адресу страховщика, в связи с характером полученных повреждений, которые исключают возможность его участия в дорожном движении, в котором содержалась просьба согласовать время и дату осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства в г. Апатиты. Указанное письмо получено ответчиком 02 мая 2017 года. (л.д. 16-17)

02 мая 2017 года представителем истца была получена телеграмма от ответчика с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в г.Мурманск с указанием контактных данных для согласования даты и времени осмотра (л.д. 13).

15 мая 2017 года в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, представителю истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения и представленные им ранее документы.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, после получения заявления о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом об ОСАГО срок обязанность по организации осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства истца не исполнило.

В связи с бездействием ответчика истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, заключив 12 мая 2017 года договор об экспертизе ТС <№> с ООО

Согласно экспертному заключению <№> от 16.05.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<.....>» регистрационный номерной знак <№> выполненному ООО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 93300 рублей, с учетом износа – 62800 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение <№> от 16 мая 2017 года, выполненное ООО, суд признает достоверным и допустимым доказательством причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказом Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 №8499). Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО который включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный <№>).

Экспертное заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины. Они согласуются с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от 10.04.2017, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В заключении зафиксированы все необходимые для экспертизы сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (заключение <№> от 16 мая 2017 года), подтверждены необходимость расходов и размер ущерба – 62 800 рублей 00 копеек.

01 июня 2017 года представителем истца ООО «Юрист-авто» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО с требованием выплатить страховое возмещение в размере 62 800 рублей и оплатить услуги независимого эксперта в сумме 8000 рублей, полученная ответчиком 05 июня 2017 года.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2017 года ООО ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, страховая выплата истцу до сих пор не осуществлена.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 62 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленного платежного поручения <№> от 22.06.2017, истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек (л.д. 27).

Согласно п. 10, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательных страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в виде расходов за проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей 00 копеек, подтвержденных документально.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 70 800 рублей 00 копеек (62800,00 + 8000,00) и подлежит возмещению ответчиком.

Доводы ответчика в той части, что истец не предоставил свой автомобиль для осмотра страховщику, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно указанному Перечню запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Из справки о ДТП следует, что при ДТП у автомобиля истца была повреждена задняя левая блок-фара.

Таким образом, полученные транспортным средством повреждения исключали возможность его участия в дорожном движении, о чем истец указал в заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО и информационном письме. В этой связи истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с информацией о дате, времени и месте проведения осмотра ТС независимым экспертом, однако представитель страховщика на осмотр не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО регламентирует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 16.1 (пункт 5) Закона №40-ФЗ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и не подлежит учету при определении размера штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 400 рублей 00 копеек (62800,00 х 50%).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает возможным снизить заявленную истцом сумму до 1000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного с ООО «Юрист-авто» договора оказания юридических услуг о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия <№> от 19 апреля 2017 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от 19 апреля 2017 года (л.д. 25-26).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, категорию и сложность дела, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 6000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей за составление доверенности, которые подтверждены документально (л.д. 64-65), суд признает необходимыми расходами и считает также подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 7200 рублей 00 копеек (6000+1200).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 2624 рубля 00 копеек (2324 рубля 00 копеек - за удовлетворение материальных требований в сумме 70 800 рублей 00 копеек и 300 рублей 00 копеек за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 62 800 рублей 00 копеек, убытки, связанные оплатой услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 7200 рублей 00 копеек, а всего 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2624(две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Борисова