Апелляционное определение № 33-2493/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Томилова В.В.

Дело № 33-2493/2026

УИД № 59RS0007-01-2025-007860-37

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Крюгер М.В.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5916/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о компенсации морального вреда, причинённого в связи с незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Овчинникова С.А., представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми ФИО4, представителя третьего лица прокуратуры Пермского края ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 марта 2025 года истец ФИО1, дата рождения, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее также – Управление МВД России по г. Перми), просил взыскать за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 500000 руб. на основании положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения права на реабилитацию,

в обоснование исковых требований указано на то, что 18 октября 2023 года старшим дознавателем отдела дознания Отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере, которые наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трёх месяцев, либо обязательными работами на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трёх лет, либо лишением свободы на тот же срок), по факту того, что 18 марта 2023 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около 12 ч. 00 мин. в 80 метрах от дома № 49 по ул.**** в автомобиле ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак ** истец был задержан вместе с М.,

в период времени с 13 ч. 08 мин. по 14 ч. 35 мин. в ходе осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ-2105, было обнаружено и изъято наркотическое средство – *** массой 0,236граммов,

07.11.2023 истцу и его защитнику Овчинникову С.А. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого,

07.04.2024 старшим дознавателем отдела дознания Отдела полиции № 7 принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении истца на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

14.07.2025 истцом получено извещение о праве на реабилитацию, включающем в себя право на компенсацию морального вреда,

в рамках уголовного преследования 18.10.2023 был подвергнут незаконному задержанию на протяжении 11 часов, была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, на момент возбуждения уголовного дела, задержания и в настоящее время истец состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей,

незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения явились существенным психотравмирующим фактором,

семья истца была лишена возможности проведения новогодних праздников за пределами города, что не позволило супругам организовать желаемый отпуск для несовершеннолетних и стало причиной для семейных конфликтов, были вынуждены отложить запланированный переезд,

в рамках уголовного дела производился обыск места жительства истца, в связи с чем испытывал чувство стыда перед супругой и детьми,

участвовал в иных следственных действиях, допрашивался, посещал отдел полиции для ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, материалами,

предварительное следствие длилось на протяжении полугода, истцу приходилось претерпевать длительные неблагоприятные последствия.

В суде первой инстанции ответчик Минфин России представил письменные возражения относительно исковых требований, указывал на то, что сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит уменьшению с учётом требований разумности и справедливости.

В суде первой инстанции ответчики МВД России, Управление МВД России по г. Перми просили в удовлетворении иска отказать полностью, указали на то, что не представлено доказательств претерпевания физических или нравственных страданий, наступления каких-либо негативных последствий в связи с расследованием уголовного дела в отношении истца.

В суде первой инстанции третье лицо прокуратура Пермского края указала на необходимость определить сумму компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2025 года постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Минфина России, МВД России, Управление МВД России по г. Перми, третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился; поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 18 октября 2023 года постановлением старшего дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 18марта 2023 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около 12 ч. 00 мин. в 80 метрах от дома № 49 по ул.**** в автомобиле ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак **, были задержаны М. и ФИО1.,

в период времени с 13 ч. 08 мин. по 14 ч. 35 мин. в ходе осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ-2105, было обнаружено и изъято наркотическое средство – *** массой 0,236 граммов, включённое в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», что является значительным размером,

постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми от 18.10.2023 постановлено произвести обыск (выемку) в жилище ФИО1, расположенном по адресу: **** 287.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2023 №** производство обыска в жилище ФИО1 признано законным.

07.11.2023 истцу вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого,

17.12.2023 постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми дознание по уголовному делу № ** приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации.

28.12.2023 постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми дознание по уголовному делу № ** возобновлено.

07.04.2024 старшим дознавателем отдела дознания Отдела полиции № 7 принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении истца на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

14.07.2025 истцом получено извещение о праве на реабилитацию, включающем в себя право на компенсацию морального вреда.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 №5-1074/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, что влечёт наложение административного штрафа в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок шесть суток.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о нематериальных благах, компенсации морального вреда, об ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, основаниях, способе и размере компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции принимал во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и обоснованно исходил из того, что уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поэтому он вправе требовать возмещения причинённого ей морального вреда независимо от вины должностных лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.., суд учитывал требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, изложенных в обоснование иска, в связи с незаконным уголовным преследованием, которое длилось с 18 октября 2023 года до 7 апреля 2024 года, количество следственных действий с участием истца,

суд принимал во внимание данные о личности истца, отсутствие сведений по обращению за медицинской помощью в связи с уголовным преследованием.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, ухудшилось здоровье истца, необоснованно не приняты во внимание длительность незаконного уголовного преследования, негативные последствия для семейных отношений истца, взаимоотношений с женой, детьми, соседями и на работе, так как проводился обыск по месту жительства истца с участием соседей в качестве понятых, запрашивалась характеристика по месту работы истца, ограничивалась свобода истца 18 октября 2023 года с 12:00 час. до 22:55 час. в связи с проведением дознания, нарушены честь, доброе имя и достоинство истца, право на свободу и личную неприкосновенность, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Право на реабилитацию признано за истцом в связи с незаконным уголовным преследованием, обстоятельства причинения истцу морального вреда исследованы судом первой инстанции непосредственно и всесторонне в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 20000 руб., суд первой инстанции исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание длительность уголовного преследования истца, а также отсутствие неблагоприятных последствий для здоровья истца, связанных с уголовным преследованием, учитывал конкретные обстоятельства данного дела, проведение следственных действий с участием истца, включая допрос в качестве подозреваемого, характер и объём несостоятельных подозрений, индивидуальные особенности истца, степень и характер нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием истца,

В соответствии с положениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту,

при определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд первой инстанции не нарушил требования соразмерности компенсации последствиям нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав истца, правильно оценил характер нравственных страданий истца с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

уголовное дело в суд не направлялось, обвинительный приговор в отношении ФИО1 не выносился, фактически права истца на свободу передвижения, выбор места пребывания не ограничивались, так как истец не просил дознавателя разрешить ему передвигаться за пределами г. Перми,

доводы ФИО1 о том, что незаконное уголовное преследование и приостановка процесса переезда явились причиной для семейных конфликтов, доказательствами не подтверждены,

все процессуальные действия должностных лиц являлись законными и проводились в рамках действующего законодательства,

истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что уголовное преследование повлекло расстройство его психологического и физического состояния здоровья, наступление негативных последствий в личной жизни, подрыва авторитета среди коллег, родственников, соседей в сравнении с тем, что было до начала расследования уголовного дела.

Как неоднократно указывала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан,

в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами материального права, принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, длительность незаконного уголовного преследования, степень нравственных страданий истца, отсутствие необратимых неблагоприятных последствий для него, с учётом личности истца, полагает, что решение суда по делу в части размера компенсации морального вреда не подлежит изменению,

по мнению судебной коллегии, размер присуждённой в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. согласуется с требованиями разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи