Решение № 5/1-84/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 5/1-84/2018

5/1-84/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Нерюнгри 6 июня 2018 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» ФИО2 на постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> (Якутия) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис», адрес (место нахождение) юридического лица: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием нарушений трудового законодательства, указав, что по результатам проведенной внеплановой проверки ГИТ в <адрес> (Якутия), составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Поводом для проведения проверки послужил несчастный случай, произошедший с <данные изъяты> ООО «Мечел-Ремсервис» ФИО7 Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> (Якутия) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. С указанным постановлением не согласны, так как причинами несчастного случая явилось не воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в карте специальной оценке условий труда №, а личная неосторожность пострадавшего ФИО7, выразившееся в личной неосторожности работника, нарушении требований ст. 214 ТК РФ, в неприменении специальной обуви на рабочем месте, а также нарушение локальных нормативных актов работодателя. Данные факты подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1). Законодатель устанавливает два события, при которых проводится внеплановая СОУТ: - в случае произошедшего на рабочем месте несчастного случая на производстве; - или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов. В данном же случае, причиной произошедшего несчастного случая, явилась личная неосторожность работника, не связанная с воздействием на работника вредных и (или) опасных производственных факторов. Поэтому оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте <данные изъяты> ФИО7, не имелось. Доводы инспектора о том, что кроме ФИО7 на указанной должности заняты ещё три работника: ФИО4, ФИО5, ФИО6 не обоснованны. ФИО7, с которым произошел несчастный случай, работал по профессии <данные изъяты>. Тогда как другие работники работали по профессии <данные изъяты> (ФИО6) и <данные изъяты> (ФИО4, ФИО5). Данные рабочие места не признаются аналогичными по смыслу, так как работники работают ни по одной и той же профессии, должности, специальности. В этой связи, специальная оценка условий труда, была проведена на рабочих местах по профессии <данные изъяты>, что подтверждается картами СОУТ на рабочих местах №, а также тарифно-квалификационными картами <данные изъяты>. Рабочее же место <данные изъяты> было исключено из штатного расписания ООО «Мечел-Ремсервис» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания рабочих», в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, поэтому СОУТ на данном рабочем месте не проводился. При оформлении результатов расследования несчастного случая, если даже и были допущены какие-либо незначительные нарушения, применение назначения меры наказания слишком строгое. Считает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Просит постановление ГИТ в <адрес> (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Мечел-Ремсервис» в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» ФИО2, доводы жалобы поддержал, просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республики Саха (Якутия) извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с работником <данные изъяты> ООО «Мечел-Ремстрой» ФИО7 По итогам расследования данный случай был связан с производством и установлено, что несчастный случай произошел на рабочем месте. В связи с не предоставлением сведений в Федеральную государственную информационную систему о проведении внеплановой специальной оценки условий труда после несчастного случая в соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в отношении ООО «Мечел-Ремсервис» организована внеплановая документарная проверка.

В ходе проведенной проверки предоставлена карта № специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С картой СОУТ рабочего места <данные изъяты> ознакомлены ФИО7 и ФИО6 Также работодателем предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания рабочих», в связи не проведением организационно-штатных мероприятий рабочее место <данные изъяты> № исключено из штатного расписания ООО «Мечел-Ремсервис». По дополнительному запросу работодателем предоставлено штатное расписание рабочих промышленно-производственного персонала ООО «Мечел-Ремсервис» на 2017 год, 2018 год.

Так, из штатного расписания на 2017 год утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в структурном подразделении кузнечно-механического участка есть должность <данные изъяты> ФИО7 (<данные изъяты>). Кроме ФИО7 в штатном расписании в должности <данные изъяты> работника в данной должности: ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии с приказом № от 24.08.2017г. «Об изменении штатного расписания рабочих» рабочее место <данные изъяты> исключили из штатного расписания. Из штатного расписания на 2017год, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении электро-механического участка есть должность <данные изъяты>, но должность ФИО7 исключили. Однако на должности <данные изъяты> заняты 3 работника: ФИО4, ФИО5, ФИО6

При таких, обстоятельствах внеплановая СОУТ на должности <данные изъяты> должно быть проведено работодателем в течение шести месяцев с даты произошедшего несчастного случая, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как должность <данные изъяты> осталась вштатном расписании и в этой должности заняты другие работники.

В соответствии со ст. 212 ТКРФ, ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ«О специальной оценке условий труда», работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ«О специальной оценке условий труда».

Исходя из вышеизложенного следует, что внеплановая оценка условий труда при несчастном случае на рабочем месте должна проводится в течение шести месяцев со дня наступления случая.

Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был произвести внеплановую оценку условий труда в течение шести месяцев. В данном случае срок проведения СОУТ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административным органом выявлены нарушения трудового законодательства и сделан вывод о несоблюдении обществом требований Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ (далее - Закон о специальной оценке условий труда).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской Государственного инспектора труда (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, картой № специальной оценки условий труда, из которой следует, что ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; картой № специальной оценки условий труда, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; перечнем изменений к штатному расписанию рабочих ООО «Мечел-Ремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ; штатным замещением рабочих промышленно-производственного персонала ООО «Мечел-Ремсервис» на 2017 года, актом проверки госорганом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, тарифно-квалификационными картами и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицированно по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения и не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы и.о. старшего государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о наличии в действиях ООО «Мечел-Ремсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение ООО «Мечел-Ремсервис» установленного порядка, а именно не проведение внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте <данные изъяты> в течение шести месяцев с даты произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, подтверждается материалами дела, следовательно, вина ООО «Мечел-Ремсервис» считается доказанной, а административное правонарушение квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено ООО «Мечел-Ремсервис» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Применение ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, считаю нецелесообразным.

Так как и.о. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) доказательства были исследованы в полном объеме и им дана соответствующая правовая оценка, существенного нарушения норм процессуального и материального права не допущено, поэтому постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Михайлова