Апелляционное определение № 22-136/2026 22-8557/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Сидорук К.К. Дело № 22-136/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремеевой А.Г.

судей Амбарова М.В. и Крайника И.Ю.

при секретаре, помощнике судьи Кобзевой Т.Ю.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

Осужденного ФИО1

Адвоката Ефремова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефремова О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2025 года, которым

ФИО1 ...........35, .......... года рождения, уроженец ............, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Ефремова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом, лично, взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Хостинского района г. Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ефремов О.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, применить положения ст.ст. 62, 64 УК РФ, и окончательно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ незаконно. Ни органом предварительного следствия, ни судом не был доказан статус ФИО1, как должностного лица, из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, следует, что ФИО1 не был наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Судом сделан недостоверный вывод о том, что материал проверки №9168 поручался ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были нарушены требования закона №144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», незаинтересованные лица, которые участвовали в проведении оперативного эксперимента, в судебном заседании не смогли подтвердить ход его проведения. Указывает, что после получения помеченных денег и муляжа ...........8 бесконтрольно на протяжении нескольких часов передвигалась по г. Сочи до встречи с ФИО1 В материалах ОРМ отсутствует акт выдачи (возврата) аппаратуры (диктофона), полученного ранее ...........8, а также акт проведения оперативного эксперимента с участием ...........8 Таким образом, происхождение аудиозаписи разговора ...........8 с ФИО1 в автомобиле BMW, ни следствием, ни судом не установлено. Отмечает, что место совершения преступления, а именно личный автомобиль BMW ...........8, в котором она, якобы, передала ФИО1 400 000 рублей, не осмотрено, процессуальный документ осмотра вышеуказанного автомобиля в материалах уголовного дела отсутствует, доказательства, что ФИО1 взял денежные средства, переданные ему ...........8, находясь в автомобиле BMW, в уголовном деле отсутствуют. Таким образом, следствие не получило достоверных доказательств о факте передачи денежных средств и муляжа ФИО1, помеченных специальным аэрозолем. Согласно выводам заключения эксперта №17/7-136э от 30.04.2021 года, в действиях ...........8 усматриваются признаки провокации. Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям ФИО1, из которых следует, что он добровольно отказался от совершения противоправных действий. По мнению автора жалобы, доказательства, представленные суду, содержат в себе признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, либо при квалификации его действий необходимо учесть обстоятельства недоказанности оконченного состава преступления, а именно покушения на преступление. Также ссылается на то, что ФИО1 в период с мая 2020 года до настоящего времени закон не нарушал, к административной ответственности не привлекался, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и престарелые родители.

В возражениях на жалобу прокурор ...........9 считает приговор правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ подтверждается исследованными и подробно приведенными в приговоре суда показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, анализ и содержание которых подробно приведены в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля ...........8, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что после ее задержания в Хостинской полиции, ФИО1 предложил передать ему 400 000 рублей, показал сумму на калькуляторе, для решения вопроса о невозбуждении уголовного дела в отношении нее по факту причинения телесных повреждений бывшему сожителю ...........10 В кабинете № 413 ОП Хостинского УВД по г. Сочи ФИО1, ...........11, а затем и ...........12 стали ее обвинять в совершении преступления и угрожать уголовным преследованием. Она сказала, что не причастна к преступлению, и что не располагает такой суммой. ФИО1 предложил занять деньги, тогда она при нем позвонила своей маме с целью занять денег, но она отказала. Она позвонила знакомому ...........13, который сказал, что может занять 400 000 рублей, но только на следующий день. ФИО1 согласился, проводил ее из актового зала обратно в кабинет № 413, где, где она написала объяснение, указала фактические обстоятельства происшедших событий, сославшись на свою непричастность к преступлению и покинула отдел полиции. 11 мая 2020 года по телефону ...........13 ей сообщил, что может перевести деньги не раньше 12 мая 2020 года, о чем она сообщила ФИО1, тот предложил встретиться возле КПП отдела полиции. При встрече она попросила снизить сумму, но ФИО1 отказал, уточнив, что если она передаст указанную сумму 400 000 рублей, то ее вопрос решится положительно. Указанный разговор она записала на свой личный диктофон. Усомнившись в законности требований ФИО1, она обратилась с заявлением в УФСБ России по г. Сочи, предоставив указанную диктофонную запись. 12 мая 2020 года ФИО1 поинтересовался по телефону, когда у нее будут деньги, она сообщила, что будут в течение нескольких часов, она их снимет и ему перезвонит. Этот разговор она также записала на диктофон своего второго мобильного телефона. Затем проследовала в УФСБ, где ей дали аудиозаписывающее устройство, вручили деньги номиналом 10 000 рублей и 390 000 рублей муляжом, которые обработали специальным веществом и поместили в пакет, также обработанный этим веществом. Примерно в 14 часов 55 минут позвонил ФИО1 и поинтересовался, поступили ли денежные средства, она ответила отрицательно. Примерно в 16 часов 49 минут вновь позвонил ФИО1 с таким же вопросом, она сказала, что снимает денежные средства в банкомате и в 17 часов 49 минут сообщила, что сняла деньги. ФИО1 несколько раз говорил ей проследовать в разные места города, а потом подъехать к ТРЦ «Олимп», возле которого встретился с ней лично, присев на переднее пассажирское сиденье ее автомобиля и жестом указал, куда нужно ехать. В ходе движения ФИО1 на своем телефоне написал: «езжай туда, куда я буду показывать, все вопросы завтра». Прибыв по указанию ФИО1 в район ЖК «Министерские озера», он сказал остановиться вдоль дороги, у подножья косогора, написал в телефоне: «сейчас передашь мне и я выйду». Она спросила про гарантии, он в телефоне написал: «завтра придешь в отдел, и все решим». Она спросила: « Вы меня точно не «кинете?», тот ответил: «нет». После этого она передала ФИО1 пакет с денежными средствами и муляжом, он положил его в карман своей форменной куртки, вышел из автомобиля, она сообщила сотрудникам УФСБ о передаче денег ФИО1 и поехала в УФСБ. Проехав по дороге, увидела припаркованный автомобиль УАЗ Патриот, в котором находились ...........12 и ...........11, они направились в противоположную сторону от того места, где ФИО1 вышел из ее автомобиля.

показаниями свидетеля ...........14 о том, что ...........8 является ее дочерью. 10 мая 2020 года в послеобеденное время она сообщила, что находится в отделе полиции по факту причинения телесных повреждений ...........15 и, что сотрудник полиции требует передачи 400 000 рублей, если она не хочет быть привлеченной к уголовной ответственности. Дочь попросила занять эту сумму, но у нее таких денег не было. Впоследствии ей стало известно, что дочь обратилась в УФСБ и в ходе проведения ОРМ передала этому полицейскому данную сумму.

показаниями свидетеля ...........13 о том, что 10 мая 2020 года ему позвонила ...........8 и попросил занять 400 000 рублей, позже сообщила, что деньги нужны для передачи сотруднику полиции.

показаниями свидетелей ...........10 и ...........15 о том, что ФИО2 избил незнакомый мужчина, ...........8 повреждений не наносила.

показаниями свидетеля ...........16 о том, что к соседнему дому в с/т «Оазис» подъехал автомобиль УАЗ Патриот из которого вышел незнакомый мужчина в форменной одежде сотрудника полиции, который попросил дать ему воды. Придя с графином, увидел, что полицейский стоит вместе с соседом ...........17 На заднем сиденье автомобиля находился еще один мужчина в форме сотрудника полиции. Спустя минуту, в переулок завернул автомобиль, из которого вышло несколько мужчин, один из которых представился сотрудником УФСБ ...........20 и попросил всех оставаться на месте. Остальные мужчины стояли в стороне и к автомобилю не подходили. Что происходило позже, он не видел, так как ушел домой. Аналогичные показания дал свидетель ...........18

показаниями свидетеля ...........19 о том, что 12 мая 2020 года примерно в 19 часов он получил заказ на адрес: г. Сочи, ............ доехал примерно за 3-4 минуты. Из ворот дома вышел мужчина в форме сотрудника полиции, сел на заднее сиденье и сказал, что нужно ехать на перекресток Курортного проспекта и ул. Учительская, он постоянно озирался по сторонам, высадил его напротив подъезда к спортивному комплексу «Валентин». Сотрудник полиции передал ему 200 рублей, но этого было недостаточно, так как стоимость проезда была 300 рублей, он сказал, что дошлет деньги на карту Сбербанка, через 15 минут получил перевод от незнакомой женщины.

показаниями свидетеля ...........20 – сотрудника УФСБ, который организовал проведение оперативного эксперимента, пояснив, что к нему обратилась ...........8, которая сообщила, что участковый уполномоченный полиции ФИО1 предложил увести ее от уголовной ответственности за вознаграждение в размере 400 000 рублей, так как по его информации она причастна к избиению ...........10 Из аудиозаписи разговора, между ней и ФИО1 11 мая 2020 года, которую представила ...........8, было установлено намерение ФИО1 получить от ФИО3 взятку в размере 400 000 рублей. Усмотрев в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УКК РФ, он предложил ...........8 участие в ОРМ, на что она согласилась. Были составлены необходимые документы, переданы ...........8 видеозаписывающее устройство и денежные средства – две купюры номиналов по 5 000 рублей, муляжи пятитысячных банкнот в количестве 78 штук, которые обработали специальным веществом, помещены в пакет, который обработали таким же веществом, поместили в сумку ...........8 таким образом, чтобы она к нему не прикасалась. ...........8 на своем автомобиле BMW направилась на встречу с ФИО1 в Центральный район г. Сочи, затем по указанию ФИО1 проследовала в ТРЦ «Олимп», где тот пересел в ее автомобиль, выйдя из служебного автомобиля УАЗ Патриот, который сопровождал автомобиль ФИО3. Далее ...........8 и ФИО1 поехали на ее автомобиле BMW в ЖК «Министерские озера» и пропали из поля зрения. В этот момент ему поступил телефонный звонок от ...........8 которая сообщила, что передала пакет с деньгами и муляж в руки ...........8 тот вышел из автомобиля на ул. Тепличная, также она видела автомобиль УАЗ Патриот недалеко от места передачи денег ФИО1, который далее направился вглубь с/т «Оазис». Спустя примерно через 10-15 минут после звонка ...........8, в районе дома 113 указанного садоводческого товарищества, находился автомобиль УАЗ Патриот в котором были участковые уполномоченные ...........11 и ...........12, ФИО1 в автомобиле не было, двери были закрыты, его местонахождение установить не удалось, однако он увидел, что в 30 метрах от автомобиля УАЗ Патриот отъехал автомобиль красного цвета от приоткрытых ворот частного дома. Ранее незнакомый ...........45 сообщил, что несколькими минутами ранее к нему зашел работник полиции, сказал, что у него проблемы и нужно вызвать такси, что он и сделал. В ходе проведения осмотра автомобиля УАЗ Патриот в нише для ног заднего пассажирского сиденья были обнаружены и изъяты перчатки со следами люминисцирующего вещества. До приезда следователя данный автомобиль никто не открывал и не досматривал.

показаниями свидетеля ...........21 – сотрудника УФСБ, который пояснил, что 12.05.2020 года он прибыл в район с/т «Оазис», где проводилось оперативно-розыскное мероприятие – следственный эксперимент в отношении участкового уполномоченного ФИО1 Когда прибыл на место, стало известно, что ФИО1 скрылся, но недалеко от места передачи денег были задержаны участковые уполномоченные ...........11 и ...........12, он обратил внимание, что примерно на расстоянии 30 метров от них, отъехал автомобиль красного цвета. Хозяин дома ...........22 сообщил, что вызвал такси по просьбе сотрудника полиции, который сообщил, что у него проблемы. Он на служебном автомобиле направился за автомобилем такси, но поскольку упустили время, потерял автомобиль из виду.

показаниями свидетеля ...........22 о том, что 12.05.2020 года к нему во двор домовладения зашел сотрудник полиции в форменной одежде, показал служебное удостоверение, сказал, что у него проблемы и попросил вызвать такси. Примерно через пять минут приехал автомобиль такси красного цвета, полицейский сел в автомобиль и уехал. Почти сразу после этого, зашли мужчины, представились сотрудниками ФСБ, предъявили служебные удостоверения, он сказал, что вызвал сотруднику полиции такси, на котором тот уехал.

показаниями свидетелей ...........23, ...........24, ...........30, ...........25, ...........26, ...........27, ...........28, ...........29 о том, что ФИО1 было поручено проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о совершении преступления в отношении ...........10 Материал в КУСПе зарегистрирован 08 мая 2020 года за № 9168. ФИО1 дал поручение провести проверку заявления ...........30, ФИО4 имел полномочия давать письменные поручения по проведению проверки КУСП.

показаниями свидетеля-понятого ...........31 о том, что по просьбе сотрудников ФСБ он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В одном из кабинетов находилась женщина, ему были разъяснены права и обязанности, предъявлены на обозрение денежные купюры номиналом по 5 000 рублей и 78 штук 5- тысячных муляжей на сумму 390 000 рублей. Специалист обработал деньги и муляжи веществом из аэрозольного баллончика, купюры были скреплены резинкой в пачки, завернуты в пакет и помещены в женскую сумку. Женщине передали указанные денежные средства и диктофон.

показаниями свидетеля-понятого ...........32 о том, что он присутствовал при осмотре автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, в котором были обнаружены и изъяты синие полимерные перчатки, обнаруженные на коврике для ног пассажиров в задней части автомобиля, перчатки светились светло-зеленым цветом. Аналогичные показания дала свидетель ...........33

показаниями свидетеля ...........11 о том, что 12 мая 2020 года в вечернее время к ней домой пришел ФИО1 в форменной одежде, был испуган, попросил дать верхнюю одежду ее мужа ...........11, и пакет, что она и сделала. Переодевшись в туалете, ФИО1 оставил пакет со своей форменной одеждой в туалете и сказал, что потом заберет. 13 мая 2020 года к ней пришел незнакомый мужчина и забрал пакет с одеждой ФИО1 Она также перевела 100 рублей на расчетный счет незнакомого ей ...........19 по просьбе ФИО1, который сказал, что должен эти деньги таксисту.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, а именно: протоколом выемки сотового телефона, принадлежащего ...........8 в котором имеется файл «новая запись», от 12 мая 2020 года продолжительностью 27 секунд разговора с ФИО1, в ходе которого он интересуется у ...........8 когда поступят деньги, та ему отвечает, что они поступят в скором времени на расчетный счет в банке. В файле под названием «Улица Гагарина, 2» имеется запись от 12 мая 2020 года продолжительностью 01 минута 04 секунды разговора ...........8 и ФИО1, в ходе которого она сообщает, что сняла деньги с расчетного счета. Также в телефоне имеется переписка в приложении Ватцап с ФИО1 12 мая 2020 года, где ФИО3 сообщает, что находится в банке; протоколом осмотра оптических дисков, на которых содержатся записи, полученные с камер наружного наблюдения, установленных в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, из которых следует, что 10 мая 2020 года ФИО1 сопроводил ...........8 в отдел полиции в 12 часов 02 минуты, она покинула отдел в 16 часов 54 минуты; ФИО3 на автомобиле BMW припарковалась возле здания ОП УВД Хостинского района, подошел ФИО1, и они разговаривали в течение 9 минут, о том, что ФИО3 должна передать ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей после того, как они поступят на ее расчетный счет от ...........13; 12 мая 2020 года на автомобиле BMW ФИО3 припарковалась возле ТРЦ «Олимп», после чего к ней в автомобиль сел ФИО1 на переднее пассажирское сиденье и они направились в сторону ЖК «Министерские озера», за ними проследовал автомобиль УАЗ Патриот; 12 мая 2020 года около 18 часов 53 минут в частный сектор с/т «Оазис» заехал автомобиль УАЗ Патриот, из него вышли ...........12 и ...........11; разговор ...........8 и ФИО1, состоявшийся 12 мая 20220 года примерно с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут, в ходе которого, ФИО1 сообщает ФИО3 о том, что после передачи ему денежных средств в качестве взятки, она не будет привлечена к уголовной ответственности. В конце записи ФИО3 сообщает ФИО1, что передает ему 400 000 рублей, предлагает их пересчитать, после того, как ФИО1 покидает ее автомобиль, сообщает сотрудникам УФСБ, что передала указанную сумму ФИО1; записи телефонных переговоров ФИО3 и ФИО1, состоявшиеся 12 мая 2020 года, в ходе которых ФИО1 предлагает ФИО3 сначала проехать к кинотеатру «Родина», затем в ТРЦ «Олимп», затем на адрес: <...>, затем к кинотеатру «Родина»; протоколом проверки показаний на месте ...........8 от 28 мая 2020 года, в соответствии с которым ФИО3 рассказала о разговорах с ФИО1 по поводу требований о передаче ему 400 000 рублей за невозбуждение уголовного дела, показала место встречи с ФИО1 и передаче ему на переднем пассажирском сиденье ее автомобиля BMW, помеченных купюр; протоколом осмотра от 28.10.2020 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных разговоров ФИО1 с абонентским номером <***>, принадлежащим ...........8, в том числе и 12 мая 2020 года в 18 часов 56 минут, в период получения денежных средств, после чего ФИО1 находился вне зоны действия сети до 14 мая 2020 года; заключением судебной фоноскопической экспертизы от 22.04.2021 года, в соответствии с которой на записях имеется вероятно голос ФИО1 и ФИО3, в установленном тексте дословного содержания, в котором также имеются маскировки лексических средств, однако исходя из контекста можно определить, как положительное разрешение лицом ФИО1 (М1), вопроса ...........8 (Ж1) с помощью денежных средств в сумме «четыреста миллиметров», «почти полмиллиона», «четыреста тысяч», имеется побуждение к действиями одного собеседника (М1) по отношению к собеседнику (Ж1), «наберешь», в части передачи денежных средств в сумме 400 000 рублей и получения их (М1), выраженное глаголом «держи»; лицо (Ж1) встречается с (М1) и разговаривает о положительном решении вопроса в свою пользу, акцентируя, что «по цене 400 миллиметров вообще много», при этом уточняя о возможности наличия нахождения в будущем на руках денежных средств, на что получает согласие лица (М1) «хорошо»; встреча лица (Ж1) с лицом (М1) и разговор о положительном решении (М1) вопроса в свою пользу, акцентируя внимание собеседника на своих переживаниях по поводу большой суммы денежных средств: «сумма-то немаленькая», при этом передавая денежные средства в сумме 400 000 рублей «ну вот, держи, здесь 400 000 тысяч», на что получает обещание (М1) в категорически положительном исходе дела для лица (Ж1) «все, завтра все будет решено, да?» (М1) «все»; протоколом очной ставки между ...........8 и ФИО1, которые настояли на ранее данных ими показаниях; результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными службой УФСБ по г. Сочи, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 12 мая 2020 года, копиями купюр и муляжей, «прослушиванием телефонных переговоров».; фиксацией передвижений автомобилей BMW и УАЗ Патриот; передачей ФИО3 денежных средств ФИО1 примерно в 18 часов 53 минуты и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми, исследованы в соответствии с требованиями ст. 240, 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. При этом в приговоре указаны мотивы и основания, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Судом дана оценка и показаниям самого осужденного, который не отрицал, что ФИО3 была приглашена им в ОП УВД по Хостинскому району, по материалу КУСП, преданному ему для проверки и установления фактов, указанных в заявлении ...........15 по поводу избиения ее сына, затем неоднократно созванивался с ФИО3, с целью интимных встреч, находился в ее автомобиле, ездил с ней по городу, а затем вышел из автомобиля. ФИО1 также пояснил, что ФИО3 сама предложила деньги за решением вопроса о непривлечении ее к уголовной ответственности, говорила, что нашла деньги и вышла из банка. Он понимал, что совершает большую ошибку, решив обмануть ее, ругал себя в мыслях, что согласился на уговоры взять деньги, они ездили по городу, автомобиль остановился и ФИО3 сказала, что готова передать деньги, он в это время решил для себя, что не будет обманывать ее, деньги не взял, сказал, что увидится завтра, все будет хорошо. Когда вышел из машины, то пошел в сторону жилого массива, попросил мужчину вызвать такси, поехал домой к ФИО2, но так как его дома не оказалось, поехал в отдел полиции и сдал табельное оружие. Не знает, откуда взялась сумма 400 000 рублей, так как ...........8 обещала передать ему 40 000 рублей, видимо остальную сумму хотела забрать себе.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, указав, что ФИО1, как должностному лицу – участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных (Хостинский район) УВД по г. Сочи было поручено провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту причинения телесных повреждений ...........10, на заявлении о совершенном преступлении, по которому проводилась проверка, имеется резолюция начальника службы участковых уполномоченных ...........30 – «ФИО1», с его подписью, что фактически является поручением на проведение доследственной проверки. Также суд опроверг доводы ФИО1 о первоначальном намерении получить взятку в размер 40 000 рублей, сославшись на показаниями ФИО3, записей ее переговоров с ФИО1, данных аудиозаписи ...........8 где в присутствии ФИО1 она неоднократно проговаривает сумму взятки именно в размере 400 000 рублей, высказывает свое возмущение такой крупной суммой, а ФИО1 успокаивает ее, объясняя, что ему необходимо поделиться со своими вышестоящими коллегами. Также суд не усмотрел добровольного отказа ФИО1 от совершения преступления, поскольку умысел и действия ФИО1 были направлены именно на получение взятки 400 000 рублей, что подтверждается доказательствами по делу, исследованными судом, и в частности, данными аудиозаписи, где четко слышно, что ФИО3 несколько раз предлагает ФИО1 пересчитать полученные деньги, и из записи не следует, что он отказался от их получения. Судом подробно исследованы результаты ОРМ, данные действия проведены надлежащими должностными лицами, составлены необходимые процессуальные документы, результаты ОРМ рассекречены и предоставлены в следственный орган в установленном законом порядке.

К версии осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого деяния, суд отнесся критически, поскольку она опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, является позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в получении взятки в крупном размере, подтверждаются как показаниями ФИО3, так и протоколом проверки ее показаний на месте, на очной ставке с осужденным, где ФИО3 указала место и обстоятельства передачи денежных средств и муляжа, в ее автомобиле BMW. Подтвердила, что ранее, в течение нескольких часов, ФИО1 в отделе УВД убеждал ее в передаче взятки в размере 400 00 рублей, за непривлечение к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений ...........10 которые она не причиняла. Из ее показаний также следует, что усомнившись в законности требований ФИО1, она записывала разговоры с ним на диктофон, в дальнейшем обратилась в УФСБ, предъявила указанные записи, согласилась участвовать в ОРМ, встретилась с ФИО1 и передала ему пакет с денежными средствами и муляжом в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, где находился ФИО1 и подтвердила, что он вышел из автомобиля с указанным пакетом.

Кроме того, сам ФИО1 при допросах не отрицал, что был готов решить вопрос о невозбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ругал себя, что решился взять деньги от нее, но когда в машине, ФИО3 хотела передать ему пакет с деньгами, он решил, что не будет обманывать ее, деньги не взял, сказав, что еще увидятся и все будет хорошо.

К доводам осужденного и защиты о том, что ФИО1 не взял деньги, судебная коллегия относится критически, поскольку данные доводы были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3, сотрудниками УФСБ, понятыми и другими свидетелями, а также материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий. При этом судебная коллегия полагает, что в действиях ...........8 отсутствует факт провокации, а в действиях ФИО1 - добровольный отказ от получения взятки, поскольку до передачи взятки ФИО3, провоцировал на совершение этих действий именно ФИО1, а его последующие действия после получения взятки, были направлены на сокрытие от задержания, с целью избежания уголовного преследования. В условиях ОРМ взятка считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части ценностей, денег, даже если лицо было задержано не сразу и вне зависимости от того, были ли денежные средства изъяты после их принятия должностным лицом, что не свидетельствует о недостоверности доказательств, если доказана связь между передачей денег и использованием служебного положения.

Таким образом, для квалификации дачи взятки, как оконченного преступления, ключевым условием является установление факта принятия должностным лицом хотя бы части предмета взятки. При этом следует оценивать все необходимые обстоятельства в комплексе (разговор между взяткодателем и взяткополучателем, их невербальное общение (жесты, мимика, поведение до передачи взятки, в момент ее передачи и после).

Так, из материалов дела следует, что осужденным были заведомо созданы условия, при которых ...........8 была вынуждена собирать указанную сумму для передачи ФИО1 и передала ему деньги лично в руки в ходе проведения ОРМ, с целью предотвращения каких-либо вредных последствий уголовного преследования. Показания ФИО3 исследованы судом в совокупности с другими доказательствами, признаны допустимыми и достоверными, оговора ФИО1 в этих показаниях не выявлено. При таких обстоятельствах, ссылка адвоката и осужденного на отсутствие в деле фото и видеофиксации при проведении ОРМ, подтверждающих получение взятки, не свидетельствует о недостоверности доказательств, которые суд посчитал достаточными для вывода о виновности ФИО1.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам защиты результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», подтверждают факт получения ФИО1 денежных средств 400 000 рублей от ...........8, о чем также свидетельствуют показания ФИО3 и протоколы осмотра записей, представленных совместно с материалами оперативно-розыскной деятельности, аудиозаписи, содержащихся на дисках, соответствуют информации, изложенной в показаниях ФИО3 и других свидетелей.

При этом в соответствии с заключением фоноскопической судебной экспертизы от 22.04.2021 года, имеется устная речь и голоса ...........8 и ФИО1, в которых ведется разговор о передаче ему взятки в сумме 400 000 рублей. При этом действия осужденного были направлены именно на достижение результата – получение денежных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение экспертизы и материалы оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют, что их разговоры, изложенные в исследовательской части заключения, соответствуют материалам оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения экспертиз, не имеется, поскольку они соответствуют всем требованиям закона, выводы экспертов не содержат каких-либо неясностей, существенных противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, показаний свидетелей, данных, полученных оперативным путем, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям УПК, существенных противоречий в них не имеется, они подтверждаются другими материалами дела, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Судебная коллегия не усматривает иной квалификации, как о том поставлен вопрос в жалобе стороны защиты, так как умысел ФИО1 был направлен именно на получение взятки, при этом он находился при исполнении своих должностных обязанностей и от результатов порученной ему проверки зависело какое процессуальное решение будет принято в дальнейшем, в том числе и в отношении ...........8, что подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании.

С учетом изучения материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, проверки законности и обоснованности приговора, судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес следственных органов и председательствующего, судьи, как о том заявлено ходатайство осужденным ФИО1.

Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о передаче уголовного дела на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей, поскольку такое ходатайство может быть заявлено на стадии ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования (ст. 217 УПК РФ) или в ходе предварительного слушания. Сделать это необходимо до назначения судебного заседания. Таких данных материалы уголовного дела не содержат.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Законные основания для изменения осужденному ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ...........35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Осужденного ФИО1 ...........35 взять под стражу и водворить в места лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания.

Исполнение апелляционного определения в части задержания осужденного и водворения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Краснодарскому краю поручить начальнику ОВД МВД РФ по Хостинскому району г. Сочи Краснодарского края.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи