СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2810/2019 2-2810/2019~М-2236/2019 М-2236/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2810/2019

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 22 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО2 с вышеназванным иском.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут возле <адрес> между автомашинами «Мерседес Бенц», госномер № ******, под управлением ФИО2, и «Хендай i30», госномер № ******, под управлением ФИО5 и принадлежащей ФИО6, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******, автогражданская же ответственность ФИО2– в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обращения потерпевшей в АО «СК «Выручим!», с которым у нее был заключен договор имущественного страхования № А№ ****** в отношении транспортного средства «Хендай i30», госномер У739УВ/96, последнее произвело выплату страхового возмещения в сумме 133340 рублей.

В дальнейшем АО «СОГАЗ» в порядке суброгации произвело АО «СК «Выручим!» выплату суммы страхового возмещения в порядке суброгации 111911 рублей 89 копеек, рассчитаного на основании экспертного заключения ООО «РОСФИНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендай i30», госномер № ******, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******, с учетом износа составила 111911 рублей 89 копеек.

В порядке заключенного между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков истец ПАО СК «Росгосстрах» возместило данную сумму страхового возмещения АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой случай наступил не в период использования транспортного средства, предусмотренного договором страхования, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса убытки в сумме 111911 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 438 рублей 24 копейки.

Представитель истца, извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил провести судебное заседание в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут возле <адрес> между автомашинами «Мерседес Бенц», госномер № ******, под управлением ФИО2, и «Хендай i30», госномер № ******, под управлением ФИО5 и принадлежащей ФИО6, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в своих объяснениях в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Таким образом, действия водителя автомашины «Мерседес Бенц», госномер № ******, ФИО2, находятся в прямой причинно – следственной связью с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******, автогражданская же ответственность ФИО2– в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с периодом использования транспортного средства, на который распространяется страхование при наступлении страхового случая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обращения потерпевшей в АО «СК «Выручим!», с которым у нее был заключен договор имущественного страхования № А№ ****** в отношении транспортного средства «Хендай i30», госномер № ******, последнее произвело выплату страхового возмещения в сумме 133340 рублей.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте п. 19 ст. 12 названного закона).

В связи с чем, АО «СК «Выручим!» при соблюдении условий ст. 14.1 Закона об ОСАГО обоснованно обратилось с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

По результата его рассмотрения АО «СОГАЗ» платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ произвело АО «СК «Выручим!» выплату суммы страхового возмещения в размере 111911 рублей 89 копеек, рассчитанную на основании экспертного заключения ООО «РОСФИНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендай i30», госномер № ******, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******, с учетом износа составила 111911 рублей 89 копеек.

Согласно п. 5, ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в порядке заключенного между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков истец ПАО СК «Росгосстрах» возместило сумму страхового возмещения в размере 111911 рублей 89 копеек АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 7 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Данная норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежат взысканию убытки в порядке регресса в сумме 111 911 рублей 89 копеек, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3438 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО3 убытки в порядке регресса в суме 111911 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3438 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников