Апелляционное определение № 33А-4805/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2024-002942-59

Дело № 33а-4805/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Парамоновой М.А., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-3092/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02 июня 2025 года,

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2024 года вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

15 марта 2025 года ФИО1 посредством почтовой связи подана частная жалоба на определение судьи о пропуске срока на обжалование с приложением ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 197-204 том 1).

Определением судьи от 25 марта 2025 года данная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 15 апреля 2025 года. Копия определения от 25 марта 2025 года направлена административному истцу 26 марта 2025 года почтовым отправлением (ШПИ 80408706659328) и получена адресатом 29 марта 2025 года (л.д. 214, 216 том 1).

02 июня 2025 года указанная частная жалоба возвращена ФИО1 ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 25 марта 2025 года (л.д. 6 том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, административный истец обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что 15 апреля 2025 года документы, поданные в подтверждение исправления недостатков, указанных в определении судьи об оставлении частной без движения направлены в суд почтой России с соблюдением срока, о чем было сообщено в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга. Полагает, что поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, были устранены, оснований для вынесения определения от 02 июня 2025 года о возвращении частной жалобы не имелось, а непоступление документов в суд произошло по технической ошибке почты России.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле. Оснований для проведения судебного заседания по рассмотрению настоящей частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем ходатайство административного истца об отложении рассмотрения частной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы административного истца и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая 02 июня 2025 года частную жалобу административного истца, со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья указал, что административным истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 25 марта 2025 года.

Выводы судьи суда первой инстанции являются правильными и основаны на представленных в материалы дела документах.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы административного истца и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая 02 июня 2025 года частную жалобу административного истца, со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья указал, что административным истцом в срок, установленный судом, не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 25 марта 2025 года.

Выводы судьи суда первой инстанции являются правильными и основаны на представленных в материалы дела документах.

Вместе с тем, недостатки частной жалобы, указанные в определении судьи от 25 марта 2025 года, административным истцом в установленный судом срок не исправлены.

Направленные почтовым отправлением документы ФИО1 во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения в суд по состоянию на 02 июня 2025 года не поступили (ШПИ 62098861344302).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения частной жалобы ФИО1 от 15 марта 2025 года.

Частная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судьей нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции такие основания также не установлены.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи от 02 июня 2025 года о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02 июня 2025 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судьи первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.А. Парамонова