Решение № 2-3500/2017 2-3500/2017~М-2650/2017 М-2650/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3500/2017

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 28 сентября 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3500/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга. В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 24 октября 2013 года № ответчику был выдан потребительский кредит в размере 204 000 руб на срок 60 месяцев под 21,95 % годовых. Ответчик свои денежные обязательства не выполняет, в связи с чем по состоянию на 03 августа 2017 года его долг составил 217 694 руб 74 коп. Неоднократные напоминания кредитной службы банка о погашении кредита результатов не дали. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную сумму долга. Просил также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, заявив об отсутствии каких-либо возражений на предъявленные к ней требования.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав приложенные к нему документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования, доказал, предоставив соответствующие документы, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставил, никаких возражений на иск не заявил.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Исходя из п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из иных действий, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. Существенным признаётся такое нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.5 ст.453 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника, нарушившего условия договора, возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором от 24 октября 2013 года № ответчику был выдан потребительский кредит в размере 204 000 руб на срок 60 месяцев под 21,95 % годовых. Ответчик свои договорные денежные обязательства не выполняет, и по состоянию на 03 августа 2017 года долг ответчика перед истцом составил 217 694 руб 74 коп. Направленное истцом в адрес ответчика письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора ответчиком не выполнено и оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика причитающихся сумм долга, процентов и неустойки являются правомерными, поскольку основаны на положениях ГК РФ и условиях заключённого между сторонами кредитного договора. Требуемая истцом неустойка как штрафная санкция вполне соразмерна последствиям нарушения заёмщиком своих денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Расчёт цены иска ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга.

Расторгнуть кредитный договор от 24 октября 2013 года №, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 24 октября 2013 года № в размере 217 694 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 5 376 рублей 95 копеек в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М. Коцубин