Решение № 2-1199/2019 2-15/2020 2-15/2020(2-1199/2019;)~М-1121/2019 М-1121/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1199/2019

К делу № 2-15/2020

(23RS0012-01-2019-001464-73)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 23 января 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием

представителя истца администрации МО г. Горячий Ключ ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО г.Горячий Ключ к ФИО4, ФИО5 о понуждении к соблюдению требований земельного и градостроительного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.Горячий Ключ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о понуждении к соблюдению требований земельного и градостроительного законодательства, и просила обязать ответчика устранить выявленные нарушения путем демонтажа или переноса строения вспомогательного типа (сарая), расположенного на земельном участке: <адрес> на расстояние, установленное Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что на основании приказа управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Актом проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №«...» выявлены нарушения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 385 кв.м. с кадастровым номером №«...» ст.38 Правил землепользования и застройки МО г.Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...», в части несоблюдения требований, установленных градостроительным регламентом зоны Ж-1Б: минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, которая составляет 1 м., фактически такой отступ составляет 0,31 м. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений администрации МО г.Горячий Ключ вынесено предписание об устранении земельного правонарушения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени, ответчиком предписание не выполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований администрации отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что спорный сарай литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>, был построен ещё в 70-х годах, т.е. более 40 лет назад, государственная регистрация права общей долевой собственности состоялась в 2014 г., т.е. до принятия и вступления в действие Правил землепользования и застройки МО г.Горячий Ключ Краснодарского края, утвержденных решением Совета МО г.Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...». При таких обстоятельствах, возведение сарая литер «Д» в 1983 г. никак не могло нарушать нормативы, закрепленные Правилами землепользования и застройки МО г.Горячий Ключ Краснодарского края, поскольку на тот момент, а также на момент государственной регистрации права общей долевой собственности, они ещё не были приняты и не могли применяться. Кроме того, возведенное спорное сооружение выполняет функцию подпорной стены сарая-саж литер «Д», возведенного в соответствии с требованиями СНиП.

Третье лицо ФИО3 исковые требования просил удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиками незаконно возведены постройки, которые противоречат правилам застройки и землепользования, чем нарушают его права в полной мере пользоваться своим земельным участком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 ФИО7 пояснила, что выводы, изложенные в её заключении законны и обоснованы, нарушений правил землепользования и застройки МО г.Горячий Ключ, не установлено, так как при необходимости возведения подпорной стены расстояние до границы соседнего смежного земельного участка следует принимать от стены строения сарай-саж литер «Д» расположенного по адресу: <адрес>, а не от края подпорной стены.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя ФИО2, полномочия которой выражены в доверенностях, выданных и оформленных в соответствии с законом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии ответчиков.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 385+/-6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным контролем в отношении ФИО4 вынесено предписание об устранении земельного правонарушения, выразившиеся в нарушении ст.38 Правил землепользования и застройки МО г.Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...», в части несоблюдения требований, установленных градостроительным регламентом зоны Ж-1Б: минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, которая составляет 1 м., фактически такой отступ составляет 0,31 м. Срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...», проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №«...» проверки исполнения предписания, и выявлено следующее: при осмотре территории проверяемого земельного участка, установлено, что требования указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, расстояние от вспомогательной постройки (сарай) до границы смежного земельного участка не приведено в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, утвержденных решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным контролем Управления имущественных отношений администрации МО г.Горячий Ключ в отношении ФИО4 составлен протокол №«...» об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В целях проверки доводов сторон и разрешения спора по существу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением производства экспертному учреждению ФИО10.

Согласно выводам проведенной экспертизы №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, сарай-саж литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям первичной инвентаризации, Правилам землепользования и застройки МО г.Горячий Ключ Краснодарского края, утвержденным решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...», в отношении указанного объекта применяться не могут. Возведенное сооружение к сараю-саж литер «Д», расположенному по адресу: <адрес>, является подпорной стеной. Сарай-саж литер «Д», расположенный по вышеуказанному адресу, и возведенное сооружение к сараю-сажу литер «Д» не нарушают Правила землепользования и застройки МО г.Горячий Ключ, так как действующие требования Правил землепользования и застройки МО г.Горячий Ключ Краснодарского края, утвержденные решением совета муниципального образования г.Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...», не могут применяться в отношении исследуемого сарая-сажа литер «Д», поскольку исследуемый объект сарай-саж литер «Д» существовал по состоянию на 1983 г., а его реконструкция была произведена в 2014 г., до принятия и вступления в действие Правил землепользования и застройки МО г.Горячий Ключ Краснодарского края, утвержденных решением совета муниципального образования г.Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...». На момент проведения осмотра расстояние от стены сарая-сажа литер «Д» до границы соседнего смежного земельного участка составляет: от 1,08 до 1,13 м., расстояние от края подпорной стены до границы соседнего смежного земельного участка составляет: 0,33 до 0,42 м., что не является нарушением правил землепользования и застройки МО г.Горячий Ключ Краснодарского края, так как при необходимости возведения подпорной стены расстояние до границы соседнего смежного земельного участка следует принимать от стены строения (сарай-саж литер «Д»), а не от края подпорной стены.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценив представленное заключение эксперта с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о его допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, достаточны ясны, не содержат предположительных выводов.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы, не установлено.

Кроме того, в материалы дела представлены копии технических паспортов домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что спорный сарай-саж литер «Д» был возведен ещё в 1983 г. без каких –либо нарушений требований СНиП.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении №«...», показания эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчиков требований земельного законодательства в части несоблюдения минимальных отступов от границы смежного земельного участка.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований администрации МО г.Горячий Ключ к ФИО4, ФИО5 о понуждении к соблюдению требований земельного и градостроительного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации МО г.Горячий Ключ к ФИО4, ФИО5 о понуждении к соблюдению требований земельного и градостроительного законодательства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий