Решение № 2-3002/2020 2-3002/2020~М-1576/2020 М-1576/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3002/2020

Дело № 2-3002/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

29 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возложении обязанности привести подъезд многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа двери и дверной коробки, установленных в тамбуре первого этажа и выполнения ремонта стеновых панелей подъезда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести подъезд многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа двери и дверной коробки, установленных в тамбуре первого этажа и выполнения ремонта стеновых панелей подъезда.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, приобрел квартиру у ФИО11 в апреле 2018 года. В марте 2020 года ответчик с нарушением действующего жилищного законодательства в отсутствие согласия собственников на реконструкцию мест общего пользования, установил дверь в тамбур на 1 этаже 4 подъезда дома истца, то есть изменил границы и размер общего имущества, чем нарушил права истца и других собственников. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ постановлено демонтировать дверь в тамбур на 1 этаже 4 подъезда как установленную с нарушением действующего законодательства. Указанное решение по заявлению ФИО12, прошло судебную проверку, что подтверждается решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО2 ФИО13. к общему собранию собственников с заявлением о предоставлении согласия на реконструкцию общего имущества не обращался, поэтому обязан демонтировать дверь в тамбуре, восстановить стеновые панели тамбура после демонтажа незаконно установленной двери. Истец просит возложить на ответчика ФИО2 ФИО14. обязанность за свой счет произвести демонтаж двери, установленной в тамбуре <адрес> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; возложить на ответчика обязанность за свой счет произвести восстановительный ремонт тамбура путем оштукатуривания и окраски стеновых панелей в цвет окраски панелей в подъезде; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, просил возложить на ответчика ФИО2 ФИО15 обязанность за свой счет произвести демонтаж двери, установленной в тамбуре <адрес>, вместе с дверной коробкой, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; возложить на ответчика обязанность за свой счет произвести восстановительный ремонт тамбура путем оштукатуривания и окраски стеновых панелей в цвет окраски панелей в подъезде; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 76).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что на дату рассмотрения дела ответчик дверь убрал, но осталась дверная коробка. Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение демонтировать дверь в тамбур на первом этаже 4 подъезда. Данное решение было исполнено, была демонтирована дверь в тамбуре к квартирам ...... После этого в 2019 году в 4 подъезде дома был выполнен косметический ремонт

Ответчик с иском не согласился, просил обратить внимание, что в техническом паспорте на многоквартирный дом в тамбуре предусмотрен дверной блок. Решение общего собрания о демонтаже двери, ведущей к квартире ....., было принято до приобретения ответчиком и его супругой указанной квартиры в собственность. На вопросы суда ответчик пояснил, что общее собрание по вопросу об установке дверного блока не инициировал, решение, разрешающее установить дверь в тамбур, у него отсутствует. При этом указал, что не знает кто установил дверной блок в тамбуре, а также не знает кто снял дверь после обращения истца в суд.

Третьи лица ФИО2 ФИО16 и ООО «УК «САРМАТ» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, в том числе и межквартирные лестничные площадки; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Кроме того, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.12.2016 по гражданскому делу № 2-6004/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже бесхозяйного имущества – металлической двери, установленной без согласия общего собрания, на 1 этаже 4 подъезда, немедленно, за счет средств текущего ремонта отказано (л.д. 6-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО19 без удовлетворения (л.д. 8).

Таким образом, судебным постановлением подтверждена законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже бесхозяйного имущества – металлической двери в тамбуре первого этажа между помещениями Х и ХII (согласно техническому паспорту многоквартирного дома).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ..... произведен демонтаж дверей по адресу: ФИО20 стоимость работ по демонтажу оплачена ТСНИ «улица Гагарина 14/2» в размере 3000 руб. (л.д. 106, 108).

Таким образом, суд находит доказанными доводы истца о том, что ранее установленный в данном тамбуре дверной блок демонтирован на основании решения общего собрания собственников.

Истцом также представлены допустимые доказательства того обстоятельства, что после демонтажа ранее установленного дверного блока в 4 подъезде указанного многоквартирного дома был выполнен косметический ремонт. Согласно акту сдачи-приемки работ от 20.02.2019 стоимость услуги по косметическому ремонту по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в ТСНИ «улица Гагарина 14/2» составила 130000 руб. (л.д. 107).

Согласно договору купли-продажи от 24.04.2018 ФИО21 продала, а ФИО2 ФИО22 и ФИО2 ФИО23 приобрели квартиру ..... <адрес> общей площадью 96,4 кв.м, право общей совместной собственности покупателей зарегистрировано03.05.2018 (л.д. 97-98).

Следовательно с 03.05.2018 собственниками квартиры <адрес> являются ФИО2 ФИО25. и ФИО2 ФИО26

Показаниями свидетеля ФИО27 допрошенной в судебном заседании, подтверждается то, что спорные дверная коробка и дверь установлены в проем тамбура, ведущего к квартирам ..... по заказу хозяина данных квартир, в марте 2020 года. Свидетель лично видела, как мастер сверлит стены в проеме на 1 этаже 4 подъезда и примеряет дверную коробку. На замечания по данному факту мастер пояснил свидетелю, что его нанял хозяин квартир ....., что он ему платит за эту работу. 20.03.2020 была установлена дверная коробка, свидетель обнаружила дверь и сделала фотографии 23.03.2020. Также свидетель видела, что ответчик 23.03.2020 вышел из своей квартиры и, достав ключ, закрыл установленную дверь.

Оснований не доверять подробным и последовательным показаниям свидетеля ФИО29 предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Установление спорных дверей в помещении общего пользования приводит к фактическому уменьшению площади общего имущества в доме, и, соответственно, к изменению параметров жилого дома как объекта капитального строительства, что свидетельствует о том, что возведение данных дверей в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть разрешено только на основании соответствующего разрешения на строительство и с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений истца и ответчика в суде, в настоящее время спорная дверь снята с петель, при этом дверная коробка не демонтирована.

Между тем, доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку данных дверей на лестничной площадке 1 этажа 4 подъезда упомянутого многоквартирного жилого дома, которая является местом общего пользования, после исполнения принятого в 2016 году решения общего собрания собственников о демонтаже дверного блока, ответчиком суду не представлено.

К объяснениям ответчика о незнании обстоятельств по установке двери суд относится критически, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями, а также обстоятельствами установки дверного блока с коробкой именно в проем тамбура, который ведет к квартире, принадлежащей ответчику.

Обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом собственником в многоквартирном доме лежит на лицах, которые своими действиями нарушили права других собственников.

Наличие спорной двери и дверной коробки, с учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, нарушает, в том числе права ФИО1 ФИО32 как одного из собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 ФИО30 к ФИО2 ФИО31. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом разумным сроком для выполнения ответчиком работ по демонтажу установленных конструкций суд полагает один месяц.

В целях устранения нарушения прав истца суд возлагает на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести тамбур первого этажа четвертого подъезда дома <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа двери, дверной коробки и всех их конструктивных элементов, установленных в тамбуре первого этажа между помещениями Х и ХII (согласно техническому паспорту многоквартирного дома), а также выполнения работ по восстановительному ремонту тамбура первого этажа путем оштукатуривания и окраски стеновых панелей в цвет окраски панелей в подъезде.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.03.2020. (л.д. 4). Поскольку исковые требования ФИО1 ФИО33 удовлетворены к ответчику в полном объеме, указанные расходы в размере 300 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Учитывая, что решением суда удовлетворены заявленные истцом требования, суд взыскивает с ФИО2 ФИО34 пользу ФИО1 ФИО35 денежную сумму в размере 500 рублей за каждый календарный день на случай неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности привести подъезд многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа двери и дверной коробки, установленных в тамбуре первого этажа и выполнения ремонта стеновых панелей подъезда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО36 к ФИО2 ФИО37 о возложении обязанности привести подъезд многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа двери и дверной коробки, установленных в тамбуре первого этажа и выполнения ремонта стеновых панелей подъезда удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО38 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести тамбур первого этажа четвертого подъезда дома 14<адрес> в прежнее состояние путем демонтажа двери, дверной коробки и всех их конструктивных элементов, установленных в тамбуре первого этажа между помещениями Х и ХII (согласно техническому паспорту многоквартирного дома), а также выполнения работ по восстановительному ремонту тамбура первого этажа путем оштукатуривания и окраски стеновых панелей в цвет окраски панелей в подъезде.

Взыскать с ФИО2 ФИО40 в пользу ФИО1 ФИО41 300 (триста) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 ФИО42 в пользу ФИО1 ФИО43 денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый календарный день на случай неисполнения решения суда в части возложения на ФИО2 обязанности привести подъезд многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа двери и дверной коробки, установленных в тамбуре первого этажа и выполнения ремонта стеновых панелей подъезда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06.10.2020.

Председательствующий О. Н. Чистяков