Решение № 2-800/2025 2-800/2025~М-4079/2024 М-4079/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-800/2025

31RS0002-01-2024-005786-30 2-800/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 марта 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского поселения «Разумное» Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

01.12.1993 главой Никольской сельской администрации вынесено постановление (номер обезличен) о продаже ФИО3 здания Топлинского медпункта по балансовой стоимости.

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Разумное», в котором просил признать за ним право собственности на здание медпункта, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что договор купли-продажи им утерян, однако он и члены его семьи добросовестно и открыто пользовались зданием медпункта на протяжении более 30 лет.

В письменных возражениях администрация городского поселения «Разумное» в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что в случае заключения договора нормы о приобретательной давности применению к спорным правоотношениям не подлежат, при этом истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать здание, расположенное на земельном участке (адрес обезличен) как здание медпункта, приобретенное им по договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, поддержала доводы возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из положений ст.ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, в том числе в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации физические и юридические лица, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, согласно пункту 15 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Положения ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания ст. 234 ГК Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение не менее восемнадцати лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Заявляя требования о признании права собственности на здание медпункта, истец указывает на факт приобретения спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи и утрату такого договора.

Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу здания медпункта истцу, равно как и платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Из приложенного к иску постановления главы Никольской сельской администрации не представляется возможным достоверно установить, был ли впоследствии заключен договор купли-продажи здания медпункта, внесены ли денежные средства по нему, передано ли здание медпункта покупателю.

Кроме того, в постановлении отсутствует указание на адрес, по которому расположено такое здание, а также иные признаки, позволяющие его идентифицировать (площадь, этажность и пр.).

Согласно ответу на запрос суда администрации Никольского сельского поселения, договор купли-продажи здания медпункта с ФИО3 не сохранился.

Исходя из пояснений представителя истца, здание медпункта фактически представляет собой охотничий домик, которым семья истца пользуется с момента его приобретения.

В архивах Белгородского района, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курских и Белгородских областях, сведения об объекте недвижимости: жилом доме, площадью 41,2 кв.м, расположенном по адресу: (адрес обезличен), отсутствуют

В реестр собственности Белгородской области объект недвижимости не внесен.

Согласно ответу администрации Никольского сельского поселения на запрос Управления культуры администрации Белгородского района, в с. Топлинка расположен учительский дом, где проживал Филатов А.К., земельный участок под ним не сформирован, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, по состоянию на март 2016 года учительский дом находится в аварийном состоянии: отсутствуют окна, по стенам проходят трещины, в доме проживали лица без постоянного места жительства, в результате чего, дом находится в антисанитарийном состоянии: разрушена печка, разбросан различный мусор по всем комнатам.

В подтверждение факта добросовестного и открытого длительного владения зданием медпункта истцом представлены только фотоматериалы, не позволяющие идентифицировать запечатленный на них объект, в том числе, определить его место нахождения.

Более того, не представляется возможным и достоверно установить, что «учительский дом» когда-либо представлял собой здание медпункта и состоял на балансе Никольской администрации.

Доводы представителя истца о том, что поскольку с. Топлинка было затоплено, иных объектов недвижимости, кроме спорного и еще одного дома, фактически не осталось, убедительным доказательством в подтверждение вышеуказанных обстоятельств являться не может.

В соответствии с представленными ответчиком доказательствами: распоряжению администрации Белгородского района от 15.06.2020 № (номер обезличен), дорожной карте, постановлению администрации п. Разумное от 27.10.2020 № (номер обезличен) распоряжению администрации п. Разумное от 17.11.2020 № (номер обезличен)з, была создана межведомственная рабочая группа по созданию культурно-исторического пространства имени Филатова А.К. в с. Топлинка,, выполнено определение границ земельного участка и постановка его на государственный учет, вновь образуемому земельному участку присвоен географический адрес, расположенный на нем объект капитального строительства – жилой дом, имеет признаки бесхозяйного.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено как убедительных доказательств приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес обезличен) так и доказательств давностного открытого и непрерывного владения таким зданием.

Принимая во внимание вышеизложенное, достаточных правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ((номер обезличен)) к администрации городского поселения «Разумное» Белгородского района Белгородской области ((номер обезличен) о признании права собственности на здание – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева