Решение № 2-1353/2018 2-1353/2018~М-1374/2018 М-1374/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1353/2018

Дело № 2-1353/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 октября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Митричевой Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №34АА1395538 от 03 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балаян <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО.

При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчетный счет <***> рублей.

Не согласившись с данной суммой он, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-Авто» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» <данные изъяты>, общая стоимость ущерба составляет 355 500 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 рублей.

Недоплаченная сумма для восстановительного ремонта автомобиля составила 214 200 рублей (355 500 – 141 300). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой была направлена досудебная претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ была им получена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведена доплата страхового возмещения в размере 28 300 рублей.

В досудебном порядке решить вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме не удалось, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 171000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 688 рублей, штраф в размере 85500 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 359 100 рублей, которая также оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 359 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей также считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО.

При обращении истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал данное ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца <***> рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-Авто» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» <данные изъяты>, общая стоимость ущерба составляет 355 500 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 рублей.

Недоплаченная сумма для восстановительного ремонта автомобиля составила 214 200 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой была направлена досудебная претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведена доплата страхового возмещения в размере 28300 рублей.

В досудебном порядке решить вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме не удалось, что послужило основанием для обращения в суд.

Указанные обстоятельства установлены решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 171000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 688 рублей, штраф в размере 85500 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 359 100 рублей, которая также оставлена без удовлетворения.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 359 100 рублей за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, исходя из того, что заявление о страховой выплате было подано истцом в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней), из расчета: 171 000 рублей х 1% х 210 дней = 359 100 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд находит арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а, также, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца по данному гражданскому делу по доверенности ФИО1, расходы по оплате которой произведены истцом в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части этих расходов отказать.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждены документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за курьерские услуги, а потому также подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Балаян <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Балаян <данные изъяты> неустойку в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Балаян <данные изъяты> в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова