Решение № 2-1249/2020 2-1249/2020~М-804/2020 М-804/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1249/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года

Дело № 2-1249/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица: Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону, СПИ Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд, в его обоснование указав, что действиями ответчиком ему причинен материальный ущерб? поскольку судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону незаконно снесли принадлежащий ему гараж, в котором, в том числе находились его личные вещи, которые исчезли после действий ответчика, таким образом, стоимость убытков складывается из следующему: стоимость самого гараж – 40 000 рублей, 5 штук б/у летних автомобильных шин – 7 000 рублей, б/у набор инструментов – 5 000 рублей, б/у металлический сейф – 4 000 рублей, медицинское оборудование (биогенератор) – 2 500 рублей, 4 б/у металлические канистры – 1 000 рублей, б/у печатная машинка – 500 рублей, металлическая вешалка для уборочного инвентаря – 1 500 рублей, стоимость незаконно взысканного с истца исполнительного сбора – 5 000 рублей, расходы по сносу гаража – 17 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей. Также истец полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку он является инвалидом <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 121 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении неявившегося истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РО – Гречко Л.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо СПИ Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело в отношении неявившегося третьего лица рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, удовлетворены. Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок по адресу: <адрес>, №, общей площадью 3148 кв.м. от металлического гаража, расположенного в координатах, указанных в межевом плане № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи представителю Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ООО «УК «Гармония» об обязании освободить земельный участок.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону об обязании освободить земельный участок.

В ходе проведения исполнительных действий, должник отказывался исполнять указанное выше решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, были организованы исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения по демонтажу спорного гаража, расходы по проведению исполнительных действий составили 17 500 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 указанные расходы взысканы с должника ФИО1

Демонтаж гаража произведен ООО «Строительно-монтажное управление № 88» на основании Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3

При проведении исполнительных действий по демонтажу гаража, судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о совершении исполнительных действий от 14.04.2017.

В Акте указано, что выходом по адресу: <адрес> установлено, что в добровольном порядке, требования не исполнены. Взыскателем организовано исполнение за свой счет с последующим взысканием расходов с должника. В ходе демонтажа гаража установлено, что ценного имущества в гараже не обнаружено. Находились: комплект летних покрышек (надувных местами нарушена целостность, старые, разобранная печатная машинка, металлический разобранный открытый (без дверей) сейф.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 51269/15/61027-ИП, установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Истец полагает, что гараж, и находившиеся в нем вещи, принадлежащие ФИО1 утрачены в связи незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2

С данной позицией суд не может согласиться.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП был исполнен весь комплекс необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, однако, должник ФИО1 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии со ст. 116 закона «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 117 указанного Федерального закона, Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял возложенные на него законодательством об исполнительном производстве обязанности в целях надлежащего исполнения судебного акта.

Расходы по оплате юридических услуг взысканы с ФИО1 судебным актом.

Как следует из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Указанным Порядком определено, что в случае наличия оснований для возврата (полностью либо в части) исполнительского сбора, заявителю необходимо обратиться с соответствующим заявлением в структурное подразделение судебных приставов.

Истцом не представлено суду доказательств что он обращался в Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону с подобным заявлением.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице территориальных подразделений Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Как установлено судом, истцом не представлено доказательств утраты указанного им имущества (кроме гаража), принадлежности данного имущества истцу как не представлены и доказательства в обоснование стоимости имущества.

Таким образом, суд не усматривает наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями судом не установлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено виновности в действиях ответчиков, так судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством, регулирующим действия судебного пристава-исполнителя после получения исполнительного документа для принудительного исполнения, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней.

СУДЬЯ Кукленко С.В.