Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело № 2-322/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 17 июля 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием прокурора Целинного района Тельминова А.А.,

при секретаре Дрозд И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании утраченного заработка и затрат на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ИП ФИО4, ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка. В обоснование своих требований указал, что 24.12.2014 года водитель ФИО6 управляя автомобилем HYUNDAI SANTA FE, (данные изъяты) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкнулся с автобусом L4Н2-М18/22, (данные изъяты). В результате ДТП истец, являющийся пассажиром автобуса, получил телесные повреждения. Услуги по перевозке пассажиров в маршрутном такси оказывала ИП ФИО4. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с ФИО4 200 000 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы на лечение в размере 48 450 рублей 95 копеек, утраченный заработок в размере 246 359 рублей.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, в которых просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскать с ответчика ООО СК ВТБ Страхование расходы на лечение в сумме 37 450, 95 рублей и утраченный заработок в сумме 246 359 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Соколова Е.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указала, что ее вина в данном дорожно-транспортном происшествии никакими материалами дела не подтверждается и иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явились, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истец обращался с заявлением для выплаты возмещения, 25.10.2016 составлен страховой акт и выплата возмещения ФИО7 произведена в размере 11 000 рублей. ООО СК «ВТБ Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Макс» и СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор Тельминов А.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав мнения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что после произошедшего ДТП ФИО7 находился в тяжелом состоянии, помощь на месте ДТП ему не оказали, а только в травмпункте. После операции полгода находился на реабилитации, испытывал трудности в передвижении. Был вынужден изменить привычный образ жизни.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2014 года около 21 часа 50 минут на ул. Худякова в Центральном районе г. Челябинска произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SAHTA FE, (данные изъяты) под управлением водителя ФИО2 и автобуса L4Н2-М18/22, (данные изъяты) под управлением водителя ФИО9.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску от 14 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела, которым прекращено уголовное преследование ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в следствие акта об амнистии.

В результате указанного ДТП пассажиру автобуса – истцу ФИО1 причинен вред здоровью (данные изъяты).

В соответствии с заключением эксперта № (данные изъяты) от 20.11.2015 года у истца были зафиксированы следующие телесные повреждения: рана мягких тканей, расположенная на лобной области и области верхнего века левого глаза; тупая травма правого колена, включающая ссадину, гематому, расположенные на коже передней области, разрывы связок и менисков коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого, твердого предмета (предметов) возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, установленного следствием. Рана мягких тканей, расположенная на лобной области и области верхнего века левого глаза, вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (данные изъяты). Тупая травма правого колена, включающая ссадины, гематому, расположенные на коже передней области, разрывы связок и менисков коленного сустава, вызвала временное нарушение функции правого колена (временная нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего (данные изъяты) Факт причинения истцу указанных телесных повреждений и вреда здоровью ответчиками не оспаривается.

Согласно ответу ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. ФИО10 ФИО7 находился на лечении в травматолога-ортопедическом отделении № 3 РНЦ «ВТО» с 26.02.2015 по 02.03.2015 с диагнозом (данные изъяты) правого коленного сустава с болевым синдромом. Повреждение наружного и внутреннего менисков. Частичное повреждение ПКС. Комбинированная контрактура правого коленного сустава. 27.02.2015г. выполнено оперативное вмешательство: диагностическая артроскопия правого коленного сустава. Парциальная резекция внутреннего и наружного менисков. Частичная резекция ПКС. Абляционное гофрирование ПКС. Абразивно-абляционная хондропластика. Санация сустава. В послеоперационном периоде проведен курс консервативного лечения, включающий медикаментозное и ЛФК. 07.04.2017г. пациент был на контрольном осмотре в КДО РНЦ «ВТО» с целью получения дальнейших рекомендаций по реабилитации.

В связи с полученными травмами, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 25.12.2014 по 04.01.2015 и с 26.02.2015 по 02.10.2015, что подтверждено выпиской из медицинских карт № (данные изъяты) и № (данные изъяты) Травматолога-ортопедическом отделении № 3 ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. ФИО10, медицинской карты амбулаторного больного Муниципальном учреждении здравоохранения Городская Клиническая больница № 1 г. Челябинска и медицинской картой амбулаторного больного № (данные изъяты) «Целинная ЦРБ», а так же копиями листков нетрудоспособности за указанный период.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE, (данные изъяты) является ФИО3, собственником автобусом L4Н2-М18/22, (данные изъяты) является ФИО5

Согласно договора аренды автотранспортного средства от 01.03.2014г. ФИО5 предоставил в аренду ИП ФИО4 во временное пользование автотранспортное средство автобус категории Д, класса А, марка, модель ПЕЖО, гос. номер (данные изъяты), 2010 года выпуска, сроком до 01.03.2015 года.

В материалах дела имеется трудовой договор с водителем ФИО9, согласно которому ФИО9 принят на работу в качестве водителя к ИП ФИО4 с 01.12.2014 года.

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы этих источников, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае надлежащими ответчиками в части исковых требований о компенсации морального вреда являются ФИО2, поскольку на момент ДТП он управлял автомобилем на законных основаниях, а так же ИП ФИО4, так как за рулем арендованного ей автобуса находился её работник при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших от ДТП последствий, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения истца, его состояние здоровья после ДТП, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит выводу удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично в размере 200 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный владельцем транспортного средства (допущенными к управлению водителями) вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"(далее Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном") установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Как следует из п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся за причинение вреда здоровью, состоит из возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, и возмещением утраченного заработка (дохода). При этом расходы на восстановление здоровья потерпевшего возмещаются по правилам, определенным Правительством Российской Федерации в зависимости от характера и степени повреждений.

Указанные расходы на восстановление здоровья подсчитываются единообразно в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164. Отличие заключается в лимите страховой суммы, в процентном соотношении к которой рассчитывается сумма на восстановление здоровья и которая для страхования гражданской ответственности перевозчика установлена в повышенном размере 2 000 000 руб. на одного пассажира в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Таким образом, законодатель предусмотрел повышенную защищенность при восстановлении здоровья пассажиров, пользующихся услугами перевозчиков, которые осуществляют перевозки людей на профессиональной основе в качестве основного вида экономической деятельности, связанного с опасностью для особо охраняемых государством жизни и здоровья людей.

Между тем, нормами специального Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" какие-либо затраты страховщика на восстановление утраченного заработка и медицинские услуги не предусмотрены. А значит, они не подлежат возмещению в особом повышенном размере.

Согласно пп. "м" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Следовательно, указанный вид возмещения, являющийся составляющим в правоотношениях по возмещению вреда здоровья, подлежит взысканию в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ни договором, ни общими правилами, ни законом изъятия по возмещению утраченного заработка и расходов на лечение по полису ОСАГО в случае возмещения расходов на восстановление здоровья по договору об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика не установлены.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Обязательная гражданская ответственность ИП ФИО4 как перевозчика, застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается договором № (данные изъяты) от 11.04.2014 года, согласно которому страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет два миллиона рублей.

К материалам дела приобщено заявление ФИО1 адресованное руководителю ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которому, ФИО7 просит выплатить страховое возмещение: утраченный заработок в сумме 246 359 рублей, расходы на лечение в сумме 48 450, 95 рублей.

В соответствии с актом № (данные изъяты) ООО СК «ВТБ Страхование» приняло решение об установлении размера страхового возмещения в размере 11 000 рублей.

К данному страховому акту имеется приложение о расчете страхового возмещения, согласно которому расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком, исходя их характера и степени повреждения здоровья Потерпевшего/Выгодоприобретателя в % от страховой суммы». Согласно таблице выплат по травмам полученным ФИО7 выплата предусмотрена в размере 0,55% от страховой суммы. Сумма страхового обеспечения составляет 2 000 000* 0,55%= 11 000 рублей.

Выплата возмещения произведена в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 200208 от 26.10.2016 года.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано выше, в рамках заключенного между перевозчиком и страховщиком договора истцу выплачено страховое возмещение в сумме 11000 рублей, исходя из нормативов расчета, установленного Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, за причинение телесных повреждений, повлекшие легкий вред здоровью. Размер которого определен верно.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм при определении подлежащей возмещению суммы устанавливается предельные суммы выплат в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, которые выплачиваются пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований.

Ограничение размера выплат на одно лицо служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании утраченного заработка и расходов на медицинское лечение с ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках правовых отношений по договору об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФИО2 и ИП ФИО4 в бюджет муниципального образования Целинный район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Целинного района Курганской области в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.

Судья: А.С. Тельманов