Апелляционное постановление № 22-1333/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 4/16-10/2024

Судья 1 инстанции Дмитриевский П.Л. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Омельченко М.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 19 <данные изъяты>

<данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У с т а н о в и л:

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам апелляционной жалобы осужденного, суд необоснованно указал, что он состоит на учете, как <данные изъяты>, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они уже учтены судом при назначении наказания.

Полагает, что указание суда на необходимость постоянного контроля за качеством выполняемых работ не соответствует действительности, поскольку он имеет ряд поощрений от администрации учреждения за труд, обучение и за участие в культурно-массовых мероприятиях, является законопослушным гражданином, не нарушает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, не нарушает нормы УИК РФ, добросовестно выполняет работы, предусмотренные ст.106 УИК РФ.

Указывает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

В судебном заседании адвокат Омельченко М.Ю., осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы; прокурор Семенова Е.С. полагала оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, из представленных материалов следует и учтено судом, что ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для обращения с вышеуказанным ходатайством; отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, за период отбывания наказания имеет 5 поощрений, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, в общении с сотрудниками администрации тактичен, взыскания не налагались, иск погашен полностью, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работ справляется, за период отбывания наказания обучался по трем профессиям, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении посещает, принимает участие в кружковой работе, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Однако, вместе с тем, судом учтено и то, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, <данные изъяты>, к выполнению работ, согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, но требует постоянного контроля за качеством выполняемых работ, что характеризует поведение осужденного с отрицательной стороны и свидетельствует о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения, под чьим непосредственным контролем находится осужденный, не поддерживает его ходатайство, указывая, что в период отбывания наказания у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам и традициям человеческого общежития; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна (л.д.28).

С учетом совокупности указанных данных, поведения осужденного в период отбывания наказания, индивидуального подхода к нему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не достигнуты; совокупность имеющихся данных не достаточна для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осужден, судом при принятии решения по ходатайству не учитывалось

То обстоятельство, что осужденный состоит на профилактическом учете, как <данные изъяты> обоснованно учтено судом, как характеризующее осужденного, в совокупности с другими обстоятельствами, приведенными в постановлении.

На указанный учет осужденный поставлен в соответствии с пунктом 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом МЮ РФ от 20 мая 2013 г. N 72. С указанного учета осужденный не снят.

Оснований для исключения из постановления указания на учет данного обстоятельства, не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств и не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе, и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все представленные материалы судом исследованы и проанализированы. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, судом учтены и оценены.

Тот факт, что оценка, данная судом, изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности предоставленной администрацией информации о поведении осужденного, в том числе, изложенной в характеристике на осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Ходатайство судом рассмотрено полно и объективно. Данных, свидетельствующих о формальном рассмотрении ходатайства, нарушении принципа объективности, состязательности, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская