Решение № 2-2562/2017 2-2562/2017~М-1697/2017 М-1697/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2562/2017

Дело № 2-2562/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Суровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «АЭЛИТА», третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «АЭЛИТА», третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения – ... расположенной на 13-м этаже многоквартирного жилого ....

24.02.2017 произошел залив ее квартиры, причиной которого стал оторванный отсекающий кран от трубы, отведенной от стояка холодной воды в вышерасположенной ..., что зафиксировано в Акте № от 09.03.207 года о последствиях залива жилого помещения.

Указанный кран является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, то есть в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме.

Услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ТСЖ «АЭЛИТА», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме от 21.04.2010 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась в ТСЖ «АЭЛИТА», однако так и не получила стоимости причиненного ей ущерба, в связи с чем была вынуждена обратиться к независимому оценщику, согласно отчету об оценке № от 29.03.2017 года которого размер причиненного ущерба составляет 145 605руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ТСЖ «АЭЛИТА» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 145 605руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 400руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «АЭЛИТА», действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО3, представителя ТСЖ «АЭЛИТА» - ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2.2. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.38).

24.02.2017 произошел залив ..., причиной которого стал оторванный отсекающий кран от трубы, отведенной от стояка холодной воды в вышерасположенной ..., принадлежащей ФИО2, что подтверждается Актом № от 09.03.207 года о последствиях залива жилого помещения.

Услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ТСЖ «АЭЛИТА», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме от 21.04.2010 года(л.д.13).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась в ТСЖ «АЭЛИТА», однако ущерб ей возмещен не был, в связи с чем была вынуждена обратиться к независимому оценщику, согласно отчету об оценке № от 29.03.2017 года которого размер причиненного ущерба составляет 145 605руб.

Определением Ворошиловского районного суда от 06.10.2017 года по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27.10.2017 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ..., является протечка воды через межэтажные перекрытия из вышерасположенной квартиры по адресу: .... источником залива является место присоединения отсекающего крана к отводу от стояка холодного водоснабжения в санузле ....

Место соединения ответвления от стояка холодного водоснабжения с отсекающим краном в санузле ..., явившееся источником залива нижерасположенной квартиры по адресу: ..., в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома.

Стоимости восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., в результате залива, произошедшего 24.02.2017 года составляет 115 812руб.. Стоимость ущерба, причиненного имуществу ..., расположенной по адресу: ..., в результате залива, произошедшего 24.02.2017 года составляет 18675руб.

Суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу решения по делу, поскольку оно логично, последовательно, основано на материалах дела, а также составлено с учетом осмотра квартир экспертом, кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу по вине ответчика ТСЖ «Аэлита», выразившейся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере 134 487руб.(115 812руб.+18675руб.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с проведением досудебного исследования истец понесла расходы по его оплате в размере 7400руб., что подтверждается квитанцией-договором №.

Таким образом, данные расходы связаны с защитой нарушенного права истца, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя на оказание услуг надлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 60 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 3 000руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 443,50руб.(134487руб.+ 7400+3 000руб.) *50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов ФИО1 не следует, что она выдана представителям ФИО6, ФИО3 в целях представления интересов заявителя только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4337,74руб.

Руководствуясь ст.ст.1064, 151 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «АЭЛИТА», третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «АЭЛИТА» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием, в размере 134 487руб., убытки в размере 7400руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 72 443,50руб., а всего 217 330,50руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Аэлита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4337,74руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года.