Решение № 2-8000/2025 2-8000/2025~М-5692/2025 М-5692/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-8000/2025

КОПИЯ

Дело №2-8000/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-007752-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8000/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг в размере 332 704, 00 руб., в том числе: основной долг в размере 85 000, 00 руб.; неустойка в размере 237 150, 00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 554, 00 руб., а также взыскать неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому ИП ФИО3 обязан оказать юридические услуги в рамках подготовки к процедуре несостоятельности (банкротства) гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сопровождения данной процедуры в объеме и на условиях, определенных сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг по договору составляет 160 000,00 руб. Истцом вышеуказанные юридические услуги были выполнены полностью и в срок, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

После выполнения своих обязательств по договору истцом в адрес ответчика был направлен акт о выполненных юридических услугах с указанием суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, с просьбой подписать акт и один экземпляр вернуть истцу. Никаких возражений от ответчика не поступало, экземпляр истца с подписью ответчика в адрес истца направлен не был.

Ответчик свои обязательства по оплате юридических услуг выполнил не в полном объеме и по состоянию на день подачи настоящего заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 85 000,00 руб. Ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Договором в случае нарушения оплаты услуг исполнителя, предусмотренного условиями настоящего договора, предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

Размер задолженности составляет: 85 000,00 руб. (основной долг) + 237 150,00 руб. (неустойка 425 руб. х 558 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 322 150,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику была направлена претензия истца о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Указанную претензию истца ответчик до настоящего времени оставил без ответа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, учитывая согласие представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу прямого указания закона цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому ИП ФИО3 обязан оказать юридические услуги в рамках подготовки к процедуре несостоятельности (банкротства) гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сопровождения данной процедуры в объеме и на условиях, определенных сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.2 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 160 000,00 руб.

Исполнение истцом юридических услуг по указанному договору полностью и в срок подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По окончании исполнения по договору юридических услуг истец направил в адрес ответчика акт о выполненных работах с указанием суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения, с просьбой подписать акт и один экземпляр вернуть истцу.

Никаких возражений от ответчика не поступало, экземпляр истца с подписью ответчика в адрес истца направлен не был.

Как указывает истец и не было оспорено ответчиком, ответчик свои обязательства по оплате юридических услуг выполнил не в полном объеме и по состоянию на день подачи настоящего заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 85 000,00 руб. Ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику была направлена претензия истца о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями квитанции и описи вложения. Указанную претензию истца ответчик до настоящего времени оставил без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств исполнения обязательств по оплате юридических услуг перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не представил, требования истца и его доказательства не оспорил.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае условие о цене при заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора № об оказании юридических услуг было согласовано, не признано в последующем недействительным, как и не признан незаключенным договор.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые давали бы основания полагать, что заключаемая сделка не отвечала критерию правовой определенности впоследствиях и свидетельствовали бы о несогласованности условий договора об оказании юридических услуг относительно цены предполагаемого к исполнению договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из приведенных норм действующего законодательства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг в размере 85 000,00 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения оплаты услуг исполнителя, предусмотренного условиями настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, то с него в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная неустойка исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы 160 000 руб. (не оплаченная цена договора).

По расчетам суда, неустойка за нарушение срока оплаты услуг исполнителя по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 000,00 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000,00 руб. Очевидной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

Таки образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты услуг исполнителя по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000,00 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб.

В п. 64 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты услуг исполнителя по договору с даты вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы 160 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 554,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг в размере 85 000,00 руб., неустойку за период с 28.12.2023 г. по 07.07.2025 г. в размере 45 000,00 руб., неустойку за период с 08.07.2025 г. по 13.11.2025 г. в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 554,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку с даты вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2025 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева