Решение № 2-2610/2019 2-2610/2019~М-1643/2019 М-1643/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2610/2019

№ 2-2610/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 228402 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5484,02 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля ВАЗ 21102, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Камри, под управлением ФИО1, автомобиля Фольскваген, под управлением ФИО4 Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с указанным ДТП истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 237200 руб. Однако решением Центрального районного суда г. Челябинска в удовлетворении иска ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее исковые требования не признали, пояснив, что согласно определению Челябинского областного суда стоимость восстановительного ремонта транспорта, принадлежащего ФИО1, составляет

Третье лицо ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Из справке о ДТП от 10 ноября 2016 следует, что около 14 часов 10 минут 10 ноября 2016 года в районе дома 14 по ул. Кузнецова в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Камри, государственный номер № под управлением ФИО1, автомобиля Фольскваген, государственный номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с указанным ДТП истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 241800 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, сумма ущерба автомашины Тойота Камри составила 13398 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказано ввиду исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Челябинский областной суд по данному делу назначил повторную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри составляет 231187 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2018 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2017 года в части взыскания судебных расходов по судебной экспертизе отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед ФИО1, а разница между результатами судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 % и находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу ответчика денежные средства в размере 241800 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору страхования, и принимая во внимание, что размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает, что данные денежные средства в заявленной сумме не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные ФИО1 денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-2610/2019. 74RS0007-01-2019-002594-38

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019

Решение не вступило в законную силу 20.06.2019 г.

Судья:

Секретарь: