Решение № 12-47/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 12-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Зайцевой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что в корректности прибора алкометра, с использование которого проводилось в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» его освидетельствование на состояние опьянения имеются сомнения. Год освидетельствования на чеках прибора указан неверно, что является некорректной работой прибора. Документация о поверке прибора, корректировке, калибровке, инструкции по эксплуатации данного прибора в судебное заседание не представлена. Учитывая некорректную работу прибора, на приборе могли отразиться показания освидетельствования лиц Х. года. Кроме того, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Х. он не употреблял спиртные напитки. С учетом погрешности измерительного прибора алкометра результат проведенного его освидетельствования на состояние опьянения составит менее 0,16 мг/л. Кроме того, врачом-наркологом не производилась замена мундштука после проведенной им первой пробы выдыхаемого воздуха, что является нарушением процедуры проведения освидетельствования.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Х. в 07 часов 35 минут около Х. ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем Х., государственный регистрационный знак Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях достоверно установлен и мировым судьей сделан правильный вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от Х. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Х. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Х., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был не согласен при ознакомлении с указанным актом (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Х., из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Х. от Х., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС Х. от Х. (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 27); показаниями свидетеля Х. допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения, основанные на некорректной работе прибора, с использованием которого врачом-наркологом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» проводилось исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, подлежат отклонению, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела в их совокупности.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке Х. прибора анализатора концентрации паров этанола SD-400, поверка прибора проведена аккредитованной организацией Х., срок действия которой до Х.. Оснований для сомнения в исправности указанного прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола Lion alcometer SD-400», заводской № Х., соблюдении процедуры его использования не имеется.

Поскольку у ФИО1 установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования, оснований ставить под сомнение выводы врача-нарколога, а также признавать акт недопустимым доказательством не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку после произведенного им первого выдоха воздуха врачом не был заменен мундштук, являются несостоятельными, т.к. необходимость в замене мундштука перед повторным исследованием выдыхаемого ФИО1 воздуха отсутствовала, поскольку смена нового индивидуального мундштука происходит для каждого обследуемого лица. В данном случае освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом-наркологом непосредственно в отношении ФИО1

Процедура проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, поскольку как следует из вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х. от Х., интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха составил 15 минут, что соответствует требованиям положения п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н. Так, первичное исследование проведено в 07 часов 54 минуты, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,17 мг/л выдыхаемого ФИО1 воздуха, повторное исследование проведено в 08 часов 09 минут, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,18 мг/л выдыхаемого ФИО1 воздуха. Указание на чеках прибора по результатам проведенного освидетельствования даты Х., вместо Х. не опровергает правильность проведения врачом-наркологом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х. процедуры медицинского освидетельствования и не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Х. недопустимым доказательством. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей врач-нарколог Х. пояснил, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось Х., по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о необходимости учета допустимой погрешности прибора учета в 0,05 мг/л выдыхаемого воздуха, за вычетом которой результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляет менее 0,16 мг/л, судом отклоняются, т.к. Правилами дорожного движения РФ установлен прямой запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (п.2.7), а все возможные погрешности прибора - как относительная, так и абсолютная - учтены в суммарном виде порогового значения, установленного примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина