Апелляционное определение № 33-762/2026 от 3 марта 2026 г.

судья Ломаева Ю.В.

№ 33-762/202646RS0006-01-2024-001522-13 (1-й инс. № 2-1346/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 4 марта 2026 года

Судья Курского областного суда Волков А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Железногорского городского суда Курской области от 24 декабря 2025 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л:

решением Железногорского городского суда Курской области от 22.07.2023 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Курского областного суда от 10.10.2024 года решение было отменено, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 года апелляционное определение Курского областного суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которые ответчик понесла при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде - 70000 рублей, состоящих из составления апелляционной жалобы, ознакомления с материалами дела, подготовки возражений на кассационную жалобу, представления интересов по гражданскому делу в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судом первой инстанции принято оспариваемое определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судья рассматривает жалобу без извещения лиц и не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с госпошлиной составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в качестве представителя ответчика ФИО1 в суде участвовала Вербина Е.Г., с которой 08.08.2024г. было заключено соглашение и произведена оплата.

Представитель ответчика - адвокат Вербина Е.Г. подготовила апелляционную жалобу на решение суда от 22.07.2024г., ознакомилась с делом 12.08.2024г., принимала участие в судебных заседания при рассмотрении дела в Курском областном суде 01.10.2024г. посредством ВКС через Железногорский городской суд Курской области, 10.10.2024г. в Курском областном суде, составила возражения на кассационную жалобу, участвовала при рассмотрении кассационной жалобы 21.08.2025г. посредством веб-конференции.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд учитывая сложность дела, объем и характер выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, возражения истца, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, из которых 5000 рублей составление апелляционной жалобы, 2000 рублей ознакомление с делом, 5000 рублей участие в судебном заседание апелляционной инстанции 01.10.2024г. посредством ВКС, 6000 рублей участие в судебном заседание апелляционной инстанции 10.10.2024г. с учетом выезда, 3000 рублей подготовка отзыва на кассационную жалобу, 5000 рублей участие в суде кассационной инстанции посредством веб-конференции.

Доводы частной жалобы признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Железногорского городского суда Курской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, которое изготовлено 4 марта 2026 года.

Судья