Решение № 2-2927/2019 2-2927/2019~М-2561/2019 М-2561/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-2927/2019

Дело № 2-2927/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с названным иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что на основании кредитного договора <***> от 17.05.2013 банк выдал кредит ФИО1 в сумме 161000,00 руб. на срок 60 мес. под 21,45% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 20.02.2016 с ФИО3 Согласно договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Согласно кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 182.5% годовых от суммы просроченного долга. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 17.01.2018 по 24.05.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 92 145,89 руб.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 17.05.2013 в размере 92 145,89 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 9 892,94 руб.; неустойка за просроченный основной долг — 28 255,81 руб.; просроченный основной долг - 53 997,14 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 964,38 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что действительно получал кредит в указанной сумме, выплачивать не смог о причине материальных затруднений. Указал, что ФИО3 известно о рассмотрении данного дела судом и о времени судебного разбирательства. Согласился с суммой основного долга по кредиту, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по установленным судом адресам ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1, 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом указанной нормы закона, суд также предпринимал попытки для извещения ответчика посредством телефонной связи, однако это не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала и ФИО2 заключен кредитный договор № от 17.05.2013 года, по условиям которого банком ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме 161000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 21,45% годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.22-24).

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 г., заключенным между банком и ФИО2, срок кредитования увеличен на 12 месяцев (л.д.27).

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита выполнил в полном объеме 17.05.2013 года, путем зачисления соответствующей суммы на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.51), расчетом задолженности, и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, между банком и ФИО2 возникли обязательства, вытекающие из договора банковского кредита.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 20.02.2016, с согласно которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за выполнение условий кредитного договора (л.д.11).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, ФИО2 свои обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял, допустил просрочку платежей.

В частности, по материалам дела установлено, что ответчик платежи по гашению основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование денежными средствами производил не в полном объеме, систематически нарушал график гашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.05.2019 года составляла 92 145,89 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 9 892,94 руб.; неустойка за просроченный основной долг — 28 255,81 руб.; просроченный основной долг - 53 997,14 руб.

Указанный расчет судом проверен и найден верным, ответчиком в части основного долга не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании с ответчиков за период с 17.01.2018 по 24.05.2019 г. просроченной ссудной задолженности в размере 53 997,14 руб. Указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг в размере 28 255,81 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 9 892,94 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы суд вправе лишь уменьшить неустойку, полное освобождение должника от уплаты штрафных санкций не допускается.

В данном случае суд усматривает основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

То есть, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, соразмерность суммы пени размеру основного долга, длительность неисполнения обязательств, причины несвоевременной уплаты основного долга и др.. При решении вопроса о взыскании пени необходимо также соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Соответственно, для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В данном случае соглашение об уплате неустойки согласовано сторонами в п.3.3. кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

То есть, согласно условиям договора, размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически составляет 182,5% годовых, что значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, а также размер процентов, установленный договором, за пользование займом, и само по себе, уже свидетельствует о несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, из возможных финансовых последствий неисполнения обязательства для каждой из сторон, длительности неисполнения ответчиком обязательства, соотношения суммы договорной неустойки и основного долга, размера сумм задолженности, на которую она начислена – суд полагает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 3000,00 руб., размер неустойки за просроченные проценты снизить до 1000,00 руб.

Указанные суммы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке; для удовлетворения иска в оставшейся части оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, истцу с ответчиков подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 2 964,38 руб., уплаченная истцом при подаче иска. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1482,19 рублей с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 17.05.2013 г. № по состоянию на 24.05.2019 г., в том числе просроченный основной долг - 53 997,14 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 3000,00 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в возврат государственной пошлины 2 964,38 руб., в равных долях, по 1482,19 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова