Решение № 2-266/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2-266/2017 14 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коммерческий Банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 507 722 рубля 50 копеек, в том числе по основному долгу в размере 744 489 рублей 95 копеек, по просроченным процентам в размере 175363 рубля 35 копеек, неустойки (пени) на проценты в размере 213 068 рублей 44 копейки, неустойки (пени) на основной долг в размере 374 800 рублей 76 копеек, государственной пошлины в размере 15 739 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Судостроительный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №К, в соответствии с условиями которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых, цель предоставления кредита- потребительские нужды а ответчик обязался своевременно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере аннуитетного платежа в сумме 26 770 рублей 00 копеек, но принятое обязательство не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческий Банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8, 92-96).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск признала по праву, частично по размеру в размере задолженности по основному долгу и просроченных процентов, просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Судостроительный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №К, в соответствии с условиями которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых, цель предоставления кредита- потребительские нужды. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 26 770 рублей 00 копеек (л.д.9-14).

В соответствии с п. 2.8 договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

07.11.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере 1 213 354 рубля 89 копеек с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.31-36).

Доказательств того, что договор о кредитовании, имеющийся между истцом и ответчиком, оспаривался, признан недействительным и не соответствует требованиям действующего законодательства - ст. 819,820 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик не выплатил основную сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, в подтверждение которого в материалы дела представлена выписка по лицевому счету (л.д.15-30).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелась задолженность:

- по основанному долгу в сумме 744489,95 рублей (из суммы подлежащей оплате 1 000 000 рублей ответчиком погашено 255 510,05 рублей, задолженность (1 000 000-255510,05= 744 489,95);

- по процентам - 175363,35 рублей (из суммы начисленных процентов за период в сумме 562 333,30 рублей ответчиком погашено 386 969,95 рублей (562333,30- 386969,95=175363,35).

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком не существовало отношений по кредитованию, что сумма кредитной задолженности была погашена ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать названные суммы с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафную неустойку по основному долгу в размере 374800,76 рублей и по процентам в размере 213068,44 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения пени не имеется. Размер неустойки не свидетельствует о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства. При этом, ответчиком были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что дает право истцу требовать досрочного возврата кредита и пени, что также оговорено в кредитном договоре.

Учитывая, что ответчик расчет истца не оспорил, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 744 489 рублей 95 копеек, проценты в размере 175363 рубля 35 копеек, пени на проценты в размере 213 068 рублей 44 копейки, пени на основной долг в размере 374 800 рублей 76 копеек, а всего в сумме 1 507 722 рубля 50 копеек (744489,95+175363,35+374800,76+213068,44)=1507722,50.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15739 рублей (платежное поручение л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 15739 рублей, которая состоит из государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей (13200 рублей + (1507722,5,-200000/100х0,5) = 15739 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1 507 722 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 739 рублей, а всего 1 523 461 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.