Решение № 2-1756/2019 2-1756/2019~М-1136/2019 М-1136/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1756/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/2019 по иску ФИО1, к МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону», 3-и лица: АО «АльфаСтрахование», АО «Чистый Город», о взыскании убытков, причиненных автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автотранспортным средством <данные изъяты>, г.н.№, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на участке автодороги по переулку Державинский <адрес>, водитель М.И.Ю,, не справившись с управлением, ввиду значительной наледи на дорожном покрытии указанного участка дороги, совершила дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на ТС <данные изъяты>», №, что подтверждается фрагментом видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго».

По данному факту Инспектором 7-го взвода Полка ДПС УМВД России по городу Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях водителей, состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю был нанесен существенный ущерб. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 420 110 рублей.

Согласно ответа Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону за исх. 59-23-05/191 от 14 февраля 2019 было установлено, что Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 890 от 11 августа 2014 года, автодорога по пер. Державинский города Ростова-на-Дону, передана в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства Кировского района города Ростова-на-Дону». Так же в ответе указано, что Ответчик осуществляет содержание дорожной одежды (кроме устранения деформаций и повреждений дорожного покрытия).

Досудебную претензию Истец отправлял Ответчику почтовой корреспонденцией 18 февраля 2019 года, ответ на которую до настоящего времени не получен, требования, изложенные в претензии - не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 420110 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7501 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представил в материалы дела письменную позицию по делу. Дополнительно пояснил, что в представленном ответчиком контракте указана периодичность исполнения работ со стороны 3-го лица, но есть ГОСТ № Р 50597-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что требования должны быть исполнены всеми сторонами, в силу чего, работы должны производиться в момент обнаружения зимней скользкости, по информации с дорожной метеостанции и из других источников, или возможность ее образования. Лицо, осуществляющее благоустройство территории должно убрать соответствующую наледь, согласно п. 8.1 в течение от 4 до 6 часов с момента поступления информации к ним, независимо от того, связано это с договорными отношениями или нет. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик, а именно МКУ "Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону" с момента поступления информации о том, что на проезжей части появляется гололед, наледь, либо любые другие ухудшающие проезжую часть условия, обязаны были устранить дефект от 4 до 6 часов, согласно положению норм ГОСТа и ФЗ. В данном случае, в связи с тем, что стороны не предусмотрели в своем договоре неблагоприятные условия, 3-е лицо обязано устранять их. Считает, что МКУ "Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону" которому дорожное полотно было передано в безвозмездное пользование, а также возложено бремя по содержанию дорожной одежды, является надлежащим ответчиком и просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону является некоммерческой организацией, учредителем которой является муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» (п. 1.3 Устава), и, в соответствии с уставной деятельностью, осуществляет функции и реализует полномочия органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в лице администрации Кировского района города Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования Кировского района 1.4, 2.2 Устава). Функции и полномочия собственника имущества осуществляет Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, а учреждение находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, исполняющего функции и полномочия главного распорядителя бюджетных средств (далее-ГРБС) (1.5 Устава). В соответствии с п. 2.4 Устава, МКУ не несет ответственности за неисполнение своих уставных функций и обязанностей при отсутствии бюджетного финансирования. В связи с тем, что МКУ является структурным подразделением органа местного самоуправления-муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону, свои уставные полномочия осуществляет в рамках муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством, на основании титульного списка, утвержденного Главным распорядителем бюджетных средств - Департаментом ЖКХ и энергетики, для выделения бюджетных средств на выполнение условий контрактов. Условия муниципальных контрактов должны выполняться и соблюдаться полном объеме; изменение условий контрактов допустимо лишь при определенных условиях, предусмотренных действующим законодательством, по согласованию с ГРБС. В данном случае МКУ ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № № с АО «Чистый город» на выполнение работ по содержанию УДС, объектов благоустройства и озеленения на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2018 году, куда, в том числе, входит выполнение работ по зимнему содержанию дорог. Указанный вид выполняется в соответствии с Регламентом выполнения комплекса работ, утвержденным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № от 2015г., который предусматривает, в том числе, содержание объектов УДС в зимний период. МКУ осуществляет функции Заказчика по муниципальному контракту и контроль за выполнением условий контракта со стороны Подрядчика - АО «Чистый город». Таким образом, со стороны МКУ, все полномочия Заказчика по указанному муниципальному контракту по зимнему содержанию тротуаров выполнены в полном объеме.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Чистый город» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно представленному отзыву, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону, именуемое в дальнейшем «Заказчик» и АО «Чистый город», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2018 году. Согласно п. 1.1. данного муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2018 году. Согласно п. 1.2. работа выполняется Подрядчиком согласно Техническому заданию (Приложение 1), Сметы (Приложение 2), Графика производства работ (Приложение 3), а также в отдельных случаях по Заявке на производство работ (Приложение 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и принимаются Заказчиком в соответствии с установленными критериями оценки качества (Приложение 6). Согласно п. 10 перечня обслуживаемых объектов улично-дорожной сети (УДС) на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону в 2018 году, являющегося неотъемлемым приложением к вышеуказанному муниципальному контракту, <адрес>с. 55) имеет протяженность - 652 мл., ширину - 7,57 мл., площадь 4 935,00 мл.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Благоустройство Кировского района» города Ростова-на-Дону, именуемое в дальнейшем «Субподрядчик» и АО «Чистый город», именуемое в дальнейшем «Генеральный подрядчик», заключен договор № на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Кировского района города Ростова-на-Дону. Согласно п. 3.2. данного договора срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом работы в зимний период, предусмотренные договором, выполняются не ранее 15 ноября до 31 декабря, а работы в летний период, предусмотренные договором, выполняются с 01 августа до 14 ноября (включительно). Согласно п. 10 перечня обслуживаемых объектов улично-дорожной сети (УДС) на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону в 2018 году, являющегося неотъемлемым приложением к вышеуказанному договору, <адрес> (с. 55) имеет протяженность - 652 мл., ширину - 7,57 мл., площадь 4 935,00 мл.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией свидетельство о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, на участке автодороги по переулку Державинский <адрес>, водитель М.И.Ю,, не справившись с управлением, ввиду значительной наледи на дорожном покрытии указанного участка дороги, совершила дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на автотранспортное средство «<данные изъяты>», FB 2272, государственный регистрационный номер №, что подтверждается исследованным судом фрагментом видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго».

По данному факту Инспектором 7-го взвода Полка ДПС УМВД России по городу Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях водителей, состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был нанесен существенный ущерб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 420 110 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 10 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону за исх. 59-23-05/191 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, автодорога по пер. Державинский города Ростова-на-Дону, передана в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства Кировского района города Ростова-на-Дону», которая осуществляет содержание дорожной одежды (кроме устранения деформаций и повреждений дорожного покрытия).

Досудебную претензию Истец отправлял Ответчику почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до настоящего времени не получен, требования, изложенные в претензии - не исполнены.

Для определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> ( л.д. 69-70).

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, развивался следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов в <адрес>, водитель М.И.Ю,, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась со скоростью 20 км/ч, приступила к попытке парковки в районе перекрестка <адрес> и пер. Державинского (из объяснений водителя). В виду скользкого дорожного покрытия и наличия уклона дороги ее автомобиль продолжил скольжение в направлении парковки у строения № по пер. Державинскому. Для предотвращения данного скольжения водитель применяла торможение, однако автомобиль «<данные изъяты> двигался в режиме неуправляемого скольжения. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на парковке в неподвижном состоянии. В следовой контакт автомобиль «<данные изъяты>» вступил своей правой боковой центральной частью с задней левой угловой частью автомобиля «<данные изъяты>». Линия удара относительно продольной оси автомобиля «<данные изъяты> проходила от задней левой части автомобиля <данные изъяты>» к левой задней боковой части автомобиля «<данные изъяты>». Линия удара при образовании повреждений правой центральной боковой части автомобиля <данные изъяты> Q5» проходила от правой боковой центральной стойки кузова к левой задней боковой части автомобиля «<данные изъяты>». Угол взаиморасположения, в начальный момент контакта, между продольной осью автомобиля <данные изъяты>» и продольной осью автомобиля «<данные изъяты>» составлял 50°±5°. В результате передачи кинетической энергии при приложении ударной нагрузки к автомобилю <данные изъяты>» он был смешен вперед, с отдалением контрпар. В дальнейшем при подвороте автомобиля «<данные изъяты>» и дальнейшем смещении его влево и вперед, автомобиль «<данные изъяты>» вступил в контакт своей правой боковой задней частью с задней левой угловой частью автомобиля «<данные изъяты>». Импульс сил со стороны автомобиля «<данные изъяты> был больше за счет массы и скорости, что обусловило дальнейшее смещение автомобиля «Audi Q5» по дугообразной траектории. В дальнейшем автомобиль «<данные изъяты> выехал передней частью за пределы дороги иаездом на канаву и ветки деревьев. Погасив кинетическую энергию автомобиль <данные изъяты>» остановился. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с ТС <данные изъяты>» № в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.126-160).

С учетом выводов заключения <данные изъяты>», материалов дела, видеозаписи момента ДТП, суд полагает установленным, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № несоответствий ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги -комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221. В соответствии с Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст вышеуказанный документ утратил свою юридическую силу в связи с вступлением с ДД.ММ.ГГГГ в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

В пункте 1 ГОСТ Р 50597-2017, указано, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно ответа Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону за исх. 59-23-05/191 от ДД.ММ.ГГГГг., Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, автодорога по пер. Державинский города Ростова-на-Дону, передана в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства Кировского района города Ростова-на-Дону», которое осуществляет содержание дорожной одежды (кроме устранения деформаций и повреждений дорожного покрытия).

При этом, доводы ответчика, согласно которым в связи с заключением муниципального контракта № № с АО «Чистый город» на выполнение работ по содержанию УДС, в том числе, выполнению работ по зимнему содержанию дорог, в связи с чем, МКУ, осуществляя функции Заказчика по данному контракту и контролируя выполнение условий контракта со стороны Подрядчика - АО «Чистый город», выполнила свои обязанности в полном объеме, в силу чего, на нее не может быть возложена ответственность, суд полагает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги - МКУ «Управление благоустройства Кировского района города Ростова-на-Дону».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, ФИО1, обратилась к ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 420 110 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривали, о проведении авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить в основу заключение ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба подлежит удовлетворению в размере 420110 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату государственной пошлины в размере 7501 рублей, а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38630,12 рублей.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы в размере 20000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 15000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства <адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 420110 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7501 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38630,12 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 сентября 2019 года.

СУДЬЯ: