Постановление № 5-1053/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 5-1053/2018

Дело № 5-1053/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2018 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего <.........><.........>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л

23.08.2018г. ГИБДД ОМВД России по г. Находке в отношении ФИО1 был составлен протокол 25-ПК № 2565203 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения и причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 пояснил, что 11.07.2018г. в 18 час. 20 мин., он, управляя автомобилем «ММС Паджеро», г/н №, двигался по Проспекту Мира со стороны автовокзала в сторону Торгового центра «Новый город». В районе поворота на стоянку ТЦ «Новый город», он остановился и ждал разрешающий сигнал светофора, установленного у автобусной остановки, включил левый поворот, ожидая возможности для поворота, когда проедет встречный транспорт, чтобы пересечь полосу, предназначенную для встречного движения и проехать к ТЦ «Новый город». Когда встречная проезжая часть освободилась, он, убедившись в безопасности маневра, начал движение, повернул налево, так как машин на встречной полосе уже не было. Он уже почти завершил поворот, когда почувствовал сильный удар в правую сторону заднего колеса своей машины, отчего его автомашину развернуло в обратную сторону. Столкновение произошло с автомашиной «Хонда Торнео», г/н № под управлением водителя ФИО2. Полагает, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, который превысил разрешенную скорость движения, поэтому врезался в его автомашину. На данном участке установлено ограничение скорости движения - 50 км/ч. Скорее всего ФИО2 на большой скорости (80 км/ч или более), неожиданно «вылетел» из-за пассажирского автобуса, стоявшего в этот момент на автобусной остановке рынка «Балкия» по направлению в сторону автовокзала, который частично загородил видимость. Тормозной путь автомашины ФИО2 составил 39 метров и после удара его машину откинуло еще на 10 метров.

При его обращении к дирекции ТЦ «Новый город» за предоставлением видеозаписи ДТП, ему ответили, что видеокамеры, установленные на здании ТЦ не охватывают проезжую часть на Проспекте Мира и видеозаписи их ДТП не имеется. Поэтому он критически относится к видеозаписи ДТП, предоставленной ФИО2

Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что 11.07.2018г. в 18 час. 20 мин., он, управляя автомобилем «Хонда Торнео», г/н №, двигался по Проспекту Мира со стороны ТЦ «В-Лазер» в сторону Находкинского проспекта со скоростью примерно 60 км/ч. В районе дома № 3 по Проспекту Мира произошло столкновение его машины с автомобилем «ММС Паджеро», г/н №, который неожиданно прямо перед его машиной повернул налево к ТЦ «Новый город», пересекая полосу встречного движения, по которой двигался он. Избежать столкновения ему не удалось, хотя он предпринял попытку экстренного торможения, т.к. автомашина «ММС Паджеро» маневр поворота налево совершила неожиданно прямо перед ним, что подтверждено видеозаписью, которую ему предоставили работники ТЦ «Новый город. Обзор на данном участке дороги хороший, но он не видел издалека, чтобы автомашина «ММС Паджеро» заранее включила «левый поворотник». На автобусной остановке рынка «Балкия» по направлению в сторону автовокзала действительно стоял пассажирский автобус, но автобус стоял в «кармашке», предназначенном для остановки автобусов, а не на проезжей части, поэтому необходимости объезжать автобус у него не было, так как он сразу двигался по крайней правой полосе движения по направлению к автовокзалу прямо и автобус не объезжал. Скорее всего, ФИО1 надеялся, что успеет проскочить, когда поворачивал налево, не рассчитав расстояние между ними либо вообще, не увидел его.

В результате данного ДТП он получил телесные повреждения и его с места ДТП увезли в больницу. ФИО1 извинений ему не приносил и материальную помощь не оказывал, но на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами он не настаивает.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что ФИО2 и ФИО1 он ранее не знал и увидел их впервые в день ДТП, произошедшего 11.07.2018г. В этот день он закончил свою работу в павильоне на территории рынка «Балкия» и выезжая с территории увидел, что на Проспекте Мира напротив ТЦ «Новый город» произошло ДТП. Он знал, что на здании ТЦ «Новый город» по Проспекту Мира, 3, которое находится в их обслуживании, установлена камера видеонаблюдения парковки. Раз в месяц они настраивают и поправляют камеру, т.к. ветром и от вибраций ее разворачивает. Он заехал в ТЦ «Новый город» и с приятелем решил посмотреть по мониторам, видна ли та часть дороги, где произошло ДТП. Пройдя в операторскую к своему знакомому ФИО4, они просмотрели запись с видеокамеры, заснявшей небольшой участок дороги, где произошло ДТП и нашли видеозапись данного происшествия. Поскольку видеозапись хранится 5-7 дней, он перекопировал запись с монитора к себе на телефон. После чего, он подходил к участникам ДТП и говорил, что у него имеется видеозапись ДТП и показывал эту запись второму участнику ДТП ФИО1 и находившимся рядом с ним лицам кавказской национальности. Также он говорил об этом сотрудникам полиции, но они на запись никак не отреагировали, т.к. составляли протокол. ФИО2 увезли в больницу. А он в тот же день переслал эту видеозапись жене ФИО2 на телефон, который ему продиктовали на месте ДТП.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что он знаком с ФИО1, отношения приятельские, а ФИО2 он увидел впервые в момент ДТП. 11.07.2018г. он стоял на углу павильона «Шаурма» недалеко от ТЦ «Новый город» лицом к Проспекту Мира и видел всю дорожную ситуацию. Автомашина «ММС Паджеро» под управлением ФИО1 двигалась со стороны ТЦ «Дальторгсервис» по направлению от Автовокзала, а вторая автомашина – со стороны бассейна. Он узнал автомашину ФИО1 и поэтому наблюдал за ним и проезжей частью. Остановившись на своей полосе движения напротив ТЦ «Новый город» и включив левый поворотник, ФИО1 собирался повернуть налево к ТЦ «Новый город». Но, когда он начал совершать маневр, в него врезалась автомашина, двигавшаяся от светофора со стороны бассейна. Скорость этой машины была большой, т.к. на дороге остались следы тормозного пути и, если бы скорость данной машины была небольшой, то автомашина «ММС Паджеро» успела бы проскочить налево к ТЦ «Новый город». С видеозаписью к нему никто не подходил и видеозапись не показывал. Он сам обращался к знакомым в ТЦ «Новый город» и интересовался насчёт видеозаписи ДТП, но ему сказали, что у них камера охватывает только парковку и проезжую часть на Проспекте Мира на камере не видно.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По делу установлено, что 11.07.2018г. в 18 час. 20 мин. в районе дома № 1 по Проспекту Мира в г. Находке водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ММС Паджеро», г/н №, при повороте налево вне перекрестка, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступив дорогу встречному транспортному средству, совершил столкновение с автомашиной «Хонда Торнео», г/н № под управлением водителя ФИО2, здоровью которого, согласно заключению судмедэкспертизы, причинен легкий вред.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления 23.08.2018г. ГИБДД ОМВД России по г. Находке в отношении ФИО1 протокола 25-ПК № 2565203 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и его вина полностью подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2565203 от 23.08.2018г.; схемой места совершения административного правонарушения от 11.07.2018г.; письменными объяснения участников ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2018г.; актами освидетельствования ФИО1 и ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2018г.; копией постановления от 11.07.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; заключением авто-технической экспертизы от 30.07.2018г. № 173; актами судебно-медицинского освидетельствования ФИО2; списком нарушений.

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования у ФИО2 на момент осмотра судмедэкспертом 16.07.2018г. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека на кожной части верхней губы справа и слева от срединной линии с переходом на цветную кайму, слизистую оболочку верхней губы; кровоподтека, ушитой ушибленной раны на кожной части нижней губы справа и слева от срединной линии с переходом на цветную кайму и слизистую оболочку на подбородочную область; ушитой ушибленной раны на кожной части нижней губы; ушитой ушибленной раны, поверхностных ушибленных ран /2/ на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтека, ссадины по наружной поверхности левого коленного сустава; ссадины на передней поверхности левого бедра в нижней трети, по наружной поверхности левого коленного сустава /2/, кровоподтека, поверхностной ушибленной раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-5 пястных костей с переходом на пястно-фаланговые сустава 3-5 пальцев.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета), либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, при ДТП 11.07.2018г.

Вышеуказанные телесные повреждения связаны между собой по механизму образования (ДТП 11.07.2018), расценивается в совокупности согласно п. 8.1, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008г., как причинившие легкий вред здоровью, т.к. влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и его вина полностью доказана.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении данного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также пояснениями потерпевшего ФИО2 о том, что автомашина марки «ММС Паджеро» маневр поворота налево совершила неожиданно, свернув налево в непосредственной близости перед его автомашиной, поэтому ФИО2, предпринявшему экстренное торможение, столкновения с автомашиной ФИО1 избежать не удалось. Также ФИО2, который двигался прямо по крайней правой полосе движения во встречном для ФИО1 направлении при хорошей видимости, где данный участок дороги на протяжении нескольких сотен метров имеет прямое направление, изгибов не имеет и хорошо просматривается издалека, не указывал, что он заблаговременно увидел стоявшую с включенным сигналом поворота налево автомашину марки «ММС Паджеро», т.е. маневр поворота налево и пересечение полосы, предназначенной для встречного движения, произошел совершенно неожиданно для водителя ФИО2

Кроме того, все участники ДТП и свидетель ФИО5 в судебном заседании поясняли, что на автобусной остановке рынка «Балкия» по направлению в сторону автовокзала стоял пассажирский автобус, который частично закрывал ФИО1 обзор встречной полосы движения.

Кроме того, свидетель ФИО5 также пояснил в суде, что, если бы скорость машины под управлением ФИО2 была небольшой, то автомашина «ММС Паджеро» успела бы проскочить налево к ТЦ «Новый город», что дополнительно указывает на то, что водитель ФИО1 действительно надеялся, что успеет «проскочить», совершая поворот налево и пересекая при этом проезжую часть, тогда как в соответствии с Правилами дорожного движения водитель обязан убедиться в полной безопасности своего маневра.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая маневр поворота налево вне перекрестка, должным образом не оценил дорожную ситуацию, не убедился в безопасности своего маневра, стал пересекать проезжую часть, предназначенную для движения встречного направления, не уступив дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.8 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как здоровью потерпевшего ФИО2 в результате данного ДТП, причинён легкий вред.

Суд не может принять предоставленную ФИО2 копию видеозаписи ДТП в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оригинал видеозаписи не предоставлен, сведения о том, что потерпевшим в ходе административного расследования заявлялось о наличии данной видеозаписи, в материалах дела отсутствуют, ходатайств о приобщении данной копии к материалам дела либо об истребовании оригинала видеозаписи с видеокамер наблюдения, ФИО2 также не заявлялось. К тому же, из предоставленной ФИО1 справки от 02.10.2018 № 01, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО6, следует, что камеры видеонаблюдения, установленные на фасаде торгового комплекса «Новый город», не охватывают проезжую часть автодороги Проспекта Мира, охватывают лишь прилегающую территорию ТК «Новый город» и входы.

При указанных обстоятельствах, пояснения свидетеля ФИО3 данные им в судебном заседании, о происхождении указанной видеозаписи, в этой связи расцениваются судом критически.

Довод ФИО1 о превышении ФИО2 установленной скорости движения, заслуживает внимания, к тому же в отношении ФИО2 по факту данного ДТП также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД, так как в результате данного ДТП лёгкий вред здоровью также причинён и ФИО1

В связи тс чем, данное обстоятельство о нарушении потерпевшим ФИО2 п. 10.1 ПДД расценивается судом, как смягчающее административную ответственность ФИО1 обстоятельство на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как именно его действия привели к столкновению транспортных средств.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности за указанное нарушение суд находит обоснованным.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, - характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность правонарушителя ФИО1, который свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался; сведения об имущественном положении ФИО1; то обстоятельство, что ФИО1 извинений потерпевшему за причинённый вред здоровью не принёс, материальной помощи не оказал; мнение потерпевшего, который не настаивал на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Также судом учитывается отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств и обстоятельство, расценённое судом в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего – это виновные действия самого потерпевшего ФИО2

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю г. Владивосток (ОМВД России по г. Находке) ИНН <***>; р/с <***>, Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, КПП 250801001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 05714000, УИН 18810425180160020932.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Елистратова О.Б.