Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-759/2017

Дело №2-759/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в Лебяжьевский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что13 августа 2017 г., на 284 км трассы Иртыш, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя Лисьих В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Для установления размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба истец обратился в ООО «ПроДвижение». Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 составила 226897 рублей 00 копеек. За услуги по оценке ущерба истец оплатил ООО «ПроДвижение» 10000 рублей 00 копеек. Просит взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 226897 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5469 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «ПроДвижение» в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 2 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13 августа 2017 г., на 284 км автодороги Иртыш, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя Лисьих В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 13 августа 2017 г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего выезд автомобиля на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем истца. В судебном заседании ФИО2 свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Продвижение». Согласно заключению № 21081702 от 4 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 2747-0000010-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 226897 рублей 00 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте. Данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0393512984 от 21 октября 2015 г.

Согласно сведениям Курганского филиала САО «ВСК» ФИО1 и Лисьих В.Н. не обращались с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, не был застрахован, то материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ФИО1, подлежит взысканию с ответчика в сумме 236897 рублей, с учетом убытков в размере 10000 рублей, понесенных в связи обращением к услугам эксперта и оплаченных истцом по квитанции № 000985.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каких-либо доказательств о моральном вреде, причиненном ФИО1 в результате ДТП материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО3 и ФИО1 5 сентября 2016 г. заключен договор на оказание юридических услуг 21081702.

Согласно расписке ФИО3 получил от ФИО1 12000 рублей за оказание услуг, предоставляемых по указанному выше договору.

За оформление доверенности представителя ФИО1 уплачено нотариусу 1500 рублей.

Объем проделанной работы по данному гражданскому делу представителем ФИО3 заключается в следующем: первичная консультация истца, составление искового заявления, осуществление представительства интересов доверителя в суде 14 ноября 2017 г. и 1 декабря 2017 г.

С учетом сложности рассмотрения дела, количества лиц, участвующих в деле, объема выполненной представителем работы, суд полагает, что размер оплаты услуг представителя, связанных с представлением интересов ФИО1 в сумме 12000 рублей является завышенным. Исходя из разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также документально подтвержденные расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей и уплаченная истцом при подаче искового заявления сумма в размере 5469 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 236897 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5469 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг нотариуса 1500 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –