Решение № 12-609/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-609/2018

№ 12-609/2018


РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевший ФИО1 и жалобу инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока, вынесенное в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока, от 23.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока, вынесенным в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока, от 23.08.2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 13.09.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласились потерпевшая ФИО1 и инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО2, ссылаясь на подтвержденность материалами дела факта совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения. Просили оспариваемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО2, потерпевшая ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобах, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи о непричастности ФИО3 к совершению вмененного правонарушения.

Защитник ФИО3 – адвокат Рамазанова И.А., действующая по ордеру № 93 от 30.10.2018 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалобы рассмотрены в отсутствие ФИО3, извещенной о месте и времени судебного разбирательств надлежащим образом.

Заслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалоб и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что 29.05.2018 г. в 18 час. 15 мин. в районе дома <адрес> г. Владивостоке водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Исследовав представленные материалы, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении допускается лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оспариваемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отмена постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава вмененного правонарушения приведет к необоснованному ухудшению правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что противоречит целям защиты его прав и свобод.

При этом возможность отмены не вступившего в законную силу постановления по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения имело место 29.05.2018 г., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Принимая во внимание изложенное, возможность правовой оценки действий ФИО3 в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока, вынесенное в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока, от 23.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу потерпевший ФИО1 и жалобу инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова