Решение № 2-3447/2020 2-630/2021 2-630/2021(2-3447/2020;)~М-3363/2020 М-3363/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3447/2020

В окончательной форме
решение суда принято 27 июля 2021 года

Дело № 2-630/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 22 июля 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Ялта, ФИО5, ФИО2, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым Бюро технической инвентаризации», с участием третьего лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании документов, передачи квартиры, договора недействительными, признании права собственности отсутствующим, признании права, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, с участием третьих лиц – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым Бюро технической инвентаризации», Администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации города Ялта, ФИО5, ФИО2, ГУП РК «Крым БТИ», неоднократно уточнив требования которого просила:

- признать незаконным распоряжение исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № 6-п от 19.11.2012 года «О передаче в порядке приватизации в собственность ФИО5 квартиры №<номер> площадью 32,2 кв. метров по адресу: <адрес>»;

- признать право ФИО5 на квартиру №<номер> по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв. метров отсутствующим, а свидетельство о праве собственности на жилье недействительным;

- признать документы, послужившие основанием для включения в общую площадь квартиры №<номер>, помещения 1-3, расположенного в цокольном этаже дома №<номер> по <адрес> площадью 11,4 кв. метров в порядке приватизации в собственность ФИО5 недействительными;

- признать договор купли – продажи от <дата> на квартиру №<номер> по адресу: <адрес>, жилой площадью 32,2 кв. метров недействительным; признать право ФИО2 на помещение 1-3, расположенное в цокольном этаже (подвале) дома по адресу: <адрес>, площадью 11,4 кв. метров отсутствующим, и исключить его из общей площади квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес>;

- признать право собственности на помещение №<номер>, расположенное в цокольном этаже (подвале) дома №<номер> по <адрес>, площадью 11,0 кв. метров за ФИО4 и включить его в состав квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес>;

- признать передачу квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес> общей площадью 32,2 кв. метров, в порядке приватизации в собственность ФИО5 недействительной, а право собственности отсутствующим.

Определением суда от 22 июля 2021 года производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО4 о признании незаконным распоряжения исполнительного комитета Ялтинского горСовета от 19.11.2012 года, в связи с отказом истца от иска.

В остальной части исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения исполнительного комитета Ялтинского горСовета от 14.06.2006 года истец приобрела в собственность квартиру №<номер> по <адрес>, в порядке приватизации. В свидетельстве о праве собственности указано, что технический паспорт на квартиру является неотъемлемой составной частью свидетельства о праве собственности на жилье. Согласно техническому паспорту на квартиру от 02.06.2006 года, к указанной квартире также относилось помещение подвала 1-3 площадью 11 кв. метров. Вместе с тем, в октябре 2020 года ей стало известно, что помещение 1-3 площадью 11,4 кв. метров вошло в состав квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес>, которая была передана в собственность ФИО5 19.11.2012 года в порядке приватизации, а в дальнейшем продана им ФИО2 по договору купли – продажи от 15.11.2019 года. Считает, что помещение подвала было ошибочно включено в состав квартиры ответчиков, поскольку согласно материалов инвентаризационного дела оно было по акту конкретного пользования закреплено за ее квартирой и всегда находилось в ее пользовании.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 и ее представитель против исковых требований возражали. Возражения мотивированы тем, что помещение 1-3 находилось с 1998 года в пользовании квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес> и было самовольно занято истицей. Каких-либо документов, подтверждающих предоставление данного помещения истице, материалы инвентарного дела не содержат. При этом акт конкретного пользования не является волеизъявлением собственника имущества и не может его подменять. Более того, истцом квартира была приватизирована в 2006 году, и в свидетельстве о приватизации указано, что ее общая площадь составляет 15,1 кв. метров, в связи с чем о том, что спорное помещение не вошло в состав квартиры истице должно было быть известно с момента ее приватизации, а потому срок на обращение в суд ею пропущен. Также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое она считает нарушенным.

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4 о возложении на нее обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением лит. 1-3 – подвал, площадью 11,4 кв. метров, расположенном в доме №<номер> по <адрес>, путем предоставления ФИО2 права беспрепятственного доступа в указанное помещение и передачи от него ключей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что она приобрела указанное нежилое помещение на основании договора купли – продажи от 15.11.2019 года. Вместе с тем, указанное помещение находится в пользовании ФИО4, которая отказывается предоставить ей доступ в него и передать ключи.

Представитель истца против встречных исковых требований возражала, поскольку считает, что именно ФИО4 является собственником спорного помещения.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика Администрации города Ялта, ГУП РК «Крым БТИ», представитель третьего лица Госкомрегистра в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От представителя ГУП РК «Крым БТИ» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что 14.06.2006 года ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности, в порядке приватизации, на квартиру №<номер> дома №<номер> по <адрес>, общей площадью 15,1 кв. метров, жилой площадью 14,4 кв. метров.

Распоряжением городского Головы исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № 6-п от 19 ноября 2012 года ФИО5 была передана в собственность, в порядке приватизации, квартира №<номер> дома №<номер> по <адрес>.

Основанием для вынесения Распоряжения послужило заявление ФИО5, справка о составе семьи нанимателя, в которой указано, что квартира состоит из жилой комнаты площадью 15,2 кв. метров, кухни площадью 4,8 кв. метров, ванной площадью 0,8 кв. метров, помещения площадью 11,4 кв. метров, общей площадью 32,2 кв. метров; лицевой счет на квартиру, в котором также указано, что ее общая площадь составляет 32,2 кв. метров; акт конкретного пользования, согласованный 23.07.2004 года, в котором указано, что за квартирой закреплено помещение 1-3; расчет площади квартиры (л.д. 36-47).

На основании вышеуказанного Распоряжения, ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на жилье от 19 ноября 2012 года на квартиру №<номер> дома №<номер> по <адрес>, общей площадью 32,2 кв. метров, жилой площадью 15,2 кв. метров (л.д. 101).

15 ноября 2019 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрела в собственность квартиру №<номер> дома №<номер> по <адрес>, площадью 32,2 кв. метров, расположенную на первом и цокольном этажах, назначение – жилое помещение, на основании которого 20.11.2019 года в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности на квартиру (л.д. 29-31, 91-93).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.п.

Истец утверждает, что она в порядке приватизации приобрела право собственности на помещение подвала 1-3, однако оно было неправомерно включено в состав квартиры ответчика.

Как следует из материалов инвентарного дела, согласно экспликации внутренних помещений к плану жилого дома, составленной по состоянию на 05.11.1998 года, изначально помещение 1-3 площадью 11,4 кв. метров, как жилая комната, являлась частью квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес>, в отношении которой решением Ялтинского городского суда от 08 апреля 1998 года было постановлено заключить три отдельных договора найма, в том числе с ФИО5

Согласно первоначальному Акту конкретного пользования по домовладению №<номер> по <адрес>, имеющемуся в материалах инвентарного дела, квартира №<номер> состояла из жилой комнаты 5-2 площадью 15,2 кв. метров, кухни 5-3 площадью 4,8 кв. метров, коридора 5-4 площадью 0,8 кв. метров, жилой 1-3 площадью 12,0 кв. метров, 1/3 коридора (1-4) площадью 4,2 кв. метров.

Аналогичные сведения отражены в Акте конкретного пользования от 02.03.2004 года, с изменением площади жилой комнаты 1-3 на 11,0 кв. метров.

02.02.2004 года ФИО5 обратился к Начальнику КП РЭО-1 с заявлением, в котором просил исключить из его акта конкретного пользования помещение подвала 1-3 и закрепить его за квартирой № 4 в связи с тем, что он им не пользуется. При этом просил закрепить за его квартирой ? подвала 1-5.

Решением исполнительного комитета Ялтинского горСовета 906 от 11 июня 2004 года помещения 1-5 площадью 12,4 кв. метров и 1-3 площадью 11,0 кв. метров были признаны непригодными для постоянного проживания.

20.09.2004 года начальником КП РЭО-3 утвержден новый Акт конкретного пользования жилыми и подсобными помещениями, составленный мастером КП РЭО-3, согласно которому помещение подвала площадью 11,0 кв. метров закреплено за квартирой № 4 ФИО4 При этом подписи нанимателей в указанном акте отсутствуют.

На момент возникновения спорных правоотношений порядок и основания приватизации государственного жилищного фонда были установлены Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», статьей 8 которого было установлено, что приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.

Передача квартир (домов), жилых помещений в общежитиях осуществляется в общую совместную или долевую собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в этой квартире (доме), жилом помещении в общежитии, в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома), жилого помещения в общежитии.

Передача квартир (домов) в собственность граждан осуществляется на основании решений соответствующих органов приватизации, принимаемых не позднее месяца со дня получения заявления гражданина.

Передача квартир (домов), жилых помещений в общежитиях в собственность граждан с доплатой, безвозмездно или с компенсацией в соответствии со статьей 5 настоящего Закона оформляется свидетельством о праве собственности на квартиру (дом), жилищное помещение в общежитии, которое регистрируется в органах приватизации и не требует нотариального удостоверения.

Истец просит признать недействительными документы, послужившие основанием для включения в общую площадь квартиры №<номер> при ее приватизации помещения 1-3 площадью 11,4 кв. метров, а также признать недействительной передачу квартиры в собственность ФИО5, общей площадью 32,2 кв. метров, признать недействительным выданное на его имя свидетельство и договор купли – продажи.

Как следует из представленных по запросу суда документов, указанное помещение было включено в площадь квартиры ответчика на основании лицевого счета, в котором указана общая площадь квартиры – 32,2 кв. метров, акта конкретного пользования от 23.07.2004 года, расчета площади квартиры.

На сегодняшний день квартира поставлена на кадастровый учет общей площадью 32,2 кв. метров и передана в собственность ФИО2 по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица. Вместе с тем, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из положений статей 1 и 12 ГК РФ во взаимосвязи с содержанием статьи 3 ГПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

Как установлено судом, помещение 1-3, приватизированное ФИО5 в составе квартиры №<номер> по <адрес> Распоряжением органа приватизации от 19 ноября 2012 года, продано им по договору купли – продажи от 15.11.2019 года ФИО2

Истец в свою очередь считает, что спорное помещение 1-3 вошло в состав квартиры №<номер>, при ее приватизации в 2006 году, а соответственно не могло быть в дальнейшем включено в состав квартиры ответчика, то есть заявленный ФИО4 иск направлен на достижение правовых последствий в виде восстановления собственности истца в отношении указанного помещения.

Исходя из смысла ст.2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

По мнению суда, избранный ФИО4 способ защиты не влечет восстановления прав истца в отношении помещения 1-3.

Так, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Поскольку надлежащим способом защиты интересов ФИО4, считающей себя собственником спорного помещения является виндикационный иск, правовые оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными документов, передачи квартиры, свидетельства о праве собственности, договора купли - продажи, заключенного ответчиками, отсутствуют.

Более того, в исковом заявлении не приведено положений и требований законодательства, не соблюдение которых повлекло недействительность сделок, стороной в которых истица не является (приватизация, купля - продажа).

Акт конкретного пользования и иные документы, послужившие основанием для приватизации квартиры ФИО5, не являются документами, порождающими возникновение у лица права собственности на объект недвижимости, а потому признание их недействительными также не приведет к защите прав, которые истица полагает нарушенными.

Аналогично акт конкретного пользования иного содержания от 20.09.2004 года с указанием о нахождении в пользовании квартиры №<номер> нежилого помещения подвала 1-3 площадью 11,0 кв. метров, имеющийся в материалах инвентаризационного дела не является основанием, позволяющим сделать вывод о возникновении у истицы прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого возникло в установленном законом порядке. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Учитывая, что ФИО2 на сегодняшний день является собственником спорного помещения на законных основаниях, право собственности ФИО5 на спорное помещение в составе квартиры прекращено в связи с регистрацией перехода указанного права к иному лицу на основании возмездной сделки, а у истицы отсутствует регистрация права собственности на данный объект, правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 иска о признании отсутствующим права собственности ответчиков не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

Истец оспаривает документы и действия, имевшие место в 2012 году. При этом о том, что помещение 1-3 не вошло в состав квартиры истицы, ей должно было быть известно при получении свидетельства о праве собственности на жилье в 2006 году.

Никаких действий, направленных на регистрацию своего права собственности в отношении объекта недвижимости истец с 2006 года не предпринимала.

При этом как следует из лицевого счета на квартиру №<номер> дома №<номер>, по <адрес>, с момента ее приватизации в ноябре 2012 года, начисление квартплаты производится исходя из общей площади квартиры – 32,20 кв. метров, то есть с учетом спорного помещения.

Таким образом, с ноября 2012 года собственник квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес> несет бремя содержания указанного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные ФИО4 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как уже установлено судом, собственником помещения 1-3 на основании договора купли – продажи от 14.11.2019 года является ФИО2

При этом ни истец в своих заявлениях, ни ее представитель в судебном заседании не оспаривали, что данное помещение используется ФИО4 и свободный доступ в него у ФИО2 отсутствует.

Доказательств правомерности владения помещением 1-3 ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО2 об устранении ей препятствий в пользовании собственностью со стороны ФИО4 суд считает законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к Администрации города Ялта, ФИО5, ФИО2, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым Бюро технической инвентаризации» о признании документов, передачи квартиры, договора недействительными, признании права собственности отсутствующим, признании права.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить ФИО2 препятствия в пользовании нежилым помещением лит. 1-3 площадью 11,4 кв. метров, расположенном в доме №<номер> по <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного доступа в помещение и передачи от него ключей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова