Решение № 2-811/2018 2-811/2018~М-637/2018 М-637/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-811/2018

№ 2-811/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Мирошниченко С.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи и взыскании долга в размере *** руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании заключенным договора купли-продажи на сумму *** руб., обязании ответчика исполнить обязательство по устному договору купли-продажи, взыскании основного долга в размере *** руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере *** руб. и госпошлины в размере *** руб. (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устно договорилась с ФИО2 о покупке ее норковой шубы стоимостью *** руб., которую истец передала ответчику, шуба была продана третьему лицу в рассрочку сроком на *** месяцев, однако до настоящего времени, не смотря на требования истца, полная стоимость шубы не была возвращена.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 и ФИО3.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО3 просила суд исковые требования удовлетворить. Пояснила, что являлась хозяйкой магазина <данные изъяты> в котором работала продавцом ФИО2, между ней и истцом никаких договоренностей по поводу продажи шубы не было, договор был между истом и ответчиком, однако она дала согласие на то, чтобы шуба продавалась в магазине. Также пояснила, что поручение-обязательство, которое заполняют покупатели в целях приобретения товара в рассрочку заполняется продавцом очень внимательно и обязательно проверяются данные паспорта покупателя, в связи с чем для нее очень странным является сложившаяся ситуация, согласно которой в поручении-обязательстве указаны данные паспорта иного лица, а не покупателя ФИО4

Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2, которая работала продавцом в магазине <данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя ФИО3, принадлежавшую истцу норковую шубу стоимостью *** руб. для продажи.

Какие-либо конкретные условия по поводу продажи шубы стороны не оговаривали, но истец, учитывая высокую стоимость шубы, предполагала, что шуба будет продаваться в рассрочку примерно на полгода.

За оказанные ответчиком услуги по продаже шубы истец предполагала каким-либо образом отблагодарить ответчика (какое именно будет вознаграждение стороны не оговаривали).

Указанные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании и не оспаривали.

Согласно имеющемуся в деле поручению-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была приобретена шуба норковая стоимостью *** руб. и дубленка стоимостью *** руб. с рассрочкой платежа на *** месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным минимальным платежом *** руб.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства за приобретенный товар ФИО4 передавала непосредственно ФИО2 наличными через знакомых либо перечисляла ей на банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка, согласно которой она продала в декабре через магазин <данные изъяты> норковую шубу стоимостью *** руб. ФИО4, обещает погашать долг каждый месяц по *** тыс. руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оборотней стороне поручения-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ за купленный товар были внесены денежные средства в общей сумме *** руб., из которых *** руб. за дубленку, *** руб. – за шубу. Суммы платежей сторонами не оспаривались. При этом денежные средства истец получал от ответчика.

Таким образом, осталась неоплаченной стоимость шубы на сумму *** руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что факт передачи истцом ответчику норковой шубы для последующей ее реализации подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, оставшаяся часть долга за шубу в сумме *** руб. истцу не выплачена, шуба не возвращена, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере *** руб.

При разрешении спора суд также учитывает и то обстоятельство, что при продаже дорогостоящего товара (шубы, дубленки) ответчик не предпринял все необходимые меры для того, чтобы у лица, приобретавшего товар, проверить надлежащим образом паспортные данные, место регистрации гражданина, поскольку в поручении-обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, которая при покупке товара была взята у гражданки ФИО4, неверно указаны паспортные данные (согласно поучению о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ паспортные данные принадлежат другому гражданину ФИО7), кроме того, указанная в поручении-обязательстве в графе место проживания <адрес> в <адрес> отсутствует, вместо нее имеется <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании заключенным договора купли-продажи на сумму *** руб. между истцом и ответчиком и обязании ответчика выполнить обязательство по договору купли-продажи, суд исходит из того, что между сторонами договор купли-продажи не заключался, шубу истец передавал ответчику для ее дальнейшей продажи, а не для личных нужд ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что данное дело не представляет особой сложности, продолжительность его рассмотрения судом и объем выполненной адвокатом истца работы (составление искового заявление), суд считает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг адвоката в сумме *** руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) является разумным и подлежит взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлине в размере *** руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере *** руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** руб., по уплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований о признании заключенным договора купли-продажи на сумму *** руб. и обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере *** руб., излишне уплаченную при подаче иска в Ипатовский районный суд Ставропольского края по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Куценко