Решение № 2-778/2020 2-778/2020~М-788/2020 М-788/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-778/2020

УИД: 16RS0024-01-2020-002207-18

Дело №2-778/2020

Учет 2.203


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с 27 июля 2019 года по 16 сентября 2020 года в размере 272312 рублей 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5923 рублей 12 копеек.

В обоснование требований указано, что на основании заявления ответчика ему открыт счет № и предоставлена кредитная карта процентной ставкой за пользование картой 23,9 % годовых, неустойкой 36 % годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, им нарушены сроки возврата предоставленного кредита и процентов за его использование.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО2 на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворения иска просил отказать и снизить размер неустойки. Также указал, что в материалах дела отсутствуют относительные и допустимые доказательства передачи денежных средств. Заявка на получение кредита и выписка по счету не являются надлежащим доказательствами передачи денег ответчику. К иску приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом, что не гарантирует их тождественности оригиналам.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заемщику ФИО1 на основании заявления об открытии счета и выдачи кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк России» открыт счет № и предоставлена кредитная карта Visa Gold процентной ставкой за пользование картой 23,9 % годовых с лимитом кредитования 300000 рублей.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, за период с 27 июля 2019 года по 16 сентября 2020 года сумма долга по кредиту составила 272312 рублей 12 копеек, в том числе просроченный основной долг – 230845 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 33756 рублей 03 копейки, неустойка – 7710 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными истцом расчетом.

Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан судебный приказ от 20 мая 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в пользу ПАО «Сбербанк России» отменен.

Учитывая, что обязательства ответчиком по своевременному возврату кредита не исполняются, а требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют требованиям закона, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по возврату кредита, размер неустойки 36% годовых соразмерен нарушенным обязательствам.

Доводы ответчика о том, что к иску приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом, что не гарантирует их тождественности оригиналам, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Поскольку в материалах дела имеются заверенные истцом надлежащим образом копии документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт выдачи денежных средств ответчику, а также наличий у него задолженности при отсутствии иных, отличных по содержанию аналогичных документов, исходя из принципа добросовестности поведения сторон, который презюмируется, у суда оснований для истребования оригиналов указанных документов не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии относительных и допустимых доказательств передачи денежных средств суд отклоняет, поскольку между сторонами заключен кредитный договор и ответчику предоставлен лимит кредитования, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанной ответчиком, и расчетом задолженности.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5923 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте со счетом № за период с 27 июля 2019 года по 16 сентября 2020 года в размере 272312 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5923 рублей 12 копеек, а всего 278235 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.